Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-15786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15786/2022
24 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 17 января 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ОГРН <***>)

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>)

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления


с участием представителей сторон:

не явились;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным Постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 1660-п от 13.05.2022, которым АО «Пансионат «Прибрежный» отказано в предоставлении земельного участка, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым , г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, №7, с кадастровым номером 90:25:060201:1224, в связи с реализацией права однократного представления в аренду земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства и с отсутствием оснований, предусмотренных положением статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым повторно рассмотреть заявление АО «Пансионат «Прибрежный» на условиях аренды для завершения строительства объектов незавершенного строительства земельный участок, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, №7, с кадастровым номером 90:25:060201:1224, вид разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание», сроком на 3 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 000,00 рублей за каждый день за период со дня истечения, установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 21 сентября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и об проведении судебного заседания в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

В итоговое судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества, требования, изложенные в заявлении поддерживал, указав, что органом местного самоуправления не обоснованно отказано в предоставлении земельного участка для завершения строительства.

Администрация и ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым в своих отзывах указывали, что земельный участок уже был представлен в аренду, в связи с чем, оснований для его предоставления в аренду для завершения строительства не имеется.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Пансионат «Прибрежный» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 20730769, дата регистрации 11.02.1994, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 13.11.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 08 июня 2012 года по делу №2/0124/526/2012 за ЧАО «Пансионат «Прибрежный» признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, 5, лит. Э.

На основании данного решения суда 11 сентября 2012 года КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства лит. Э, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, 5, номер регистрации 37586269.

23 июля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была осуществлена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: <...>, номер регистрации 90-90/016-90/021/945/2015-8645/1.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 02.08.2016 №2691-п АО «Пансионат «Прибрежный» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>.

Так же, Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 02 марта 2017 года №990-п были внесены изменения в постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 02.08.2016 №2691-п, а именно измене адрес земельного участка на : г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, 7 и вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание».

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 27 июля 2018 года №1309-п земельный участок площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, 7, кадастровый номер 90:25:060201:1224 включен в реестр муниципальной собственности.

На основании заявления, АО «Пансионат Прибрежный», 03 августа 2018 года между ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым и Обществом был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза №7, с КН 90:25:060201:1224.

В соответствии с п. 1.2 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание».

Пунктом 1.3 договора установлено, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:060201:444.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 3 года и подлежит государственной регистрации в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 октября 2018 года под №90:25:060201:1224-90/090/2018-2.

05 апреля 2022 года АО «Пансионат «Прибрежный» обратилось в ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН 90:25:060201:1224 для завершения строительства, в порядке ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым №1660-п от 13 мая 2022 года АО «Пансионат «Прибрежный» отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза №7, с КН 90:25:060201:1224 в связи с реализацией права однократного предоставления земельного участка для завершения строительства объектов незавершенного строительства и с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Пансионат «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Срок на обращение в суд, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, заявитель обратился в суд 11.08.2022, что следует из штемпеля организации почтовой связи на конверте.

Как следует из существа возникшего спора, АО «Пансионат «Прибрежный» выражает свое не согласие с мотивами отказа в оспариваемом постановлении заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 5 и пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 16.02.2022, далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах (в том числе):

пункт 1: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

пункт 5: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

пункт 11: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Данные принципы согласуются с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что такое предоставление осуществляется собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК, части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по тому основанию, что на земельном участке создана (возведена) самовольная постройка либо не выполнена обязанность по сносу по принятому решению самовольной постройки либо не представлена в орган местного самоуправления проектная документация о реконструкции самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Данные нормы земельного и градостроительного законодательства согласуются с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022, далее - ГК РФ), согласно которой при возведении здания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и возведение здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил такое здание признается самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению суда или решению органа местного самоуправления, а при одновременном соблюдении определенных условий (наличие права на земельный участок для строительства, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан) право собственности на такую постройку может быть признано по решению суда.

Подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ запрещает проведение аукциона в отношении находящийся в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен (в том числе) объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам.

Пункт 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию приведенного выше основополагающего принципа земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 03.08.2018 истек 03.08.2021, с указанного момента органом местного самоуправления не было заявлено требований о продаже данного объекта с публичных торгов, о сносе данного объекта, изъятии земельного участка, что подтверждается письменными пояснения администрации.

Заявитель соблюдал требования земельного законодательства, добросовестно пользовался правами арендатора земельного участка, оплачивал арендную плату, за ним осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.

Такие добросовестные действия заявителя, предпринимавшего соответствующие меры к окончанию строительства в период действия договора аренды земельного участка, являются основанием для обоснованного требования заключения без торгов договора аренды земельного участка для окончания строительства.

Требование заявителя о предоставлении без торгов земельного участка в аренду для окончания строительства соотносится с принципом единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта и не нарушает принципа учета значения земли как основы жизни и деятельности человека.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у ООО «Светлое будущее» имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта. Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2022 №308-ЭС22-3699 по делу №А63-4067/2021.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления осуществлять взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статьи 7 и 132).

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2019 году срока действия заключенного договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Такая же позиция приведена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5.

Кроме того, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Часть 4 статьи 8 названного Закона N 58-ФЗ устанавливает, что положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (регулирующей сроки предоставления земельного участка, в том числи на 3 года для окончания строительства) не применяются.

Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и не распространяется на возникшие спорные правоотношения, но свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, заинтересованными лицами не оспаривалось.

В этой связи у администрации не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Пансионат «Прибрежный» о предоставлении земельного участка на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности спорного постановления, наличия факта нарушения гарантированных законом прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания обжалуемого постановления Администрации г. Ялты незаконным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 по делу N А83-10821/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу N А14-4209/2021, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А83-8103/2022.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то в данном случае, суд отмечает следующее.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Одновременно в качестве правовосстановительной меры АО «Пансионат «Прибрежный», просит суд обязать заинтересованных лиц повторно рассмотреть по существу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заявление общества о предоставлении на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства испрашиваемый земельный участок сроком на три года.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на заинтересованных лиц в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства испрашиваемого земельного участка сроком на три года и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В этом аспекте судом учитываются разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Что касается требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд отмечает следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит исключений относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений, суд в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему бездействие государственного органа, по заявлению которого данное бездействие признано незаконным и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с заинтересованного лица судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по рассмотрению по существу заявления о реализации преимущественного права на приватизацию имущества.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание процессуальное поведение заинтересованных лиц, имеются основания полагать, что судебный акт по настоящему делу не будет исполнен ими своевременно, в связи с чем, в целях побуждения последних к своевременному исполнению решения, суд считает необходимым присудить в пользу АО «Пансионат «Прибрежный» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, исходя из характера рассмотренного судом спора с учетом принципа соразмерности подлежащей исполнению обязанности и последствиям ее неисполнения.

Суд, установив, что заявленная обществом денежная сумма является завышенной, доказательств причинения убытков не представлено, а размер неустойки, исходя из пояснений заявителя, определен без какой-либо доказательственной базы, полагает возможным определить неустойку в размере 300,00 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо Администрацию г. Ялта Республики Крым, исходя из предмета спора.

При этом, судом установлено, что согласно платежному поручению №382 от 29.07.2022 АО «Пансионат «Прибрежный» оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, при этом, заявлено одно требование, следовательно заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная согласно платежному поручению №382 от 29.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление Администрации города Ялты Республики Крым № 1660-п от 13.05.2022, которым АО «Пансионат «Прибрежный» отказано в предоставлении земельного участка, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым , г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, №7, с кадастровым номером 90:25:060201:1224.

3. Возложить обязанность на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым повторно рассмотреть заявление АО «Пансионат «Прибрежный» на условиях аренды для завершения строительства объектов незавершенного строительства земельный участок, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, №7, с кадастровым номером 90:25:060201:1224, вид разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание», сроком на 3 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, без учета оснований, изложенных в Постановлении Администрации города Ялты Республики Крым № 1660-п от 13.05.2022 и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

4. Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

5. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – <***>) в пользу Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 300,00 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

6. Возвратить Акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №382 от 29.07.2022.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

9. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский