Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-23444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23444/23-82-183
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-23444/23-82-183 по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Авто-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АвтоА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 508 445 руб. 85 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор лизинга №Л 5765 от 30 августа 2021 года.

В соответствии с Договором лизинга и Спецификацией (Приложение № 1) Истец предоставил Ответчику следующий предмет лизинга: Специализированный, для перевозки сменных грузов кузовов 899030, VINХ89899030М0АВ5256, год выпуска 2021, цвет: серый (далее – Предмет лизинга).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ООО "АвтоА" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "АвтоА" прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и раздел 3).

Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 21.04.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе, и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга.

В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (двадцать процентов) от этой суммы.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на убытки, рассчитанные путем расчета сальдо встречных обязательств, предмет лизинга был реализован за 2 200 000 руб., 00 коп., по Договору № КП57265/ОК от 03.10.2022 г., заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» (Продавец) и ООО «Макс-Транс».

Согласно расчету Истца, ему причитается 3 104 583,85 рублей, в том числе:

- возврат финансирования – 2 160 000,00 рублей;

- плата за финансирование – 320 415,58 рублей;

- пени на основании п. 2.2.2. Договора лизинга – 24 730,27 рубля;

- плата по договору на оказание коллекторских услуг – 290 088,00 рублей;

- плата за хранение предмета лизинга – 46 750,00 рублей;

- плата за оценку стоимости предмета лизинга – 3 000 рублей;

- комиссия за продажу предмета лизинга – 259 600,00 рублей:

Истцом получено в целом по Договору лизинга – 2 596 128,00 в том числе:

- уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 396 128 рублей;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 200 000,00 рублей согласно договору купли-продажи предмета лизинга.

В материалы дела Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга № 2151682 от 04.05.2022 года, изготовленный ООО «АПЕКС ГРУП».

Согласно представленного отчета рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 987 900 руб., 00 коп., реализован предмет лизинга Истцом за 2 200 000 руб., 00 коп., в то же время, согласно Договора лизинга закупочная цена предмета лизина составляет 2 400 000 руб.

Определением суда от 31.05.2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости на дату изъятия 21.02.2022 года предмета лизинга - специализированный прицеп для перевозки сменных грузов 899030 (VIN <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 31.05.2023 года проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА" (105120, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ.II, КАБ. №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770901001) эксперту ФИО2.

На разрешение в рамках экспертного исследования поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на дату изъятия 21.02.2022 года предмета лизинга -специализированный прицеп для перевозки сменных грузов 899030 (VIN <***>).

Согласно заключению № 23-0701/СЭ рыночная стоимость на дату изъятия 21.02.2022 года предмета лизинга - специализированный прицеп для перевозки сменных грузов 899030 (VIN<***>) составляет 2 370 000 руб. 00 коп.

Данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Истец включает в исковые требования 290 088 рублей платы по договору на оказание коллекторских услуг.

Договор лизинга был расторгнут 21.04.2022 года и предмет лизинга был предан Истцу в добровольном порядке 21.04.2022 года, что подтверждается актом изъятия от 21.04.2022 года. Таким образом, истцом не обоснованно включение в расчет оказание коллекторских услуг.

Представленный Истцом договор на оказание коллекторских услуг содержит только размер общей суммы, которая была уплачена истцом коллекторам за оказание услуг по изъятию всех предметов лизинга за определенный период, а именно за апрель 2022 года.

Истцом заявлена сумма плата за хранение 46 750 руб., то есть в сутки 250 руб., в день и в месяц сумма хранения составляет: за апрель 750 руб., срок хранения 3 дня, за май 7 750 руб., срок хранения 31 день, июнь 7 500 руб., срок хранения 30 дней, июль 7 750 руб., срок хранения 31 день, август 7 750 руб., срок хранения 31 день, сентябрь 7 500 руб., срок хранения 30 дней, октябрь 7 750 руб., срок хранения 31 день, в тоже время предмет лизинга был реализован по Договору № КП57265/ОК от 03.10.2022 г., заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» (Продавец) и ООО «Макс-Транс», то есть Истец не имел права насчитывать стоимость за хранения предмета лизинга с момента заключения Договора купли продажи предмета лизинга с 03.10.2022 года.

Сумма за хранения предмета лизинга в сумме 250 руб., в сутки является завышенной и по данным из сети интернет сумма за хранения не превышает 100-150 руб., в сутки. Соответственно, сумма за хранение предмета лизинга ориентировочно составляет, исходя из 100 руб., в сутки, составляет 15 900 руб., за апрель 300 руб., срок хранения 3 дня, за май 3 100 руб., срок хранения 31 день, июнь 3 000 руб., срок хранения 30 дней, июль 3000 руб., срок хранения 31 день, август 3100 руб., срок хранения 31 день, сентябрь 3000 руб., срок хранения 30 дней, октябрь 300 руб., срок хранения 3 дня.

Истцом не представлено обоснований для заключения агентского договора для реализации предмета лизинг и оплаты комиссии за продажу в размере 259 600 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Соответственно включение в расчет сальдо взаимных обязательств стоимость коллекторских услуг которые по факту не оказывались, так как предмет лизинга был предан Истцу добровольно, а также включение в сальдо агентского вознаграждения которое является не обоснованным, так как не доказано Истцом необходимость привлечения агента для продажи предмета лизинга, все это влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, если вычесть из исковых требований 290 088 - стоимость коллекторских услуг, 46 750 - стоимость хранения и учесть стоимость хранения в сумме 15 900 руб., 259 600 - комиссия за продажу, то получится расчет сальдо составляет:

- возврат финансирования 2 160 000 руб.,;

- плата за финансирование 320 415,58 руб.;

- стоимость хранения 15 900 руб.;

- пени 24 730,27 руб.,;

Итого: 2 521 045,85

Истцом получено - 2 796 128 руб.,

- уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 396 128,00 руб.;

- стоимость имущества - 2 370 000 руб.

Итого получается положительное сальдо в пользу Лизингополучателя в размере 245 082 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова