Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-20148/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20148/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-20148/2020 (судья Хмелев С.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к 1. Акционерному обществу "АвтоКом"

2. Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"

о признании сделок недействительными,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

от АО "АвтоКом" – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ЗАО "Кинельагропласт" – представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительным договора цессии № 19/20 от 15.05.2020, заключенного между Акционерным обществом «АвтоКом» и Закрытым акционерным обществом «Кинельагропласт», применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования ЗАО «Кинельагропласт» к ООО «Самара-Авиагаз» в размере 50 000 000 рублей; восстановления права требования ООО «Самара-Авиагаз» к АО «АвтоКом» в размере 49 828 577.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-20148/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-20148/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а именно ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемой цессией и односторонним зачетом АО «АвтоКом» лишило ООО «Самара-Авиагаз» оборотных средств, тем самым затруднив ведение хозяйственной деятельности, из чего следует, что ООО «Самара-Авиагаз» имеет право на оспаривание договора цессии№ 19/20 от 15.05.2020, стороной которого оно не является, указывая также, что факт наличия спора о признании несостоятельной одной из сторон сделки запрещает проведение зачета однородных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в поступивших до судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кинельагропласт» (цедент) и АО «АвтоКом» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-19/20 от 15.05.2020 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент - ЗАО «Кинельагропласт», - передает цессионарию – АО «АвтоКом», - а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Самара-Авиагаз» (далее – Должник) по договору № 5334 от 05.10.2015 частично в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей, из них:

- 35 715 484,80 рублей – основной долг,

- 14 284 515,20 рублей – договорная неустойка,

а также неустойки, исчисленной с суммы уступленного основного долга 35 715 484,80 рублей, в порядке, определенном решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-27182/2019 за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

По условиям договора уступки права требования ЗАО «Кинельагропласт» к ООО «Самара-Авиагаз» возникли вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате по договору № 5334 от 05.10.2015, что являлось предметом рассмотрения судебного дела № А55-27182/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» взыскано 90 344 348,73 рублей (63 518 000 руб. – основной долг, 26 826 348,73 руб. – неустойка), а также неустойка, исчисленная с суммы основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты. На момент заключения спорного договора обязательства ООО «Самара-Авиагаз» по решению суда не исполнены.

По условиям договора уступки цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора уступки вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

В связи с приобретением права требования к ООО «Самара-Авиагаз», АО «АвтоКом» произвело односторонний зачет требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки недействительным, истец сослался на нарушение своих прав путем лишения его возможности на удовлетворение своих имущественных требований за счет средств АО «АвтоКом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, нормы ГК РФ (статьи 312, 382, 385) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 Постановления пленума ВС РФ № 54 от 22.01.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договором цессии нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют. Утверждения истца, также приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Договор цессии № 19/20 от 15.05.2020 заключенный между АО «АвтоКом» и ЗАО «Кинельагропласт» и односторонний зачет встречных требований между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «АвтоКом» нарушает права Истца и лишает его возможности на удовлетворение своих имущественных требований за счет средств АО «АвтоКом», поскольку денежными средствами, которые ООО «Самара-Авиагаз» вправе получить от АО «АвтоКом», Истец планировал пополнить оборотные средства и произвести частичное погашение задолженности перед ЗАО «Кинельагропласт», погашение задолженности ЗАО «Кинельагропласт» станет возможным именно в ходе ведения своей хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что по делу рассмотрены уточненные истцом требования, в предмет которых общество «Самара-Авиагаз» не включило требование о признании недействительным зачета встречных требований между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «АвтоКом». Между тем, "лишение" истца возможности на удовлетворение имущественных требований за счет средств АО «АвтоКом» произошло именно вследствие указанного зачета взаимных требований, а не явилось результатом заключения Договора цессии № 19/20.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в настоящем случае в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал наличие у него охраняемого законом интереса в признании договора цессии недействительным, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции положений ст. 166 ГК РФ ошибочны.

Доводы истца о том, что договор уступки является недействительной сделкой, сводятся к указанию на следующие обстоятельства: у АО «АвтоКом» отсутствует финансовая возможность произвести оплату за приобретаемое право требования к ООО «Самара-Авиагаз»; договор заключен между аффилированными лицами, АО «АвтоКом приобрело неутверждённое право требования к ООО «Самара-Авиагаз»; оспариваемый договор экономически нецелесообразен для ЗАО «Кинельагропласт», что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора уступки обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из пункта 3 статьи 308, ст. 423 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, разъяснившего, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 3.1 договора уступки, указанный договор является возмездным, стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 50 000 000,00 рублей. Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что сумму, указанную в пункте 3.1 договора уступки, АО «АвтоКом» (цессионарий) уплачивает цеденту ЗАО «Кинельагропласт» до 31.12.2020 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований.

Приведенные условия договора уступки об оплате стоимости приобретенного права требования в размере 50 000 000 руб., учитывая также условия п. 3.2 об отсрочке платежа, подтверждают несостоятельность довода истца о безвозмездности договора уступки, обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах, о взыскании с АО «АвтоКом» задолженности в пользу других кредиторов само по себе не является доказательством отсутствия финансовой возможности произвести оплату за приобретаемое право требования к ООО «Самара-Авиагаз».

Довод истца, не являющегося стороной договора уступки, относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора уступки для ЗАО «Кинельагропласт» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Обжалуемым решением правомерно указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, что соответствует правовой позиции Определения ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12 по делу №А60-40529/2011, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Наличие аффилированности между ЗАО «Кинельагропласт» (цедент) и АО «АвтоКом» (цессионарий) не может однозначно свидетельствовать о намерении последних причинить вред истцу и не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно мнимости договора уступки также заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств (акт о передаче документов, подтверждающий уступку права требования; не оспариваемое истцом уведомление о свершившейся уступке права требования; заявление АО «АвтоКом» как новым кредитором ходатайства о замене истца ЗАО «Кинельагропласт» на АО «АвтоКом» в части права требования с ООО «Самара-Авиагаз» указанной выше суммы задолженности, уступленной по договору № 19/20 от 15.05.2020, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А55-27182/2019, прежним кредитором - ЗАО «Кинельагропласт» дано согласие о частичном процессуальном правопреемстве АО «АвтоКом», выраженное в письме № 02-06/20-311 от 17.06.2020 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-27182/2019); новым кредитором - АО «АвтоКом» возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Самара-Авиагаз»; новым кредитором - АО «АвтоКом» в адрес ООО «Самара-Авиагаз» были направлены односторонние зачеты), суд первой инстанции обоснованно установил факт реального исполнения сторонами договора цессии, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий сторон договора цессии, совершенных исключительно с намерением причинить вред должнику (истцу).

Условия заключенного ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт» договора № 5334 от 05.10.2015 не лишают кредитора права уступки права требования, возникшего по данному договору по смыслу п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Довод истца о том, что АО «АвтоКом» приобрело неутвержденное право требования к ООО «Самара-Авиагаз», т.к. договор уступки заключен 15.05.2020, а судебный акт по делу № А55-27182/2019, которым с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» взыскано уступаемое право требование, вступил в силу только 06.07.2020, обоснованно отклонен обжалуемым решением, поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств, право требования, которых передано на основании договора уступки, лишь подтверждает наличие либо отсутствие обязательства должника по оплате такой задолженности, а не создает новое обязательство должника перед цессионарием.

Возражая против произведённых зачетов, истец при рассмотрении дела судлом первой инстанции сослался на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Статья 410 ГК РФ, не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства).

Окончание исполнительного производства, основанное на заявлении о зачете, при наличии встречного исполнительного листа не противоречит закону (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2)).

При этом заявление о зачете встречных однородных требований направлено АО «АвтоКом» и получено ООО «Самара-Авиагаз», взаимные встречные обязательства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку спорный зачет осуществлен на стадии исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда, ссылки истца на разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции утверждений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апеллянт также указывает в обоснование доводов об ошибочности выводов обжалуемого решения на то, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оценивая данный довод, апелляционный суд вновь отмечает, что зачет встречных требований между ООО «Самара-Авиагаз» и АО «АвтоКом» не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции вследствие реализации истцом его процессуальных прав.

Одновременно, исследуя обстоятельства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АвтоКом», апелляционная коллегия по данным Картотеки арбитражных дел установила, что на момент проведения зачета и рассмотрения по существу данного спора Арбитражным судом Самарской области не было возбуждено дело о несостоятельности в отношении указанного общества.

Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «ПРОМИНВЕСТ» о признании Акционерного общества «Автоком» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.12.2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 г. в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «ПРОМИНВЕСТ» к Акционерному обществу «Автоком» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443080, <...> о несостоятельности (банкротстве) было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Заявление ООО «ГАЗАВИА» от 16.02.2021 было принято судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении к АО «АВТОКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***> возбуждено Арбитражным судом Самарской области 24.02.2021. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-20148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский