Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-57548/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57548/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.024 по делу № А56-57548/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» (далее – истец, ООО «СТРОЙПОДРЯД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» (далее – ответчик, ООО «СпецТехника Янино») по договору подряда № 02/2021-пд от 26.01.2021: 3 000 000,0 руб. задолженности, 1 290 109,24 руб. неустойки, 302 821,94 руб. процентов, 2 233 613,00 руб. в возмещение убытков.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 1 290 109,24 неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 21.04.2021 по 27.07.2021, 2 716 645 руб. в возмещение убытков, 2 241 670 руб. неосвоенного аванса, 392 537,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неприменен закон, подлежащий применению.

По мнению Ответчика, суду необходимо было применить Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которым, в соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, независимо от источников их финансирования».

Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведенным ответчиком в отзывах на иск.

По мнению Ответчика, судом необоснованно и неправомерно было отклонено заявление ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ»: оригиналов актов сдачи-приемки скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, протокола испытания проб песчано-гравийной смеси (ПГС), общего журнала производства работ, а также оригиналов и копии иных документов, подтверждающих выполнение и приемку указанных работ.

04.06.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 26.01.2021 заключен Договор на выполнение комплекса работ по разработке временного русла экскаваторами в отвал, разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал, погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности, укладке геотекстиля и георещетки, устройству подушки из гравийно-песчаной смеси и устройству щебеночного основания под фундамент на объекте строительства: «Уличнодорожная сеть жилой застройки «Кудрово». Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 3 (ул. Пражская) до пересечения с улицей 2 (Европейский пр). Улица 2 (Европейский пр) на участке от внутриквартального проезда вдоль границы земельного участка 7-4 до пересечения с улицей 1 (пр. Строителей) Улица 1 (пр. Строителей) на участке от пересечения с улицей 2 (Европейский пр.) до пересечения с Ленинградской улицей. Этап 3. Магистральная улица районного значения – пр. Строителей (ПК6+9,73 до ПК9+67,37)», по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Заневское городское поселение», город Кудрово, участок 2 (далее по тексту – Объект), с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ (далее по тексту - ППР), а также выполнения мероприятий, утверждённых Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями) в отношении отходов, образующихся в результате выполнения работ по договору (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору составляет 3 291 095 руб. Цена Договора включает все расходы (пункт 4.6 Договора).

К оплате принимаются работы, выполненные подрядчиком за весь комплекс работ после подписания акта строительной готовности (выполненных работ) без замечаний со стороны истца, предоставления подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов согласно п. 4.2.1 пакета исполнительной документации, но не ранее выполнения ответчиком п. 2.2 Договора.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть начаты 26.01.2021 и закончены 11.03.2021 (пункт 2.1. Договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от № 913 от 16.04.2021, № 1059 от 29.04.2021, № 1378 от 02.06.2021.

Ответчик приступил к выполнению работ по разработке временного русла и разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки (п. 1,2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию исх.№112 от 19.07.2021, в которой уведомил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения от Договора подряда № 02/2021-пд от 26.01.2021 на основании п. 3.4.3. Договора подряда и ст. 450.1. ГК РФ (получено ответчиком 27.07.2021).

После расторжения договора истцом было направлено письмо от 11.03.2022 с исх. № 42/03 со следующими предложениями: Генеральный подрядчик может принять следующие виды работ: 1) Разработка временного русла экскаваторами в отвал в объеме 772,90 мЗ на сумму 154 580 руб. 00 коп. 2) Разработка заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал в объеме 2 415,00 мЗ на сумму 603 750 руб. 00 коп. 3) Погрузка и вывоз грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности в объеме 1239,80 мЗ на сумму 632 298 ру. 00 коп. При следующем условии: «произвести корректировку данных и предоставить в срок до 15.03.2022 Генподрядчику полный комплект отредактированной документации на общую сумму 1 390 628 руб. 00 коп., в том числе акты приема-передачи отходов V класса опасности и комплект исполнительной документации.»

Поскольку ответчик не представил документацию на указанные объемы, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно содержанию письма истца от 11.03.2022 с исх. № 42/03 следует, что Генподрядчик в целях мирного урегулирования взаимных требований предложил принять работы по погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности в объеме 1239,80 мЗ «в плотном теле», опасности.

В своем письме истец указал на конечное условие принятия таких работ - предоставление актов приема-передачи отходов V класса опасности.

Однако предоставление таких актов приема-передачи отходов V класса опасности невозможно без заключения обязательного трехстороннего договора на утилизацию отходов между истцом, ответчиком и предприятием, имеющим законное право на утилизацию отходов.

Указанное требование установлено как Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», так и условиями Договора подряда № 02/2021 от 26.01.2021.

Данный вид работ не мог быть произведен без получения согласия образователя отходов - ООО «СГТД», который в свою очередь согласует свои действия с конечным Заказчиком.

Для того, чтобы истец мог принять и оплатить выполнение работ по погрузке и вывозу грунта к месту утилизации с предоставлением актов приема-передачи отходов V класса опасности, ответчику необходимо было сделать следующее:

-заключить трехсторонний договор на утилизацию отходов между истцом (образователем отходов), ответчиком и предприятием, имеющим законное право на утилизацию отходов (лицензия на право утилизации отходов, либо утвержденный Росприроднадзором проект рекультивации земель);

-вывезти грунт, с предоставлением трехсторонне подписанных товарно-транспортных накладных, с предоставлением сведений, о соответствии транспортного средства требованиям по перевозке отходов V класса опасности;

-представить акт приема-передачи отходов V класса опасности, подписанный тремя сторонами;

-справки, либо иной документ, подтверждающий утилизацию отходов;

-передача всех вышеуказанных документов истцу по акту приема-передачи документов.

После совершения вышеуказанных указанных действий истец мог бы принять работы по вывозу и утилизации грунта, однако на момент расторжения Договора и выхода ответчика с площадки ответчик не воспользовался уже заключенным трехсторонним договором на вывоз и утилизацию осушенного грунта на момент расторжения договора, а также, в случае повторного отказа первоначальной организации по утилизации грунта, не заключил иной трехсторонний договор на утилизацию, что исключает возможность осуществления всех вышеуказанных действий и исключает возможность принятия работ. Кроме того, как неоднократно указывалось истцом, фактически грунт не был вывезен с площадки, что подтверждается как письмом истца от 11.03.2022 с исх. № 42/03 (том 1, л.д. 10-11), так и геодезическими съемками (том 1, л.д. 36-43).

Учитывая изложенное, оснований для оплаты работ по вывозу и утилизации грунта у истца не возникло. ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ» выполнялись работы, указанные Таблицы №1 (п. 4-11) что были поручены, но не выполнены ответчиком, по аналогичным ценам, но в увеличенном объеме. Необходимость увеличения объема возникла вследствие изменения проекта из-за нарушения ответчиком технологии производства работ.

Также ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ» выполняло работы и закупало материалы, необходимые для устранения нарушений, допущенных ответчиком, а именно: - Выборка гравийно-песчаной смеси, несоответствующей проектной документации в отвал; - Обратная засыпка песком с послойным трамбованием; - Песок карьерный.

Необходимость проведения работ ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ» в большем объеме, а также производство дополнительных работ возникли вследствие нарушений ответчиком технологического процесса производства работ, а также использование материала, не соответствующего ГОСТ (позиция по нарушению технологий производства работ и использованию некачественного материала была подробно изложена в письменных объяснения истца от 28.08.2023 со ссылками на листы дела).

ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ» не выполняло работы по разработке временного русла экскаваторами в отвал, разработке заиленного грунта осушенного дна русла реки до проектной отметки в отвал (Таблица № 1, п. 1,2).

Убыток истца по привлечению третьего лица на выполнение работ, порученных, но невыполненных ответчиком, и дополнительных работ в связи с нарушением технологии производства работ, составляет 2 465 645,00 руб.

Также истцом понесены убытки: на проведение ООО «Маек» штамповых испытаний в размере 224 000 руб., обязанность в проведении которых лежит на ответчике согласно Договору и проекту; на проведение лабораторных испытаний ПГС в размере 27 000 руб. Совокупный объем убытков истца составляет 2 716 645,00 руб.

С учетом изложенного, истцом заявлены следующие требования:

-сумма неосвоенного аванса в размере 2 241 670 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. - 758 330 руб.);

-убытки в размере 2 716 645 руб. 00 коп. (2 465 645 руб. (3 лицо) + 27 000 руб. (лабораторные исследования) + 224 000 руб. (штамповые испытания));

-договорная неустойка в размере 1 290 109 руб. 24 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 20.12.2023, в размере 392 537 руб. 91 коп., с учетом изменения суммы неосвоенного аванса, с начислением процентов на сумму неосвоенного аванса до момента фактического возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с приведенными нормами заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления ответчику 3 000 000 руб. аванса подтверждается материалами дела.

Факт выполнения ответчиком работ на 758 330 руб. истцом не оспаривается, и также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате 2 241 670 руб. неосвоенного аванса истцу (3 000 000 руб. - 758 330 руб.).

В связи с расторжением Договора подряда и невозвратом в добровольном порядке суммы неосвоенного аванса суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 392 537,91 руб.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, соответствующих условиям Договора, на большую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.4. Договора подряда работы ответчик выполняет в том числе в соответствии с утвержденной проектной документацией 1425-ТКР.ИС.

Согласно п. 1.4.1. Договора подряда работы должны выполняться ответчиком в строгом соответствии с проектом, полученным от истца до подписания сторонами договора.

Проведение необходимых испытаний, предусмотренных проектной документацией 1425-ТКР.ИС, являлось обязанностью ответчика, в соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1., 4.6. договора подряда, включенных в общую стоимость работ (т. 1. л.д. 66). Согласно положениям проектной документацией 1425-ТКР.ИС (лист 1, строка 11) необходимо производить штамповые испытания.

Штамповые испытания должны проводиться в соответствии с указаниями Руководства по методам полевых испытаний несущей способности и по ГОСТ 20276-2012.

В связи с нарушением ответчиком технологии производства работ, предусмотренной договором и проектной документацией 1425-ТКР.ИС на объекте произошло замачивание грунта, обводнение грунта основания, нарушение несущей способности грунтов основания, что привело к увеличению объемов и стоимости работ по договору подряда.

Доводы об отсутствии обязанности ответчика в проведении необходимых технических испытаний правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пп. 1.4., 1.4.1. и 4.6. договора подряда ответчик обязался проводить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией 1425-ТКР.ИС, так как их проведение включено в стоимость.

Несоблюдение ответчиком Предписания № 91 от 09.02.2021 от организации, осуществляющей строительный контроль (АО «Инвестторг»), согласно которому ответчику необходимо было принять меры по осушению дна котлована для проведения лабораторных испытаний грунта, в том числе привело к увеличению объемов необходимых к проведению работ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о превышении ООО «Архетип» полномочий, в силу того, что из содержания договора № КУДР6-3 от 01.06.2019 и дополнительного соглашения к нему напрямую следует возможность проектировщика вносить изменения в документацию для исправления нарушений технологии производства работ.

Протоколами лабораторных испытаний № 92 от 31.07.2021 и № 108 от 31.07.2021 было установлено несоответствие используемых материалов ГОСТ 23735-2014, что не позволяло использовать такие материалы в работах, предусмотренных договором подряда, заключенного сторонами, что повлекло за собой необходимость воспользоваться правом, предусмотренным для истца пунктом 3.4.3. Договора подряда и потребовать возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение условий Договора истцом не нашла своего подтверждения, в том числе довод об отсутствии действующего аттестата аккредитации у привлеченной истцом лаборатории ООО «Дорожная экспертиза».

 В материалы дела истцом представлены копия протокола № 108 от 15.07.2021, который содержит сведения об аттестате аккредитации № RU.АСК.ИЛ. 632 сроком действия с 31.07.2019 по 08.08.2021, следовательно, ООО «Дорожная Экспертиза» обладало соответствующими правомочиями на проведение испытаний ПГС (23.06.2021 и 09.07.2021).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по Договору подряда, невозможностью использовать результат работ ввиду отсутствия для истца потребительской ценности, истец привлек к выполнению третье лицо – ООО «САРДИС-ДОРСТРОЙ», устранившим недостатки и выполнившим работы за ответчика на общую сумму 3 372 581,00 руб. (приняты и оплачены истцом по платёжному поручению № 1491 от 08.08.2022).

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 15, 393 и 405 ГК РФ, убытки являются для истца реальным ущербом в размере перечисленных денежных средств без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 2 716 645 рублей, согласно указанным нормам материального права.

Исследовав в совокупности материалы дела, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 716 645 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ совершается в письменной форме, оформлено пунктом 8.2 Договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Указанным пунктом Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,4 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со следующего за расчетным днем.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании договорной неустойки по пункту 8.2. Договора за период с 21.04.2021 по 27.07.2021, в сумме 1 290 109 руб. 24 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.2 Соглашения, где сторонами согласован размер неустойки - 0,4 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со следующего за расчетным днем, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», как основании для отмены обжалуемого решения, является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права, установленных судом обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, доводы, изложенные им в отзывах на иск, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Несогласие ответчика с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с неудовлетворением судом заявления ответчика об истребовании у истца оригиналов документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратился 02.06.2022. Основания требований были изложены в заявлении.

В судебном заседании 24.01.2024 (согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024), ответчик обратился с двумя ходатайствами: об отложении судебного разбирательства; об истребовании доказательств в отношении выполнения работ субподрядчиком. Заявленные ходатайства ответчиком не были мотивированны, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-57548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев