Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А28-4151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4151/2018
г. Киров
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>)

о взыскании 48 445 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 № 617/Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, ООО «Вяткашинсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 48 445 рублей 00 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования со ссылкой на Полис страхования транспортного средства от 20.10.2014 серии 0003340 № 200184483, «Правила страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие», а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю (ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где:

- выразил несогласие с суммой страхового возмещения;

- указал на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты фактически произведенных ремонтных работ на СТОА (в связи с несогласованием со страховщиком наряда-заказа на выполнение работ по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства);

- указал, что истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием согласия лизингодателя, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица – лизингодателя спорного транспортного средства.

Представитель истца представил в материалы дела копию передаточного акта от 28.04.2017 (к договору купли-продажи № Р14-30782-ДВ) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вяткашинсервис» (лизингополучатель), в соответствии с которым право собственности на имущество (транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак А 105 ОУ43) переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.

В предварительном судебном заседании 07.08.2018 представитель ответчика пояснил, что не настаивает на привлечении к участию в деле указанного им третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи тем, что местом нахождения ответчика, местом заключения договора страхования (полис серии 0003340 № 200184483/14-ТЮЛ) является город Москва, страховое возмещение производилось также в г. Москве, акты о страховом случае утверждались в г. Москве.

Истец в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обращался в филиал в городе ФИО3, претензия принята в Кировском филиале ответчика, в связи с чем, исковые требования вытекают из деятельности филиала.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.

Из положений статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: <...>; ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: <...>.

Предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло в г. ФИО3, заявление истца о страховой выплате были осуществлены Кировским филиалом ответчика.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения также была принята Кировским филиалом.

Ответчик данные факты не отрицает.

Заключение договора страхования в г. Москве не исключает возможности осуществления действий, связанных с его исполнением, в ином месте, в частности, по месту нахождения филиала страховщика.

С учетом изложенного, суд находит, что требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. ФИО3 и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик по делу заявлял о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen JETTA (государственный регистрационный знак <***>) на день наступления страхового случая (25.09.2017).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и основания иска, определив перечень существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении по делу экспертизы является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (союз «Вятская торгово-промышленная палата» (<...>); поставил перед экспертом вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак А 105 ОУ43, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату дорожно-транспортного происшествия – 25.09.2017».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 срок проведения судебной экспертизы продлен до 28 сентября 2018 года.

27.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2018 № 7068.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению относительно источника получения стоимости запасных частей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в экспертном заключении от 26.09.2018 № 7068, цены на запасные части получены из следующих источников: интернет - магазины Exist, Autopiter, 1001 запчасть.

Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Суд также принял во внимание процессуальное поведение заявителя, который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Истец заявлением от 02.10.2018 уменьшил размер исковых требований к ответчику до результатов экспертизы (с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения), просил взыскать 6 123 рубля 00 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Поскольку представители сторон в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании 02.10.2018 поддержали письменно изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак А 105 ОУ43 (далее – автомобиль, транспортное средство) является ООО «Вяткашинсервис».

20.10.2014 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля путем выдачи полиса страхования транспортного средства серии 0003340 № 200184483/14-ТЮЛ (далее - полис страхования):

-- срок действия договора: с 21.10.2014 по 20.10.2017.

-- риск – «Автокаско».

-- выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Вяткашинсервис» (кроме риска «Гражданская ответственность»).

Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» (полис страхования, Правила страхования).

25.09.2018 на улице 60 лет Октября, 34/1 в городе ФИО3-Чепецке Кировской области произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец определил на основании наряда-заказа на работы от 27.09.2017 № 153/09-17 – 198 977 рублей 00 копеек. Расходы в указанной сумме понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 27.11.2017, платежным поручением от 15.12.2017 № 794.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 150 532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 № 321917 и от 31.01.2018 № 27384.

26.01.2018 ответчику истцом вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части (198 977 рублей 00 копеек – 150 532 рубля 00 копеек).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт причинения ущерба спорному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 655 рублей 00 копеек (без учета износа).

Указанные результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму 6 123 рубля 00 копеек (156 655 рублей 00 копеек (результат экспертизы) – 150 532 рубля 00 копеек (выплаченная часть страхового возмещения)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованными требований истца и взыскании с ответчика 6 123 рубля 00 копеек страхового возмещения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.

По итогам рассмотрения настоящего дела исковые требования истца в уточненном размере удовлетворены.

В силу изложенных норм права обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что истец, уточнив (уменьшив) исковые требования с учетом результатов экспертизы, признал необоснованность первоначально заявленных требований в соответствующей части.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы поступили на депозитный счет арбитражного суда от ответчика по платежному поручению от 14.08.2018 № 2408 в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы выставлен счет от 27.09.2018 № 2267 на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 перечислены с депозита суда:

-- союзу «Вятская торгово-промышленная палата» (<...>) денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек;

-- ответчику денежные средства в излишне перечисленной сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек следует распределить между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных истцом требований (6 123 рубля 00 копеек):

-- 505 рублей 56 копеек остаются на ответчике,

-- 3 494 рубля 44 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 628 рублей 56 копеек (6 123 рубля 00 копеек - 3 494 рубля 44 копейки).

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>) 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 44 копейки расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести судебный зачет в указанной части, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129110, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева