Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-7297/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7297/2023
г. Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-7297/2023 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» об обязании освободить нежилое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды от 1 апреля 2013 года № 21/2013,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молодость» к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» о понуждении к перезаключению договора аренды на новый срок,

третьи лица: Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины», общество с ограниченной ответственностью «Интелмедика»,

при участии в судебном заседании:

представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» (далее – истец, Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее - ответчик) с требованием об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2013 № 21/2013.

В рамках дела № А19-19820/2023 принято исковое заявление ООО «Молодость» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» об обязании перезаключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 297,1 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома (номера на этажном плане 1-й этаж 1-22, 12а, отражены в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска), характеристика объекта: нежилое помещение на 1-м этаже, благоустроенное, на условиях и на срок, ранее согласованных в договоре аренды нежилого помещения №21/2013 от 01.04.2013, срок аренды имущества по которому истек.

Определением суда от 09.11.2023 суд объединил дела №№ А19-7297/2023, А19- 19820/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А19-7297/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Молодость» возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Молодость» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница№1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Молодость», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания на отказ в перезаключении договора на новый срок. Больница не вправе с нарушением требований конкурентного законодательства заявлять такой отказ в отношении публичного имущества, тем более социальной направленности (поскольку там осуществляется медицинская деятельность в отношении широкого круга лиц). Из материалов дела следует, что на момент отказа в предоставлении помещений в аренду ООО «Молодость» больницей не было принято решений об ином использовании помещений. В связи с чем отказ, выраженный в письме исх. №(54-29)-115/23 от 31.01.2023, является неправомерным, поскольку нарушает положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Кроме того, лицензирование деятельности по направлению «травпункт» в спорном помещении невозможно в силу действующих нормативных ограничений для функционирования данного типа зданий. Также заявитель указывает на истечение всех допустимых сроков исковой давности для того, чтобы заявлять соответствующее требование о недействительности сделки. Просит решение отменить полностью; принять по делу новое судебный акт, которым удовлетворить заявленные ответчиком встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо – Министерство имущественных отношений Иркутской области указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для заключения с заявителем договора аренды на новый срок.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» (арендодатель) и ООО «Молодость» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 297,1 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 1-22, 12а, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска (объект) (п. 1.1 договора). Целевое использование объекта: деятельность в области здравоохранения (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует с 01.04.2013 по 01.04.2023.

Далее между сторонами подписано соглашение от 04.04.2013, по которому арендатор обязуется в период с 01.04.2013 по 01.04.2016 произвести собственными силами и средствами капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению проектно-сметной документации (сметы), общей стоимостью 20 500 000 руб. (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения арендодатель обязан с 01.04.2013 по 01.04.2023 ежегодно осуществлять зачет в счет арендной платы стоимость затрат арендатора на проведение ремонтно-строительных работ, произведенных в размере, указанном в п. 1.1 соглашения.

Письмами от 31.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023 Учреждение уведомило ООО «Молодость» об истечении срока действия договора и необходимости возврата имущества.

ООО «Молодость» в ответе от 29.03.2023 отказалось возвращать имущество, указав на то, что намерено произвести выкуп, а также сообщило, что ООО «Молодость» освободит помещение только при наличии судебного акта.

Отказ ООО «Молодость» возвращать имущество послужило основанием для обращения Учреждения с иском.

ООО «Молодость» в рамках дела № А19-19820/2023 обратилось с требованием  об обязании перезаключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 297,1 кв.м., на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, номера на этажном плане 1-й этаж 1-22, 12а, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска, характеристика объекта: нежилое помещение на 1-м этаже, благоустроенное, на условиях и на срок, ранее согласованных в договоре аренды нежилого помещения №21/2013 от 01.04.2013, срок аренды имущества по которому истек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 296, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о ничтожности договора аренды, в связи с чем, правовых оснований для проверки совокупности условий для заключения договора на новый срок, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеется.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренци» (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение согласия собственника – Министерства имущественных отношений Иркутской области при заключении договора аренды на распоряжение Учреждением спорным помещением, как и доказательств соблюдения публичных процедур.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установленный законом порядок заключения договора аренды соблюден не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, владея имуществом на основании ничтожной сделки,  истец не приобрел права на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Молодость» правовых оснований пользования спорным помещением, в связи с чем требование об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> правомерно признал подлежащим  удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение сроков давности для применения последствий о недействительности сделки.

Однако в рамках настоящего спора суд первой инстанции установил признаки ничтожности договора применительно к положениям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействителен независимо от признания его таковым судом.

В связи с указанным довод заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-7297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодость» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина