Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А82-10414/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10414/2014
г. Киров
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

в рамках дела № А82-10414/2014 по заявлению ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>; ОРГН: 1047600432219)

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал, Правительства Ярославской области, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка», Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, Управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:16 равной его рыночной стоимости в сумме 3 600 567 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:16 в размере 3 600 576 рублей и возложил на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

05.03.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 85 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А82-10414/2014 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-17441/2013. Определением суда от 01.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 подлежащие к возмещению судебные расходы определены в сумме 77 812 рублей 52 копейки, которые в равных долях взысканы с Кадастровой палаты и Управления - по 38 906 рублей 26 копеек с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ярославской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 38 906 рублей 26 копеек.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что при удовлетворении требований, предметом которых является установление в отношении объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в случае отсутствия допущенной технической ошибки в сведениях об объекте оценки, а также когда не оспариваются решения (действия, бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судебные расходы на Управление возложены быть не могут. По мнению ответчика, судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Правительство Ярославской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судом первой инстанции установлено, представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 4-8, 10-27) подтверждается и Управлением по существу не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 77 812 рублей 52 копейки.

Оценив доводы Управления Росреестра по Ярославской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком и о необоснованном отнесении на него судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу № А82-10414/2014 исковые требования удовлетворены, Управление Росреестра по Ярославской области и Кадастровая палата определены судом в качестве надлежащих ответчиков по рассмотренному иску.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, поэтому выводы суда первой инстанции относительно надлежащих ответчиков по делу не могут быть опровергнуты при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерация от 11.07.2017 № 20-П содержится правовая позиция о том, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, утвержденными Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 23 983 994 рублей 88 копеек, то есть превышала установленную судом рыночную стоимость земельного участка в размере 3 600 567 рублей более чем в 6 раз. Данное обстоятельство свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Управления от обязанности возместить ФИО3 половину понесенных судебных издержек в виде стоимости расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта ООО «Яр-Оценка», расходов на оплату услуг НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по экспертизе отчета, подготовленного ООО «Яр-Оценка», расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления ответчикам и третьим лицам.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-10414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1