Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-211655/2023

937/2024-10783(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88351/2023

Дело № А40-211655/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-211655/23 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ДМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ПРОЕКТ» (далее – ответчик)о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40211655/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 118, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было поставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания.

Согласно платежному поручению № 237 от 23.05.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес «Капитал Проект» сумму в размере 1 001 000 руб.

16 июня 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация 3 ДМ» счет на оплату № 123, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было оказать следующие услуги: за изготовление и монтаж металлокаркаса навесного фасада.

Согласно платежному поручению № 356 от 16.06.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 200 000 руб. 19 июня 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 124, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было оказать следующие услуги: за изготовление и монтаж металлокаркаса навесного фасада, том числе НДС 20%, 133333.33 руб.

Согласно платежному поручению № 379 от 19.06.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 800 000 руб.

20 июля 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес «Корпорация ДМ» счет на оплату № 128, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было предоставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания. Согласно платежному поручению № 551 от 20.07.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 500 000 руб.

20 июля 2023 года ООО «Капитал Проект» выставило в адрес ООО «Корпорация ДМ» счет на оплату № 128, согласно которому ООО «Корпорация ДМ» должно было оплатить, а ООО «Капитал Проект» должно было предоставить следующий товар: подсистема металлокаркаса перфорированного фасада здания. Согласно платежному поручению № 552 от 21.07.2023г., ООО «Корпорация ДМ» выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО «Капитал Проект» сумму в размере 400 000 руб. Договор в письменной форме между организациями не заключался.

До настоящего времени ООО «Капитал Проект» товар не поставило, услуг, указанных в счетах на оплату - не оказало, денежные средства не возвратило. Ни одного закрывающего документа между организациями не подписано, от ООО «Капитал Проект» не поступало ни ТТН, ни актов выполненных работ.

Истец оплатил в пользу ответчика в общей сумме 2 901 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 894 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 901 000 руб. подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении жалобы обоснованность исковых требований не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о не получении копи иска и досудебной претензии отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия чека об отправке 06.09.2023 претензии ( т1. л.д. 19), подтверждающего направлении претензии в по юридическому адресу ответчика.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-211655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова