Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А43-12627/2020

Дело № А43-12627/2020
02 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-12627/2020, по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к товариществу собственников жилья № 7 о взыскании 141 647 руб. 73 руб., третье лицо: ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 № 54 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

от ответчика - товарищества собственников жилья № 7 – ФИО3 председатель ТСЖ (паспорт);

от третьего лица - ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 7 (далее – ТСЖ № 7, Товарищество, ответчик) о взыскании 141 647 руб. 73 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что в судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства извещения заказчика о выполнении работ, а также вызова заказчика для участия в приемке результата работ.

Отмечает, что гарантийное письмо ТСЖ № 7 от 06.05.2017, направленное в адрес истца, является предложением к заключению договора подряда. Такое понятие как «заявка» в праве отсутствует. Целью ТСЖ №7 было получить от истца услугу по ремонту водопроводной сети с последующей возможностью реализовать обязанность ТСЖ № 7 по оказанию услуг водоснабжения конечному потребителю - жителям многоквартирного дома.

Предложение ТСЖ № 7, изложенное в гарантийном письме от 06.05.2017, было принято АО «Нижегородский водоканал», что подтверждается произведенными действиями по выполнению работ по ремонту и восстановлению работоспособности водопроводной линии.

Обращает внимание суда, что ТСЖ № 7 было известно на дату направления гарантийного письма о ненахождении спорной водопроводной линии на обслуживании АО «Нижегородский водоканал». Кроме того, ТСЖ № 7 в гарантийном письме указало на принадлежность водопроводной линии ТСЖ. При этом отмечает, что у АО «Нижегородский водоканал» отсутствует обязанность по проверке сведений, указанных в гарантийных письмах.

Полагает, что ТСЖ № 7 фактически было извещено о выполнении работ по гарантийному письму от 06.05.2017 путем подачи воды жителям МКД 07.05.2017. Приемка результата работ у котлована не производится.

Поясняет, что для целей проверки ответчиком обоснованности заявленной истцом стоимости работ по договору АО «Нижегородский водоканал» были предоставлены ответчику: акт приема-передачи, расчет затрат (калькуляция), путевые листы на спец.технику, задействованную в производстве работ, прейскурант стоимости услуг, утвержденный в АО «Нижегородский водоканал» на услуги стоимости машиночаса спец.техники, счета-фактуры на использованный в работе материал, акты списания (выдачи) со склада материала, табель учета рабочего времени рабочих, задействованных в выполнении аварийных работ, зарплатные листы рабочих, задействованных на выполнении ремонтных работ.

Поясняет, что 07.05.2017 АО «Нижегородский водоканал» составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ по гарантийному письму ТСЖ № 7. Акт направлялся заказчику на подпись дважды: 10.05.2017 (отсутствуют доказательства отправки и получения акта) и 22.06.2018 (акт ответчиком получен). Ответчик акт не подписал, направив возражения об отказе в оплате предоставленных услуг.

Отмечает, что ответчик обоснованных возражений относительно предоставленного истцом расчета стоимости выполненных аварийных работ, не предоставил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Сам факт несогласия ТСЖ оплачивать выполненные работы, несогласие с объемами работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате.

Ссылаясь на положения статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ответчика о выполнении работ по устранению аварийной ситуации на водоводе не расценивается, как предложение на заключение договора.

На основании изложенного АО «Нижегородский водоканал» полагает работы выполненными на основании гарантийного письма от 06.05.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Полагает, что позиция истца в части указания нахождения водопроводной линии на обслуживании ТСЖ 7 не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ни в силу закона, ни на основании гражданско-правовых договоров у ТСЖ 7 не имеется обязанности по содержанию и обслуживанию спорной водопроводной линии. На балансе Товарищества эта водопроводная линия никогда не состояла. Акт по разграничению эксплуатационной ответственности указанной водопроводной линии Товариществом не подписывался. Несмотря на заявление ответчика, в части того, что спорная водопроводная линия на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» не находится, эта линия в течение длительного времени использовалась истцом в коммерческих целях, для доставки холодной воды потребителям.

Согласно пункту 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) следует, что внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из системного толкования пунктов 5 и 8 Правил, водопроводные сети, обеспечивающие внутридомовую систему водоснабжения, и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Никаких доказательств, позволяющих установить собственника указанной водопроводной сети на момент возникновения спорных правоотношений, истец суду не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на Товарищество не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с её эксплуатацией.

Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного участка водопроводных сетей в собственности обеих сторон спора, не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность АО «Нижегородский водоканал» использовать эти сети как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В дополнениях к своей позиции ответчик указал, что заявка подана вынуждено, поскольку авария случилась в период праздничных дней. Считает, что согласно содержанию письма от 06.05.2017, водопровод находится в обслуживании ответчика и третьего лица, вопрос об оплате гарантировали обе организации. Ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить объем и стоимость спорных работ. Полагает, что расходы на устранение аварий включены в плату за ресурс. Считает, что удовлетворение иска ведет к нецелевому расходованию средств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что между ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и АО «Нижегородский водоканал» отдельный договор по устранению аварии не заключался, в адрес третьего лица акты приема-передачи выполненных работ не направлялись.

Отметило, что в рамках ранее заключенного договора по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2017 № 840 между ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и АО «Нижегородский водоканал» взаимных претензий у сторон не было. Обязательства сторон в рамках указанного договора исполнены сторонами в полном объеме.

По существу сорных работ обращений от сторон спора к нему не поступало.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» на основании гарантийного письма от 06.05.2017 № б/н, поступившего от ТСЖ № 7, выполнены работы по отключению водопроводной линии Д=150мм, по замене участка трубопровода Д=125 мм, L=12 м.п. (материал сталь) с выполнением работ по раскопке котлована по адресу: <...> у дома № 10.

В подтверждении выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.05.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику по почте.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик отрицал факт сдачи ему работ по акту от 07.05.2017 и приемку им результата работ. Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, доказательства выполнения работ истцом не представлены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, представленный истцом односторонний акт Товариществом был получен, но на него был дан мотивированный отказ от подписания с разъяснениями, что обращаться по данному вопросу надлежит к ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», поскольку на балансе ТСЖ № 7 спорный объект не состоит.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции учел, что истец представил односторонний акт от 07.05.2017 на сумму 141 647 руб. 73 коп., доказательства его подписания заказчиком отсутствуют. Данный акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика 22.06.2018 (доказательств более раннего направления, вопреки пояснениям истца, в материалы дела не представлено). Доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, также отсутствуют.

Стоимость работ сторонами не согласована, локально-сметный расчет, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

Ответчик, заявляя возражения, указал, что на письма истца ответил мотивированным отказом от подписания актов (письмо от 13.07.2018), в котором пояснял, что поскольку спорная водопроводная линия не входит в перечень объектов, находящихся на содержании Товарищества, оно не может произвести оплату. Данная водопроводная линия находится на территории ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», к которому и рекомендовано было обратиться для решения спорного вопроса.

Суд первой инстанции также учел пояснения ответчика, что его возражения на акт выражались в следующем: результат работ фактически не принимался ответчиком, объем фактически выполненных работ им не осматривался, на место проведения работ ответчика не приглашали, на территорию ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», на которой проводились работы, посторонних лиц не допускают, следовательно, результат работ фактически ответчику не передавался.

С учетом изложенного, поскольку фактически результат работ в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными.

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел согласование сторонами существенных условий договора: предмета договора, цены договора, объема работ, сроков выполнения работ и сроков оплаты.

Суд первой инстанции указал, что с учетом пояснений председателя ТСЖ № 7 по обстоятельствам направления заявки на проведение ремонтных работ, применительно к данным конкретным обстоятельствам спора, гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является офертой, в понимании статей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также учел положения статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что Товарищество таковым не является, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства: направление ответчиком заявки в адрес истца с гарантией произвести оплату работ, выполнение ответчиком ремонтных работ, учитывая, что в представленных документах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, пришел к выводу, что указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан лишь АО «Нижегородский водоканал», направлялся ответчику.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их в меньшем объеме, чем указано подрядчиком, либо меньшей стоимости.

Учитывая характер работ, суд считает необоснованными мотивы отказа от подписания акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Нижегородский водоканал», поскольку направив в его адрес гарантийное письмо и гарантировав оплату работ, товарищество собственников жилья № 7 приняло на себя обязательства перед подрядчиком. Доказательств принадлежности спорного участка истцу и наличия у него обязанности по его содержанию, а также устранению аварийной ситуации, ответчиком не представлено; не опровергнуты документально факт проведения истцом работ, их объем и стоимость.

Предложение ТСЖ № 7, изложенное в гарантийном письме, было принято АО «Нижегородский водоканал», что подтверждается произведенными действиями по выполнению работ по ремонту и восстановлению работоспособности водопроводной линии. Гарантийное письмо ТСЖ № 7 от 06.05.2017 направленное в адрес истца является предложением к заключению договора подряда. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат содержанию данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу № А43-12627/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 141 647 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова