Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-79552/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79552/2013
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14219/2023, 13АП-14220/2023) ФИО3. ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-79552/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (далее – ответчик) 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 189 006 руб. 12 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением суда от 01.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу общества ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» взыскано 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3. ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 01.04.2014, в которых заявители сослались на то, что являются лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по всем обязательством должника ООО «Веста СПб», которое в настоящем деле является ответчиком, ТВ связи с чем кредиторская задолженность ответчика одновременно является и задолженностью заявителей жалоб. Считают, что оспариваемое решение затрагивает их права и интересы в том, что на его основе было включено требование в реестр требований ООО «Веста СПб», которое увеличило размер кредиторской задолженности заявителей жалоб, нарушило их права

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ФИО2 одновременно являющийся представителем ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2014 с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг» взыскано 277 950 руб. 18 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 950 руб.18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив доказанность материалами дела нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, в виде неустойки в размере 90 000 руб. применив положения статьи 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся генеральным директором ответчика - ООО «Веста СПБ».

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Кроме того, являясь контролирующим лицом Общества, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), ФИО3 действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать возможные для нее последствия в деле о банкротстве Общества в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Податели жалоб знали о начавшемся судебном процессе, имели возможность участвовать в нем и отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в том числе посредством привлечения представителя, в связи, с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что судебный акт вынесен необоснованно и незаконно в обосновании апелляционной жалобы, кроме того, что они привлечены к субсидиарной ответственности и имеют право на обжалование его обжалование, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателей жалоб на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 не может быть признана обоснованной, поскольку выводы Верховного Суда РФ основаны на иных, отличных от настоящего обстоятельств дела. Более того, из содержания указанного судебного акта вовсе не следует, что контролирующее должника лицо, которое уже реализовало свое право на защиту путем подачи апелляционной жалобы, может вновь обратиться в суд, с апелляционной жалобой спустя 10 лет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-79552/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова