Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-29876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29876/18
05 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН <***>ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУБАНЬ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 69 375,92 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №4 от 09.11.2018.

установил:

Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУБАНЬ" о взыскании неустойки в общем размере 69 375,92 руб. (уточненные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 69 375,92 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных исковых требований в общем размере 69 375,92 руб.

Представитель истца исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований поддержал, огласил доводы, изложенные исковом заявлении, пояснениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований признал, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, также поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 03593/ОПО от 26.02.2018 по договору № 11/08/17, о чем свидетельствует возвращенный Почтой России оригинал конверта с соответствующим письмом.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 08932/ОПО от 21.05.2018 по договору № 10/08/17, о чем свидетельствует возвращенный Почтой России оригинал конверта с соответствующим письмом.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные претензии направлены истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 того же Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что претензии направленные ответчику по юридическому адресу, соответствующему адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Направление претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который является публичным и открытым для неограниченного круга лиц реестром сведений об юридических лицах, вносимых по указанию (заявлению) таких юридических лиц, свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Неполучение ответчиком по юридическому адресу претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку именно ответчик не обеспечил надлежащее получение адресованной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10/08/17 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих ремонтно-строительных работ Объекта: -ремонт кровли корпуса 4-6 цех 8 по адресу: Российская Федерация, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 (далее по тексту Договора -«Работы»). Виды и объемы подлежащих выполнению Работ, а также их стоимость определены сторонами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), Проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору) (пункты 2.1.2.2).

10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11/08/17 выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих ремонтно-строительных работ Объекта: ремонт пола в помещении цеха №8 корпуса 4-6; ремонт помещений участка сборки изделия в осях 49-65, 19К корпус 4-6 цех 8.по адресу: Российская Федерация, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 (далее по тексту Договора - «Работы»)

Согласно пункту 2.3 договоров, работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.3.1 договоров, заказчик обязан в течение 3 (трех) дней, с даты заключения сторонами договора - передать подрядчику техническую документацию и строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора № 10/08/17, общая цена работ составляет 5 411 823,38 руб., НДС 18% - 825 532,38 руб. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению, в том числе: расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит. Цена договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры.

В силу пункта 5.1 договора № 11/08/17, общая цена работ в рамках настоящего договора составляет 12 205 004,32 руб., НДС 18% - 1 861 780,32 рублей. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению, в том числе, расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит. Цена Договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры.

Согласно пункту 6.1,6.2 договора № 10/08/17, начало и окончание работ - осуществляется в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3), но не позднее 12.09.2017.

Согласно пункту 6.1,6.2 договора № 11/08/17, начало и окончание работ - осуществляется в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 3), но не позднее 02.10.2017.

Пунктом 8.2 договоров установлено, что за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ.

Согласно Графикам производства работ, срок начала выполнения работ в течении 3-х дней с момента заключения договоров.

14.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по договору № 10/08.2017.

Однако ответчиком, работы в установленные договором сроки, в нарушение принятых на себя обязательств, в полном объеме сданы не были.

В связи с просрочкой срока сдачи работ по договору № 10/08/17, истец ответчику начислил неустойку в размере 38 863,41 руб. за период с 19.09.2017 по 06.02.2018.

25.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по договору № 11/08/2017.

Однако ответчиком, работы в установленные договором сроки, в нарушение принятых на себя обязательств, в полном объеме сданы не были.

В связи с просрочкой срока сдачи работ по договору № 11/08/17, истец ответчику начислил неустойку в размере 30 512,51 руб. за период с 22.10.2017 по 06.02.2017.

16.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 11/08/17, согласно которому договор считается расторгнутым с 17.11.2017, в соответствии с нормой п. 1. ст. 450 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами суд признает доказанным просрочку срока выполнения работ ответчиком по договорам.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договорами, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена просрочка срока выполнения работ ответчиком по договорам № 10/08/2017 и № 11/08/2017.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной сдачи работ не представлено.

В связи с чем, истец начислил неустойку по договору № 10/08/17 в размере 38 863,41 руб. за период с 19.09.2017 по 06.02.2018, по договору № 11/08/17 в размере 30 512,51 руб. за период с 22.10.2017 по 06.02.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Графиком производства работ по договору № 10/08/17, ответчик приступает квыполнению работ в течение трех дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.3.1. договоров, истец обязан в течение трех дней с даты заключения договора передать ответчику строительную площадку по акту приема-передачи.

14.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки по договору № 10/08/17.

Таким образом, 5-недельный срок выполнения работ, установленный графиком, начинает течь с 15.08.2017, и, следовательно, оканчивается 19.09.2017.

Работы по договорам выполняются в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, которые являются приложением к договору № 10/08/17. (п. 2.2 Договоров) и с которыми ответчик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в конкурсе по определению победителя электронной площадки.

При этом, договорами не предусмотрена как передача какой-либо проектной документации, так и срок на их передачу, в связи с чем довод ответчика об обязанности истца передать проектную (техническую) документацию в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика на п. 1.10, как на основание возникновения обязанности по передаче проектной документации, также не может быть приняты судом, поскольку указанным пунктом лишь дано определение проектной документации (наименование Раздела 1 «Понятия и определения» является тому подтверждением).

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, был обязан до момента заключения договора ознакомиться с предлагаемым истцом пакетом документов и внести соответствующие предложения и замечания.

Однако ответчик таким правом не воспользовался.

При этом, направлением вспомогательных чертежей и иной документации, на которые ссылается ответчик, истец осуществлял содействие в ходе исполнения работ (в соответствии со ст. 718 ГК РФ), но не обязанности, установленные договором.

Кроме того, действия по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнению работ в срок по № 10/08/1, ответчик начал предпринимать лишь 13.09.2017, то есть, за 7 дней до окончания срока исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ. пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Непреодолимая сила классифицируется непредотвратимостью и чрезвычайностью.

Выпадение обильных осадков и сильный ветер - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Таганрога, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В свою очередь ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательства приостановления работ по исполнению договора со стороны ответчика на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему журналу работ № 1 в период, заявленный ответчиком как неблагоприятный для выполнения работ, велись записи о производстве работ на кровле, в связи с чем, довод ответчика о невозможности выполнения работ в указанный период опровергается действиями самого же ответчика.

Таким образом, ответчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ и не известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны истца.

Кроме того, неподлежащими исключению из графика просрочки задолженности дни «простоя», на которые ссылается ответчик, ввиду того, что Журналами производства работ подтверждается выполнение работ в каждом из дней, в которых по предположению ответчика сторонами согласован простой.

Представленные в материалы дела акты простоя подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены документально, соответственно, указанные документы не несут за собой никакой правовой силы, а равно не порождают для сторон те или иные обязанности по договору.

Напротив, подписью представителя ответчика подтверждается осуществление работ на объектах заказчика, в связи с чем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, суд признает обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает верным определение формулы расчета пени периода начисления неустойки.

Кроме того, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 0,01 %, истец применил минимальный размер.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что оснований для снижения ниже определенного истцом размера неустойки, судом не усматривается.

Определенный истцом размер пени в виде 69 375,92 руб. руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, а также рассчитан с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 37 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУБАНЬ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 69 375,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН <***>ИНН <***> из федерального бюджета 37 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №16472 от 17.09.2018 на общую сумму 40 344 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова