Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-60898/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60898/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-60898/2018 (судья Криворучко Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 34/129/2017-Дов),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - ПАО «ЗиО-Подольск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ», ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 692 450 руб. 99 коп., неустойки в размере 5 734 688 руб. 94 коп., штрафа в размере 312 743 руб.12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УМЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие неосвоенного аванса. Отмечает, что, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что неустойка подлежит взысканию только в отношении товара, поставленного с нарушением сроков, а не в отношении непоставленного товара. Также ссылается на то, что пункты 5.3 и 3.12 договора фактически предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за один тот же период, в то время как нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Настаивает на том, что начисление договорной неустойки за просрочку поставки после 31.12.2016 – окончания срока действия договора неправомерно. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписку сторон, платежных поручений, контррасчета неустойки.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «УМЗ» (поставщик) и ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель) заключен договор поставки № 077/715-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю отливки в соответствии со спецификацией, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-20).

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

В силу пункта 7.3 договора срок его действия до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору общая стоимость товара составляет 6 254 862 руб. 46 коп. (л. д. 21-24).

В силу пункта 5 спецификации срок поставки товара - не позднее 80 дней с момента подписания договора.

Пунктом 7 спецификации определены условия оплаты:

- 30 % суммы спецификации - 1 876 458 руб. 74 коп. уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 20 дней со дня подписания сторонами спецификации;

- 70 % суммы спецификации - 4 378 403 руб. 72 коп. оплата частями после передачи товара покупателю - не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1 876 458 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 12394. Также истцом осуществлена оплата фактически поставленного товара в сумме 478 826 руб. 07 коп. и в сумме 139 569 руб. 82 коп. платежными поручениями от 29.09.2016 № № 10179 и 10180, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным самим ответчиком, подписанным руководителем ответчика и скрепленным его печатью (л. д. 77).

Ответчик поставил товар в части (л. д. 25-60).

В установленный договором и спецификацией срок поставка товара ответчиком в полном объеме произведена не была, часть поставленного товара была отбракована.

22 августа 2016 года истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 18.08.2016 № 63/2016-Прет о необходимости поставки товара и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л. д. 68-71).

Уведомлением от 16.06.2017 № 34/5501-1 истец отказался от исполнения договора ввиду непоставки ответчиком товара в полном объеме (л. д. 72-74).

В ответном письме от 13.10.2017 № 1041 ответчик, среди прочего, указал на наличие на его стороне задолженности перед истцом в сумме 720 623 руб. 48 коп. (л. д. 75).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный самим ответчиком, подписанный руководителем ответчика и скрепленный печатью ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 692 450 руб. 99 коп. (что соответствует сумме исковых требований) (л. д. 77).

В связи с невыплатой ответчиком истцу образовавшейся задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 158).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В настоящем случае в силу пункта 7.3 договора срок его действия до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление.

Уведомлением от 16.06.2017 № 34/5501-1 истец отказался от исполнения договора в связи с непоставкой ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки и в оплаченном истцом объеме.

Соответственно, в рамках настоящего спора истец просит обязать ответчика вернуть неосвоенный аванс в спорной сумме.

Сумма заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждена материалами дела, письмом самого ответчика от 13.10.2017 № 1041 (л. д. 75), а также актом сверки взаимных расчетов, составленным самим ответчиком (л. д. 77).

Таким образом, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего товара.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из приведенных разъяснений штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что неустойка подлежит взысканию только в отношении товара, поставленного с нарушением сроков, а не в отношении непоставленного товара, является необоснованным, не соответствует содержанию указанного пункта и существу такого правового института как неустойка.

Податель жалобы также ссылается на то, что пункты 5.3 и 3.12 договора фактически предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за один тот же период.

Между тем, исковые требования на основании пункта 3.12 договора истец не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Соответственно, истец обоснованно начислил неустойку до отказа от исполнения договора.

Податель жалобы настаивает на том, что начисление договорной неустойки за просрочку поставки после 31.12.2016 – окончания срока действия договора неправомерно.

Между тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае в пункте 7.3 договора стороны установили, что срок его действия до 31.12.2016, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Большой размер неустойки, на что ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-60898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова