Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А46-10195/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10195/2020
09 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2020) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 (судья А.Е. Колмогорова) о принятии мер по обеспечению иска участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) акционерного общества «Центр» (ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982) к Студеникину Валерию Евгеньевичу о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности № 55/9-н/55-2020-1-311 от 06.03.2020 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» ФИО4 по доверенности № 25 от 19.05.2020 сроком действия один год,

представителя акционерного общества «Центр» ФИО5 по доверенности от 02.08.2018 сроком действия три года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский») акционерное общество «Центр» (далее – АО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ «Омский» и ФИО6.

26.08.2020 от АО «Центр» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы заявленных требований. В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 заявление АО «Центр» удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, или иное имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 144 069 608 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что принятые Арбитражным судом Омской области в отношении него обеспечительные меры являются чрезмерными. В условиях наложения значительных обеспечительных мер, ФИО2 и его семья фактически лишены средств к существованию. Ответчик лишен возможности оплачивать пропитание, коммунальные услуги, учебу детей, выполнять кредитные обязательства перед банками. Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлено. Судом при вынесении определения о применении указанных обеспечительных мер необоснованно не принят во внимание тот факт, что действия истца являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, представитель АО «Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО СП ТЦ «Омский» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем АО «Центр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: паспорта транспортного средства 77ТН835498, свидетельства о регистрации ТС 99 22 983053.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела копии документов, представленных истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон и ООО СП ТЦ «Омский», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 №№ КУВИ-002/2020-14257085, КУВИ-002/2020-14258071, усматривается, что ФИО2 в марте и августе 2020 года произвел отчуждение двух квартир с кадастровыми номерами 77:09:0004011:4356 и 77:09:0004011:4357 стоимостью более 28 000 000 руб.

Из представленных истцом копий паспорта транспортного средства 77ТН835498 и свидетельства о регистрации ТС 99 22 983053 следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 26.08.2020 продал принадлежащий ему автомобиль.

Апелляционный суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен за день до принятия обжалуемого определения, при этом покупателем автомобиля, согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, является мать супруги ФИО2

Таким образом, ФИО2 предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества, что подтверждено самим подателем жалобы в заседании апелляционного суда, при этом, по мнению апелляционного суда, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании со ФИО2 убытков в пользу АО «Центр».

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о взыскании с ответчика убытков, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество и банковские счета ФИО2 соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные доводы относятся к рассмотрению искового заявления АО «Центр» по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры чрезмерны, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не раскрыл и не подтвердил свое действительное финансовое положение, поэтому он не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Доводы ФИО2 о том, что принятыми обеспечительными мерами ответчик и его семья фактически лишены средств к существованию, ответчик лишен возможности оплачивать пропитание, коммунальные услуги, учебу детей, выполнять кредитные обязательства перед банками, не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы о нарушении его прав и прав его семьи принятыми обеспечительными мерами, лишении их средств к существованию и нарушении в связи с этим баланса интересов сторон спора, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалоб не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчика иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществление перечисления части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ФИО2 и его семьи, либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав (в том числе, права физических лиц на жизнь, достойное существование, осуществление хозяйственной деятельности).

Учитывая отсутствие доказательств обратного, в условиях и в процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда первой инстанции были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ФИО2 не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин