Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-119792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119792/19

130-913

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТИРОЛЕРХОВ" (адрес: 129110, <...>, этаж 1, пом. 2, комн. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО (адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления №30-00485 от 24.04.2019 г.

при участии представителей: от истца (заявителя) - Зарщиков А.В. (дов. № 150Т-19 от 01.03.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. БН от 08.02.2019 г., паспорт), ФИО3 (дов. БН от 18.07.2018 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРОЛЕРХОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО о признании незаконным и отмене постановления №30-00485 от 24.04.2019 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.07.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы (далее - Административный орган) № 30-00485 от 24.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ» (далее - Общество/Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило, в том числе, выявление несоответствия образца продукции «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) корейка 8 ребер замороженная», производитель ООО «Надежный Партнер», МО, <...>, дата производства 13.10.2018, срок годности 28.05.2019 при температуре -18 гр. С. требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям и иные.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Из материалов дела следует, что «12» марта 2019г. в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в предприятии общественного питания - Семейное кафе & кондитерские «АндерСон» ООО «ТИРОЛЕРХОФ», расположенном на территории ВДНХ по адресу <...> ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО4 № 01-04-00024 от 21.02.2019г., юридическим лицом ООО «ТИРОЛЕРХОФ» допущены административные правонарушения:

в бакалейном и алкогольном складе отсутствует вентиляция, хранение алкогольных напитковв (вино игристое Монтельвини Просекко Тревизо Кюве дель Эреда, Италия 1/0,75л, Пиво темное фильтрованное пастеризованное «Waterloo Strong Dark» Бельгия 1/330 мл), специй (перец черный горошек пряность ООО «СПАЙС ЭКСПЕРТ ПК») производится при температуре + 27 гр С, сопки маркировок не выше +20 гр С; на маркировках п/ф замороженных «пельменей с телятиной (ФАБ)» ведро, отсутств; информация о товаре, производителе, составе и т. д..

20 марта 2019г. ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по адресу <...> (вх. № 30-01652-2 от 20.03.2019г.) получено Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Москве» в СВАО г. Москвы № 30-00239.04.00266-04 от 19.03.2019 г. и Протокол лабораторных исследований (испытаний) № 35.1265 от 19.03.2019г., согласно которому исследованный образец пищевой продукции: «Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО «Надежный Партнер», Россия, <...> выработано по ТУ 10.13.14-054-37676459-2016, дата выработки и упаковки 30.10.2018г., срок годности и условия хранения при температуре -18 гр С и о. в. в. не более 85% 210 дней, до 28.05.2019г., t. соответствует требованиям в части Приложения 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции » по микробиологическим показателям (БГКП обнаружены в 0,0001 г, при норме - н допускается в 0,0001 г), что является ст. 7 п. 6: ст. 14 п. 7); ст. 17 п.п. 7, 9, 12 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой нарушением: продукции»: ст. 4 п. п. 4.1. 4.12 П. 2. 31 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Приложение 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, 08.04.2019 главным специалистом-экспертом ФИО5 в отношение ООО «ТИРОЛЕРХОФ» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы (далее - Административный орган) № 30-00485 от 24.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ» (далее - Общество/Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Суд отмечает, что при организации питания (реализации) потребителей в кафе «Андерсон» ООО «ТИРОЛЕРХОФ» обязано хранить и реализовывать потребителям продукцию, соответствующую установленным к этой продукции требованиям.

ООО «ТИРОЛЕРХОФ», как профессиональный участник рынка оборота пищевой продукции, не только реализующий, но и производящий, и фасующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы вся продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям к ней.

Судом установлено, что Общество не обеспечило гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Довод Обществ о том, что образец продукции, не соответствующий требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не производился Обществом, а был приобретен на основании договора поставки у третьего лица, даже при условии, что со стороны ООО «ТИРОЛЕРХОФ» были соблюдены условия хранения и сроки годности продукции, не может быть принят во внимание.

Наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации: Юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за пищевой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

Общество имело возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения (наличие в продукции БГКП) и принять своевременные меры по их устранению, однако им надлежащим образом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) потребителей в кафе «Андерсон», что свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

П. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, лица, который реализует указанный товар.

В данном случае поставляемый Обществу товар предоставлялся в целях организации питания посетителей кафе «Андерсон».

Выявленные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могли привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.

Бактерии группы кишечной палочки устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания. Данные микроорганизмы могут вызвать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции. Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов.

Несоответствующая требованиям нормативных документов пищевая продукция не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается в силу положений Федерального закона № 29-ФЗ.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей учреждение могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Выявленные нарушения свидетельствует о непринятии ООО «ТИРОЛЕРХОФ»всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих обратное, Обществом не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по несоблюдению продавцом требований

технических регламентов при реализации продукции, повлекшие за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действияпродавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательныхтребований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессуреализации,а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация. Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношенийот изготовителя до продавца.

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции (несоответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны Общества за качеством и безопасностью используемых при приготовлении и предлагаемой к реализации продуктов питания. Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Следовательно, Управлением верно был сделан вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения отклоняются судом.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Управлением Роспотребнадзора установлены допущенные Обществом нарушения п.1,6 ст.7, п. 7 ст. 14, п.п. 7,9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.п. 4.1, 4.12 (1,2,3) ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Приложение 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяся и мясной продукции".

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что административным органом не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, у суда не имеется оснований для переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2017 N 302-АД17-12093.

Также по мнению общества, в данном случае подлежит применению ч. 1, а не ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд этот довод общества отклоняет, поскольку присутствие в продукте "Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный" бактерий группы кишечных палочек (БГКП), являющихся возбудителями инфекционных заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.03.2019 № 01-04-00024, протоколом отбора образцов (проб) продукции, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Грубые нарушения при порядке отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее - ФБУЗ) аккредитован в Национальной системе аккредитации в качестве Органа инспекции (аттестат аккредитации RA.RU.710045) и испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации RARU.21HH96). В 2019 году Орган инспекции прошел процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации (приказ Федеральнбой службы по аккредитации от 09.04.2019г. № ПК 1-724 «О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»), в том числе на отбор проб пищевых продуктов.

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы (далее- ФФБУЗ СВАО), проводивший санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам исследований пищевых продуктов, смывов, является структурным подразделением ФБУЗ.

Отбор проб исследованной пищевой продукции, в которой были выявлены несоответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществлялся для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности, показателям идентификации, радиологическим и паразитологическим показателям.

Отбор проб специалистами производился в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (далее - ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012 лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

В ООО «ТИРОЛЕРХОФ» пробы пищевой продукции, не упакованной в промышленную упаковку или пробы пищевой продукции общественного питания с зоны раздачи или из внутрицеховой тары, с целью исследований по микробиологическим показателям отбирались асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды, а именно, продукция отбиралась в стерильную стеклянную или пластиковую посуду, в стерильные полиэтиленовые пакеты или в стерильную фольгу с помощью стерильных инструментов, что соответствует требованиям пунктов 4.7, 4.8 вышеуказанного ГОСТ 31904-2012.

Специалисты ФФБУЗ СВАО при отборе пищевой продукции в ООО «ТИРОЛЕРХОФ» были одеты в специализированную одежду (халат, шапочка, маска, бахилы, перчатки), перед началом отбора проб руки были промыты с использованием моющих средств, чистые руки обработаны антисептиком (дез.раствором).

Согласно протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.03.2019 г., все образцы были отобраны в стерильную посуду, упакованы в изотермическую сумку, поддерживающие температуру плюс 5гр. С0 для охлажденной продукции и минус 15 гр. С° для замороженной продукции (при исследовании на микробиологические показатели), что подтверждается подписьюв протоколе отбора ФФБУЗ СВАО специалиста, проводившего отбор проб образцов, а так же представителя Общества, присутствовавшего при отборе.

В случае отказов представителя Общества от подписи в протоколе отбора проб, и внесения соответствующей записи в протокол, привлечение и подписи понятых для подтверждения такой записи не требовалось, поскольку отбор проб проводится не в соответствии с КоАП РФ, а в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятийв соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который привлечение понятых в данном случае не предусматривает.

При этом относительно несогласия ООО «ТИРОЛЕРХОФ» в заявлениях об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности на основании постановлений Управления и Территориальных отделов Управления в административных округах города Москвы с методом отбора образцов пищевой продукции, так же поясняем следующее. Названный Обществом ГОСТ 4288-76 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приемки и методы испытаний» (с изменениями №1, 2, 3) (далее - ГОСТ 4288-76) устанавливает требованияк отбору образцов от партий продукции (п. 1.1).

В соответствии с поручениями Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Территориальных отделах Управления перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» была поставлена задача провести отбор образцов и исследование отобранной продукции в объеме необходимом для установленного перечня показателей, которые нормируются в продукции в соответствии с нормативной документацией.

В соответствии с требованиями Органа Инспекции в таких случаях отбор осуществляется согласно порядку, установленному в МИ 02-16-7.2-02/04 «Методическая инструкция. Порядок отбора образцов (проб)».

Порядок отбора образцов, приведенный в качестве примера в заявлениях об оспаривании решения административного органа (ГОСТ 4288-76 п.2.1.1, 2.1.3) касается технологии отбора от продукции в транспортной или потребительской таре, масса (объем) которой больше массы (объема) лабораторной пробы, необходимых для назначенных лабораторных исследований. Отбор осуществляется от неупакованной продукции или в специализированных транспортных средствах в виде суммарной пробы путем взятия точечных проб из разных мест и с различной глубины (ГОСТ 31904-2012 п.4.9.2).

На предприятиях кафе «Андерсон» ООО «ТИРОЛЕРХОФ» продукция, необходимая для отбора, хранилась в потребительской таре, поэтому продукция отбиралась в потребительских упаковках, что не противоречит требованиям ГОСТ 31904-2012 п.4.9.1(«если масса (объем) продукта в потребительской таре меньше массы (объема) лабораторной пробы, то ее формируют из нескольких единиц продукции в потребительской таре (кроме консервов)»).

Суд считает необоснованными доводы Общества в части «отбора образцов без оформления протоколов об отборе указанных образцов» с указанием номера пробы, наименования изделия, наименования предприятия изготовителя и его адрес, даты и часа выработки изделия, куда направлена проба, для каких исследований, по какому нормативному документу отбирались пробы, ФИО отобравшего пробу и ФИО и должность представителя предприятия, в присутствии которого производился отбор.

Информация введена в форме обязательных пунктов для заполнения в установленной форме протоколов отбора образцов пищевых продуктов. Пример образца протокола отбора проб, заполненного в кафе «Андерсон», по адресу <...> прилагается, данный протокол был подписан представителем Общества по доверенности ФИО6 Полномочия ФИО6 подтверждаются доверенностью № 231Т-19 от 12.03.2019 г. В протоколе не указаны номер партии, и объем партии от которой отобрана проба, так как уже сказано выше отбор не проводился от партии.

Так же неверными являются доводы Общества об отсутствии санитарного паспортана транспортного средство ФФБУЗ СВАО, на котором осуществлялась доставка образцов в лаборатории. Так как данное требование, которое ранее было прописано в ст. 19 п.4 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2002. В настоящее время после внесения изменений и дополнений в данное законодательство данное требование упразднено («для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства»). Транспортные средства ФФБУЗ СВАО, в которых осуществляется доставка образцов, специально для этого предназначены и не используются для других целей.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении порядка отбора исследованной пищевой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть признаны судом обоснованными.

Нарушений при отборе в ООО «ТИРОЛЕРХОФ» исследованной продукции допущено не было. Все доказательства получены административным органом в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми и подтверждают виновность лица в совершении вмененного Обществу правонарушения.

Довод ООО «ТИРОЛЕРХОФ» о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Обществом Зарщикову А.В., для представления интересов ООО «ТИРОЛЕРХОФ» в Управлении была выдана доверенность со всеми правами, которые предоставлены защитнику № 151Т-19 от 01.03.2019 (имеется в материалах дела). Кроме того, Обществом была выдана доверенность на представление интересов Общества на имя ФИО6 Полномочия ФИО6 подтверждаются доверенностью № 231Т-19 от 12.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ТИРОЛЕРХОФ» был уведомлен надлежащим образом. Уведомление о явке в целях составления протокола и возбуждении дела по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ получено законным представителем Общества - генеральным директором ООО «УК «Андерсон» ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись и печать Общества на уведомлении.

Таким образом, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, законный представитель Общества был уведомлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал защитник Зарщиков А.В. - уполномоченный представитель ООО «ТИРОЛЕРХОФ» на основании доверенности № 15 IT-19 от 01.03.2019. На основании полученного Обществом уведомления Зарщиков А.В. был направлен законным представителем ООО «ТИРОЛЕРХОФ» ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, протокол и определение о назначении даты, времени и месте рассмотрении дела по адресам составления протоколов были вручены административным органом представителю Общества по доверенности - защитнику Зарщикову А.В. сразу же после составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена на юридический адрес Общества заказным потовым направлением с описью вложения.

Таким образом, о рассмотрении дела законный представитель ООО «ТИРОЛЕРХОФ» был так же уведомлен так же надлежащим образом. Определение было получено представителем по доверенности Зарщиковым А.В., которого законный представитель Общества ФИО7 уполномочила на совершение данных действий,в том числе, при рассмотрении в отношении Общества дел об административных правонарушениях. В связи с тем, что Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия законного представителя (а так же представителя по доверенности ООО «ТИРОЛЕРХОФ»). В день вынесения постановления, 24.04.2019 г. Территориальным отделом на юридический адрес Общества была направлена копия постановления заказным почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, постановление о назначении наказания было направлено Управлением в адрес Общества курьерской службой DHL в течение трех дней после вынесения постановления.

Судом установлено, что на основании специальной доверенности ООО «ТИРОЛЕРХОФ» № 151 Т-19 от 01.03.2019 защитник Зарщиков А.В. был уполномочен представлять интересы Общества в Управлении по вопросам проведения плановой выездной проверки, проведение которой осуществляется на основании распоряжения № 01-04-00024 от 21.02.2019 со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, в том числе с правом получения и подписанияАкта поверки, представлении интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связис этим, доверенное лицо имеет право расписываться от имени Общества и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Названная доверенность является не общей, а специальной, поскольку уполнамачивает законным представителем Общества представлять интересы ООО «ТИРОЛЕРХОФ» по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании конкретного распоряжения о проведении проверки № 01-04-00024от 21.02.2019 со всеми правами, которые предоставлены защитнику в соответствии с КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, наличие полномочий на участие Зарщикова А.В. в деле об административном правонарушении, в том числе, так же на получение определений о назначении времени и месте рассмотрения дела, подтверждено доверенностью № 151 Т-19от 01.03.2019, выданной законным представителем Общества – ФИО7 Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения делаи не предусматривает вручение извещения только лично законному представителю юридического лица, соответственно извещение юридического лица о рассмотрении делаоб через уполномоченного представителя Общества Зарщикова А.В. на основании доверенности № 151 Т-19 от 01.03.19, не нарушает требований закона.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления.

Факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТИРОЛЕРХОВ" (адрес: 129110, <...>, этаж 1, пом. 2, комн. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) – отказать полностью

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина