Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-44216/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44216/2023
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес:  Россия 196100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ОГРН:  );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. РЕКИ МОЙКИ, Д.76, ОГРН:  );

третье лицо:

1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки 76; ОГРН:  )

2) Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский Сад № 38 Приморского Района Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Суздальское <...>, стр.1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2024),

- от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 24.10.2024),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее —  Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — Фонд, Заказчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18 декабря 2017г. № 0172200002517000195_142220 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест)  (далее – Объект), незаконным расторжением Контракта:

-          18 666 742,91 руб. убытков в виде реальных расходов, из которых:

o   2 875 045,75 руб. - расходы, понесенные в виде платы за банковские гарантии;

o   5 407 440,16 руб. - расходы по временному электроснабжению объекта строительства;

o   85 000 рублей - расходы по проведению инженерно-геодезических изысканий;

o   608 236 руб. - расходы на приобретение и монтаж лестничных маршей;

o   1 175 010 рублей - затраты по устройству транзитной дороги;

o   8 516 011 руб. - дополнительные расходы по заработной плате);

-          11 855 156,00 руб. упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли по Контракту;

-          пеней за нарушение исполнения обязательств по Контракту в сумме 12 997 428,25  руб.,

-          штрафа за нарушение исполнения предусмотренных Контрактом обязательств по передаче технической (проектной и сметной) документации в сумме 100 000 руб.,

-          штрафа за незаконное расторжение Контракта в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (распорядитель бюджетных средств) и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский Сад № 38 Приморского Района Санкт-Петербурга (пользователь Объекта строительства).

Между Фондом и Обществом заключен Контракт.

Дополнительным соглашением № 7 к Контракту от 21 января 2020 года срок действия Контракта продлен до 31 января 2021 года.

03 апреля 2020 года Фонд направил Обществу решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту исх. №4121/20-0-0 на основании части 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту.

Отказ Фонда от исполнения обязательств по Контракту обжалован Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда по делу № А56-35938/2020 от 31 мая 2021 года требования Общества удовлетворены, отказ Фонда от исполнения обязательств по Контракту признан недействительным, поскольку судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло вследствие ненадлежащего исполнения Фондом предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта обязательств по передаче утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной и сметной) документации, без которой невозможно было выполнение работ по Контракту, в том числе в части корректировки проектной документации стадии РД.

На указанное решение ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 января 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения. Определением судьи Верховного суда РФ № 307-ЭС22-11703 от 19 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы Фонда на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию следующие обстоятельства, установленные решением по делу А56-35938/2020:

- отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту;

- ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта обязательств по передаче Подрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной и сметной) документации вплоть до расторжения Контракта, что повело к нарушению срока выполнения работ по Контракту;

- факт соблюдения Подрядчиком обязательств, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ (Подрядчик уведомлял Заказчика о наличии препятствий к выполнению работ по Контракту начиная с февраля 2018 года (стр. 5 решения, абзац 2) , уведомил о приостановлении работ по Контракту до устранения нарушений со стороны Заказчика письмом исх. № 550 от 02 сентября 2019 года (вх. № 12657/19-0-0 от 02.09.2019 года, стр. 6 решения, абзац 8).

Истец указывает, что в связи с незаконным отказом Фонда от исполнения обязательств по Контракту ему причинены как реальные убытки, так и убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец, ссылаясь на пункт 5.15 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, просит взыскать с Заказчика пени за несвоевременное предоставление технической документации в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта от суммы 188 368 525, 42 руб., представляющей собой разницу между ценой Контракта 263 703 832, 87 рублей (пункт 3.1 Контракта) и фактической оплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на сумму 75 335 307, 45 руб. Общий размер пеней на дату завершения срока действия Контракта 31 января 2021 года составляет 12 997 428,25   руб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5.16 Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец требует взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации и 100 000 рублей — за незаконный отказ ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица — Комитета по строительству, возражали против их удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу, назначении судебной экспертизы.

Оценив ходатайства сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьями 82 и 143 ГК РФ оснований для удовлетворения таких ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим:

Как указывается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.


Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине Заказчика, все расходы Подрядчика, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, представляют собой убытки, подлежащие взысканию с Заказчика.

В составе требований о взыскании реальных убытков истец просит взыскать 2 875 045,75 руб. расходов, понесенных Подрядчиком в виде платы за банковские гарантии, в том числе по банковской гарантии № 17-300/Г от 08.11.2017 г. сроком действия с 08.11.2017 года по 31.03.2020 года - 2 563 680,16 руб.; по банковской гарантии № ГР 20-013/Г от 28 января 2020 года - 311 365,59  рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 3 месяца. Пунктом 7.3 Контракта срок действия Контракта определен до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом ВС РФ 05 июня 2019 года) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В пункте 19 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) (далее — Обзор № 3) указанная правовая позиция раскрывается более подробно: расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по инициативе заказчика, подлежат возмещению в качестве убытков, которые в случае ликвидации заказчика также могут быть взысканы в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находился заказчик. Расходы на выдачу банковской гарантии понесены подрядчиком в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом подрядчик рассчитывал получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты. Действия заказчика, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого подрядчик добросовестно намеревался возместить понесенные расходы. Таким образом, расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.). Доводы о том, что подрядчик мог воспользоваться  предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед заказчиком и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, подлежат отклонению, так как основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Законодательство Российской Федерации не предоставляет подрядчику возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение».

Вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ нашли отражение в судебной практике Верховного суда по конкретным делам, в частности, отменяя Определением от 07 июля 2022 года № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 от 23 декабря 2021 года Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и оставляя без изменения Решение АС СПб и ЛО  от 21 июня 2021 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года , Верховный суд РФ согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что в случае невозможности исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, расходы по банковской гарантии подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Возражения Фонда в указанной части противоречат изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации и основаны на неверно толковании правовых норм и неверной оценке обстоятельств дела.

Всего за выполненные работы Подрядчику Заказчиком оплачено 75 335 307, 45 руб., тогда как цена Контракта — 266 703 832, 87 руб. Таким образом, Подрядчик получил оплаты выполненных по Контракту работ всего на 28,25 %, что явно недостаточно для компенсации расходов на оплату банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Контракта срок действия Контракта — до 31 декабря 2019 года. Дополнительными соглашениями к Контракту от 28.01.2019 № 4, от 21.01.2020 № 7 в пункт 7.3 Контракта внесены изменения - срок действия Контракта продлен до 31.01.2021. Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35938/2020 от 31 мая 2021 года, отражено в Постановлении АС СЗО от 21 апреля 2022 года по указанному делу, невозможность выполнения работ по Контракту в первоначально установленный Контрактом срок является следствием неисполнения Заказчиком требований 2.2.3 Контракта по передаче технической документации (суды установили, что Учреждение 08.06.2018 (с нарушением установленного пунктом 2.2.3 Контракта срока более чем на шесть месяцев), передало Обществу часть проектной документации стадии РД, однако такие разделы как архитектурные решения, конструкции железобетонные (книга 1 и 2), лифты, технология, а также внутреннее электрооборудование системы оборотного водоснабжения бассейна, без которых выполнение работ по монтажу инженерных сетей невозможно, переданы не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил).

Таким образом, расходы по продлению обеспечения по Контракту в виде банковской гарантии на период после 31 декабря 2019 года являются прямыми убытками Подрядчика, связанными с неправомерным поведением Заказчика.

Требования о взыскании в пользу Истца убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии подлежат удовлетворению в полном объёме.

В составе реальных убытков Истец требует также взыскать с Ответчика  расходы по временному электроснабжению в сумме 5 407 440,16 рублей.

Истец указывает, что с целью электроснабжения Объекта им понесены расходы по аренде передвижной дизельной электростанции в размере 1 196 359, 56 рублей, на приобретение дизельного топлива для электростанции- 5 173 651,00 рублей. Указанные расходы частично компенсированы Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 06 декабря 2019 года в сумме 965 750, 40 руб., в том числе НДС 20%, что учтено при формировании исковых требований.

В соответствии с частью 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обеспечивать в том числе временную подводку сетей энергоснабжения.

В соответствии с проектом шифр 13619_014 — ПОС1.ПЗ Заказчик обязан обеспечить временное электроснабжение на период строительства от существующей ТП и передать Подрядчику разрешение соответствующих организаций на пользование энергоресурсами.

Однако Заказчик не предоставил точки подключения к энергоснабжению с целью строительства в соответствии с проектом.

В подобных случаях использование дизельной электростанции прямо предусмотрено проектом шифр 14F030/12.06_1.8.1-ПОС.ПЗ.

В соответствии с пунктом 4.10 действовавшей в период исполнения Контракта Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации


В связи с неправомерным расторжением Контракта со стороны Заказчика Подрядчик не имеет возможности компенсировать оставшиеся затраты. Поскольку невозможность компенсировать расходы по временному электроснабжению является следствием неправомерных действий Заказчика по расторжению Контракта, вышеуказанные расходы подлежат возмещению Заказчиком как прямые убытки Подрядчика в сумме 5 407 440,16 рублей.

Ответчик возражает против указанных требований по тем основаниям, что Истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы относятся к спорному Объекту. Вместе с тем, в материалах дела имеются УПД на приобретение топлива, в которых Объект указан в качестве адреса поставки, УПД подписаны сотрудниками истца — начальниками участка и пр., рабочее место которых находилось на Объекте, что также подтверждается соответствующими доказательствами — приказами о назначении начальника участка на Объекте и т. п. Таким образом, имеющегося в материалах дела объёма доказательств в совокупности достаточно для подтверждения того, что расходы по аренде ДЭС и снабжению её топливом понесены с целью электроснабжения Объекта.

Поскольку невозможность компенсировать расходы по временному электроснабжению является прямым следствием неправомерных действий Заказчика по расторжению Контракта, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 85 000 рублей, на приобретение и монтаж лестничных маршей ЛМ 37.15..18-5д2 в размере 608 236 руб., стоимости работ по устройству транзитной дороги в размере 1 175 010 рублей

Указанные работы, по сути, являются дополнительными и требования об их взыскании должны быть рассмотрены с учетом положений статей 43 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, необходимых для того, что бы придти к выводу о согласовании заказчиком спорных работ, ввиду чего в иске в указанной части надлежит отказать.

Расходы истца по заработной плате не являются убытками истца и не подлежат компенсации за счет ответчика, так как они относятся к обычным расходам работодателя, при этом расходы на оплату труда конкретных сотрудников, участвовавших в выполнении работ по Контракту, включаются в стоимость таких работ.

Сметная прибыль не может быть взыскана с ответчика, поскольку в силу положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о неприменении указанных положений основан на неверном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Оценив требование истца о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по передаче технической документации, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, суд отмечает следующее.

Указанные требования основаны на пункте 5.15 Контракта, части 5 ст. 34 Закона о Контрактной системе.

В соответствии с указанными положениями закона и договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, такая неустойка может быть начислена только за ненадлежащее исполнение основой обязанности заказчика по Контракту – в данном случае по оплате работ, её начисление за просрочку исполнения обязательства по передаче технической документации, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, Контрактом не предусмотрено.

В то же время, суд приходит к выводу, что за такое нарушение должна быть начислена предусмотренная частью 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, пунктом 5.16 Контракта – за ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа в соответствии с Контрактом составляет 100 000 рублей.

Также является обоснованным требование Подрядчика в части взыскания штрафа за незаконный отказ Заказчика от исполнения обязательств по Контракту. Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 15.14.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не свидетельствуют о том, что Заказчик может быть освобожден от оплаты штрафа, поскольку отказ от исполнения обязательств по Контракту признан незаконным решением суда по делу А56-35938/2020.

В то же время суд отмечает, что стороны не изменили своим соглашением общее правило статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки – с учетом того, что требование о взыскании убытков превышает сумму штрафов (два по 100 000 руб.), такая сумма штрафов не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица Комитета по строительству о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Вопреки доводам Ответчика о возникновении убытков Истец узнал не в момент начала неисполнения Фондом встречных обязательств (18.12.2017г.) или несения вышеуказанных расходов, а в момент, когда Общество узнало о том, что в связи с отказом от Контракта, не будет произведена их компенсация за счет прибыли. Решением исх. № 4121/20-О-О от 03 апреля 2020 года Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное решение вступило в действие в соответствии с частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 14 апреля 2020 года, с указанной даты и исчисляется срок исковой давности. Общество обратилось в суд 11 мая 2023 года, с учетом направления Фонду досудебной претензии 31 марта 2023 года, ответ на которую получен конкурсным управляющим Истца ФИО4 06 мая 2023 года, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Ответчик заявлял о сальдировании 13 334 162, 78 руб., взысканных в рамках дела А56-90064/2020 по Контракту от 19.06.2017 г. № 05/ЗП - 17.

С доводами Истца нельзя согласиться, поскольку правоотношения по делу А56-90064/2020 вытекают из другого договора, предметом которого является строительство иного объекта, ввиду чего не могут быть сальдированы.

Равным образом указанные требования не могут быть зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку в отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство (дело №А56-49921/2020).

С учетом изложенного, заявленные требования должны быть удовлетворены частично.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 2 875 045,75 руб. в возмещение расходов на оплату за банковские гарантии, 5 407 440,16 руб. в возмещение расходов на временное электроснабжение объекта строительства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход федерального бюджета 37 889 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 162 111 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.