Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-6166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6166/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6166/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 522 562 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца не явился.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта и взыскании 522562 руб. 41 коп.

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступил оригинал искового заявления, который приобщен к материалам дела, и ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 судебное заседание назначено на 16.04.2019.

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, проведение экспертизы просит поручить ЗАО «АРХ+». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

29.03.2019 от ответчика поступила таблица по недостаткам работ, договор от 01.11.2018, акт выполненных работ от 30.11.2018, платежное поручение, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 485 209 руб. 64 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты дога. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

22.04.2019 от истца поступил перечень вопросов, по которым он просит провести судебную экспертизу. Документ приобщен к материалам дела.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Определением от 23.04.2019 судебное заседание отложено на 29.04.2019.

Ответчик настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы, проведение просит поручить ЗАО «Арх+».

Определением от 29 апреля 2019 г. производство по делу №А60-6166/2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

08.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 09.08.2019 судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании производство по делу возобновлено, вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ЗАО «Арх+» позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт 0362300311318000017-0271532-01 от 20 сентября 2018 г. на выполнение работ по ремонту кровли ФИО3 п. Восточный.

Цена Контракта определена протоколом от 05.09.2018 № 0362300311318000017-02 и составляет 540110 рублей 50 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как указал истец, в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, а также способных повлечь неблагоприятные для Ответчика последствия.

30 октября 2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо об обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по муниципальному контракту № 0362300311318000017-0271532-01 от 20 сентября 2018 г., а также о направлении в адрес подрядчика письменных разъяснений о дальнейшем производстве работ.

22 ноября 2018 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту № 0362300311318000017-0271532-01 от 20 сентября 2018 г. с 22 ноября 2018 г. до момента получения письменных разъяснений о производстве работ, а также до обеспечения доступа к конструктивным элементам кровли. Заказное письмо с уведомлением получено Истцом 29 ноября 2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

11 декабря 2018 г. в адрес Истца поступила претензия на результаты выполненных работ с приложением акта контрольного обмера. Как указал истец, данное письмо не содержит конкретных разъяснений, запрошенных ранее Истцом, доступ к конструктивным элементам здания Ответчиком предоставлен не был.

Истец также обращает внимание на то, что акт контрольного обмера был составлен Ответчиком с нарушением положений п. 4.1.5 Контракта, в соответствии с которым Заказчик в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выверки направляет Подрядчику письменный вызов на место выполнения работ. Ответчик в свою очередь не направил Истцу письменный вызов и произвел выверку объемов выполненных работ в отсутствие

Учитывая невозможность выполнения отдельных видов работ, а также отсутствие разъяснений со стороны Ответчика, 26 декабря 2018 г. Истцом было направлено письмо № 97 о расторжении муниципального контракта , а также об оплате фактически выполненных работ, с приложением проекта соглашения о расторжении, актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Стоимость фактически выполненных работ составляет 485 209,64 руб.

16 января 2019 г. в адрес Истца поступило письмо № 489, в котором ответчик проинформировал о невозможности расторжения Контракта, а также о невозможности оплаты работ. Также 16 января 2019 г. истцом получен протокол о недостатках от 14 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о расторжении контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 485 209,64 руб., суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 34 845,85 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 506,92 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, о чем последний был неоднократно уведомлен.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0362300311318000017-0271532-01 от 20.09.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Арх+» ФИО4.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Соответствуют ли выполненные истцом – ООО «Строительно-торговая компания «Югра» работы заактированные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 (односторонний) условиям муниципального контракта № 0362300311318000017-0271532-01 от 20.09.2018– ремонт кровли ФИО3 п.Восточный, техническому заданию, требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства?

Из экспертного заключения следует, что заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 (односторонний) условиям муниципального контракта№ 0362300311318000017-0271532-01 от 20.09.2018 - ремонт кровли ФИО3 п. Восточный работы не полностью соответствуют техническому заданию, требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства. Так не выполнены полностью 5 позиций сметного расчета (поз. № 4,5,6,7,8) для их выполнения первоначально придется заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), а затем уже устройству новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши. Не выполнено предусмотренное сметой устройство одного слухового окна (поз. №19 сметы). Не выполнено устройство снегозадержателей в объеме 18 п.м. (поз. № 17 сметы). Не выполнено устройство контробрешетки (поз. № 10 сметы). Не соответствует смете фактический объем выполненных работ, по факту ремонт произведен на площади 295 м , по смете требовалось выполнить ремонт на 410 м крыши. Вследствие чего так же не соответствуют смете объемы демонтажа покрытий кровли, обрешетки, устройства кровли из металлочерепицы (поз. №1,2, 14). Выполнены в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом работы по устройству обрешетки, пароизоляционной мембраны. Качество выполненных работ низкое, из-за этого имеются множественные дефекты в выполненном покрытии крыши, приведшие к ее протечкам. Предоставленная исполнительная документация не соответствует требованиям контракта и требует серьезной доработки и сдаче Заказчику в полном объеме в соответствии е действующими нормами и пп. 3.6 и 5.15 контракта.

2. В случае выявления недостатков выполненных pa6oт установить характер (устранимые/неустранимые, существенный, несущественный) и причины их возникновения, а именно некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц. иные причины?

Как указал эксперт, выявленные дефекты являются существенными и практически неустранимыми малыми затратами. Для их устранения потребуется выполнить капитальный ремонт крыши заново. Потребуется заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), выполнить устройство одного слухового окна, а затем уже устройство новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши и др. работам. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество работ с отступлением от требований, предусмотренных строительными нормами и правилами при устройстве кровель из металлочерепицы (типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы приложение 1).

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, в том числе с несущественными, устранимыми недостатками?

Стоимость качественно выполненных работ согласно составленной смете равна 85699 руб.

4. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Для устранения недостатков существующей крыши необходимо выполнить работы в соответствии с представленной экспертом дефектной ведомостью:

- стоимость устранения недостатков с первоначальным коэффициентом инфляции: 564799 руб. 00 коп.;

- стоимость устранения недостатков с коэффициентом снижения подрядчика: 437719 руб. 00 коп.;

- стоимость устранения недостатков с действующим коэффициентом инфляции: 682744 руб. 00 коп.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению, составила 85699 руб., указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку выявленные дефекты являются существенными и практически неустранимыми. Для их устранения потребуется выполнить капитальный ремонт крыши заново. Потребуется заново разобрать всю металлочерепицу, снять обрешетку и только после ремонта и выравнивания стропильных ног и других конструкций, приступить к устройству пароизоляционной мембраны, контробрешетки (для создания необходимого вентиляционного зазора), выполнить устройство одного слухового окна, а затем уже устройство новой обрешетки и настилке листов металлочерепицы по выровненным скатам крыши и др. работам.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства в семь раз превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Более того, качественно выполненные работы необходимо будет также выполнить перечень работ, указанных ранее (демонтаж и т.д.).

С учетом изложенного, требование о взыскании 485 209,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 506,92 руб. с продолжением начисления неустойки не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению работ, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

При заключении муниципального контракта истец был обязан исследовать документацию на предмет наличия возможности выполнения работ именно на условиях заказчика.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец подписал контракт и, соответственно, принял на себя обязательство по его исполнению в соответствии с техническим заданием, технической (проектной) документацией и условиями настоящего контракта.

Истец 20.09.2018 в соответствии с графиком выполнения работ приступил к выполнению работ. Никаких возражений к положениям локально-сметного расчета «Ремонт кровли ФИО3 п. Восточный» в адрес ответчика не направлял. К 23.10.2018 были выполнены работы включая устройство кровли из металлочерепицы.

Рассмотрев требование о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 34845 руб. 85 коп. суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно п. 9.4 контракта финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Как было указано ранее, по вине ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчику необходимо будет понести расходы, которые в семь раз превышают размер обеспечения.

В связи с чем оснований для выплаты обеспечения исполнения контракта подрядчику не имеется.

Требование о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20 апреля 2019 года вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 19 сентября 2018 года № 0362300311318000017-0271532-01, размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок 05 февраля 2019 года.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина