Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-19027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19027/18
12 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеево- Лозовский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Архитектурное наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

о признании недействительным результата торгов, отраженных в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 для закупки № 0358300314418000001 и признании недействительным договора № 06/2018 от 20.06.2018, заключенного по результатам размещения заказа № 0358300314418000001,

при участии:

от истца: представитель Молокан А.А. по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 (удостоверение № 7051)

от ответчика ООО «Архитектурное наследие»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2018

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель Лихо Ю.Л. по доверенности от 05.09.2018 № 1-ДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Проект» обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Алексеево-Лозовский детский сад и к ООО «Архитектурное наследие» о признании недействительными результата торгов, отраженного в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 для закупки № 0358300314418000001 и признании недействительным договора № 06/2018 от 20.06.2018, заключенного по результатам размещения заказа № 0358300314418000001 между МБДОУ Алекссево-Лозовский детский сад и ООО «Архитектурное наследие» (уточненные требования).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что победителем торгов представлены недостоверные сведения.

Представитель ответчика (детского сада) представил отзыв на иск, и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что комиссия не знала о предоставлении недостоверных сведений.

Представитель ответчика ООО «Архитектурное наследие» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд установил следующее.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Алексеево-Лозовский детский сад (ответчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0358300314418000001 (изменения от 23.05.2018 № ИИ8) на проектирование по объекту: "Строительство МБДОУ Алексеево-Лозовский детский сад на 80 мест, в <...> Чертковского района, Ростовской области".

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2018 для закупки № 0358300314418000001 подано 6 заявок:

1. ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ДОНБАССКИЙ ПРОМСТРОИНИИПРОЕКТ", 2. ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТАР",

3. ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ",

4. ООО "СТАВРОЛИТ" с предлагаемой ценой - 5 811 500 руб. 5. ООО " АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", 6. ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ".

Победителем аукциона признан участник с номером заявки № 5, получивший первый номер: ООО «Архитектурное наследие».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик незаконно признал победителем ООО «Архитектурное наследие», так как заявка данного участника содержит недостоверную информацию и подлежит отклонению по следующим основаниям:

- ООО «Архитектурное наследие» в своем предложении в отношении объекта закупки дал согласие на выполнение работ по п. 1 и п. 2 Технического задания, однако само Техническое задание не содержит таких пунктов, таким образом, заявка участника не содержит согласия на выполнение работ, указанных в конкурсной документации;

- в составе своей заявки ООО «Архитектурное наследие» представило информацию по 29 контрактам, на общую сумму 951 027 366,80 руб., в целях подтверждения опыта работ для получения баллов по нестоимостному критерию, установленному в конкурсной документации в форме таблицы, однако ряд представленных сведений являются недостоверными.

Истец полагает, что в результате несоблюдения комиссией ответчика порядка оценки и рассмотрения заявок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28Л1.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем открытого конкурса признана организация, представившая недостоверные сведения - ООО «Архитектурное наследие».

Истец в обоснование иска также указал, что поскольку торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они подлежат признанию недействительными, а также подлежит признанию недействительным договор № 06/2018 от 20.06.2018, заключенный по результатам торгов № 0358300314418000001 между МБДОУ Алексеево-Лозовский детский сад и ООО «Архитектурное наследие».

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование иска указывает, что победителем оспариваемой закупки было признано ООО «Архитектурное наследие» незаконно, заявка данного участника содержит недостоверную информацию; заявка участника не содержит согласия на выполнение работ, указанных в конкурсной документации; в заявке отсутствуют сведения о привлечении к ответственности за нарушение сроков ранее выполняемых контрактов (решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-26844/17 от 07.11.2017 года); в заявке не содержится информации о наличии претензионного порядка в связи с несвоевременно выполненными работами (по контракту № 147-ГК от 09.06.2017 года) в составе заявки приложено положительное заключение не государственной экспертизы № 38-159516-26-10-2017, выданное ООО «ЭкспертПроектСервис, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, так как п. 3.4 ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018); информации по успешному опыту выполнения работ, тех объемах, которые заявляет участник закупки ООО «Архитектурное наследие» не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности; контракт, заключенный ответчиком с ООО «Архитектурное наследие» № 06/2018

подписан в нарушение требований ст. 54 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ без банковской гарантии.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого

конкурса» № 03258300314418000001 установлены дата и время окончания подачи заявок-07.06.2018 в 11:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 7 646 600 руб.;

Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.05.2018.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2018 для закупки № 0358300314418000001 подано 6 заявок:

1. ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ

ИНСТИТУТ "ДОНБАССКИЙ ПРОМСТРОИНИИПРОЕКТ" с предлагаемой ценой7 469 600,60 руб.;

2. ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТАР" с предлагаемой ценой -5 100 000 руб.;

3. ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" с предлагаемой ценой - 6 881 940 руб.

4. ООО "СТАВРОЛИТ" с предлагаемой ценой - 5 811 500 руб. 5. ООО " АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" с предлагаемой ценой -7 596 600

руб.

6. ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" с предлагаемой ценой -7 400 000 руб.

Победителем аукциона признан участник с номером заявки № 5, получивший первый номер: ООО «Архитектурное наследие».

Согласно ч. 5 ст. 53 Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В приложение № 6 к конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» Заказчик установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса:

Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В целях оценки и сопоставления предложений участников закупки, по данному критерию установлен следующий показатель:

1. опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема-величина значимости показателя: 40 %.

Оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется по общей сумме заключенных и успешно выполненных (без применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней) участником контрактов (договоров) в стоимостном выражении (в рублях) сопоставимого характера и объема (под контрактами / договорами) сопоставимого характера и объема для целей оценки настоящей документации понимаются заключенные между участником закупки как проектировщиком и заказчиком контракты (договора) (с учетом полученного данным участником закупки как проектировщиком положительного заключения (государственной

или негосударственной / экспертизы) по аналогичным видам работ (услуг) , а именно по разработке проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции , или капитальному ремонту объектов капитального строительства; при этом цена каждого контракта (договора) должна быть не менее 75% от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; при этом каждый итоговый акт (акты) о приемке выполненных работ должен быть подписан Заказчиком и участником закупки как проектировщиком не ранее чем за три ода до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, Максимальное значение данного показателя без учета величины значимости показателя составляет 100 баллов, с учетом величины значимости показателя - 40 баллов, расчет осуществляется по формуле: K1Bi =Ki/Kmax* 100*0, 4, где: K1Bi -количество баллов, присуждаемых 1-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» с учетом значимости показателя; Kmax - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки Ki- предложение 1-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет балов по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе. В отношении не подтвержденной согласно требованиям конкурсной документации в заявке информации балы участнику не начисляются. Частичное представление информации и / или частичное представление документа или не представление информации (документа) по данному показателю оценки ведет к соответствующему не начислению балов участнику. Информация по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема «представляется в полном объеме по форме, установленной в Приложении 3 к настоящей конкурсной документации. В качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по данному показателю, участник представляет одновременно в составе заявки на участие в конкурсе: копии контрактов (договоров) (включая изменения и /или дополнительные соглашения к контрактам (договорам) при наличии таковых), копии полученных участником закупки как проектировщиком положительных заключений (государственной или не государственной) экспертизы проектной или проектно-сметной документации в отношении представленных копий контрактов (договоров), копии акта (актов) сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) (с учетом представления всех актов) в отношении представленных копий контрактов (договоров) (согласно установленному показателю).

Рейтинг i-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле: Rbi=K1Бi, где: Rbi-рейтинг 1-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Итоговый рейтинг каждого участника определяется путем суммирования итоговых рейтингов участника закупки по каждому критерию: Ri=Rai+Rbi, где: Ri-итоговый рейтинг 1-го участника закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 08.06.2018 заявке ООО «Архитектурное наследие» по критерию оценки «квалификации участника закупки» присвоено 100 баллов.

Однако, заявка ООО «Архитектурное наследие» содержит сведения о контракте № 209 от 14.11.2016, заключенного с Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по выполнению инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», как об успешно исполненном, что установлено внеплановой проверкой и отражено в Решении УФАС от 21.06.2018.

В соответствии с ч.3.1 ст.53 Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсной комиссией Заказчика при рассмотрении и оценке заявки ООО «Архитектурное наследие» установлен факт наличия недостоверных сведений в заявке данного участника - контракт № 209 от 14.11.2016 исключен из числа контрактов, подтверждающих опыт ООО «Архитектурное наследие».

При этом, при принятии решения конкурсной комиссией заказчика было учтено, что опыт данного участника, принятый для расчета при оценке заявки, составил в стоимостном выражении 941 357 339 руб.. При этом, контракт № 209 от 14.11.2016 на сумму 9 670 270 руб., представленный в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, конкурсной комиссией не учитывался, поскольку исполнен участником с нарушением сроков, в связи с чем, с него по решению суда взыскана неустойка.

Однако, конкурсная комиссия заказчика не отстранила ООО «Архитектурное наследие» за предоставление недостоверных сведения от участия в конкурсе на данном этапе проведения, что является нарушением ч.3.1 ст. 53 Закона, что судом также учитывается и принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Оценка заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется по общей сумме заключенных и успешно выполненных участником контрактов (договоров) в стоимостном выражении (в рублях) и по формуле, изложенной в документации, расчет осуществляется следующим образом: К1Бi-Ki/Kmax* 100*0.4, где: K1Bi-количество баллов, присуждаемых 1-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» с учетом значимости показателя; Kmax - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки; Ki- предложение 1-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Учитывая, что расчет по показателю опыт произведен конкурсной комиссией заказчика с включением в формулу в качестве Кmax предложения ООО «Архитектурное наследие», заявка которого подлежала отклонению от участия в конкурсе, конкурсная комиссия заказчика осуществила оценку всех заявок на участие в конкурсе с использованием ненадлежащего значения Kmax, то есть не на основании критериев оценки, указанной в конкурсной документации, что является нарушением ч.5 ст. 53 Закона.

Доводы истца, о том, что заявка ООО «Архитектурное наследие» содержит контракт, заключенный данным участником с ООО «УК «Веста» 22.06.2017 на сумму 28 400 000 рублей на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автодороги в Волгодонском районе, который противоречит сведениям, изложенным в аналогичном контракте, заключенном ООО «УК «Веста» с Министерством транспорта РО в 2016 году суд отклоняет, поскольку ответчиком

представлен контракт, заключенный не с Министерством, а с обществом, иные доказательства представления недостоверных сведений относительно выполненных работ и их стоимости в дело не представлено.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения комиссии Ростовского УФАС, которая признала его необоснованным в решении от 22.06.2018 по делу № 11635/03.

Довод истца о том, что сведения, изложенные в заявке ООО «Архитектурное наследие», противоречат бухгалтерской отчетности данного участника по объектам выполненных работ в 2016 году, также комиссией Ростовского УФАС признан не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что банковская гарантия № 103617 от 15.06.2018, выданная АКБ «Абсолют Банк», представленная победителем конкурса ООО «Архитектурное наследие», внесена в реестр банковских гарантий на официальном сайте в Единой информационной системе 20.06.2018 в 16 часов 51 минуту РЕЕСТРОВАЯ ЗАПИСЬ № 04Е36138004672180001, Размещено 20.06.2018 16.51 (МЭК (UTC+3) Москва стандартное время) по местному времени банка.

Информация о банковской гарантии № 04Е36138004672180001 действующая размещено 20.06.2018 16.51.

Истец указывает, что муниципальный контракт заказчиком заключен ранее20.06.2018 года до 15 часов 00 минут. Информация о заключении контракта представлена Комиссии Ростовского УФАС России представителем Заказчика 20.06.2018 года в 15 часов 00 минут.

Как указано в решении УФАС России от 21.06.2018, учитывая, что на момент заключения контракта информация о банковской гарантии, представленной ООО «Архитектурное наследие» в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий отсутствовала, заказчик заключил контракт с нарушением условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, что не соответствует ч.2 ст.54 Закона.

Вместе с тем, незначительное нарушение сроков, в данном случае времени заключения государственного контракта не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449 ГК РФ определяет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение и Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного писками).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что согласно данным Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2018 для закупки № 0358300314418000001 (т. 1 л.д. 10-17), ООО «Новый проект» по итогам конкурса занял 4-е место.

При условии, что ООО «Архитектурное наследие» было бы исключено из участия в конкурсе, истец оказался бы на 3-ем месте.

Соответственно ООО «Новый проект» не мог стать победителем открытого конкурса и не стал бы исполнителем в рамках договора с ответчиком.

Доводы истца о неправильном определении конкурсной комиссией заказчика итоговых сумм контрактов, представленных участниками конкурса ООО КБ «АИС», ООО «Ставролит» в качестве документов, подтверждающих квалификацию данных участников закупки, в ходе внеплановой проверки Ростовским УФАС признаны необоснованными.

Признание торгов недействительными, должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как следует из материалов дела, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца.

По основаниям, приведенным истцом, оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными, что исключает признание недействительным и договора, заключенного по результатам данных торгов.

Заключенный с ООО «Архитектурное наследие» контракт № 06/2018 от 20.06.2018 является действующим. Статус победителя открытого конкурса у ООО «Архитектурное наследие» не оспорен.

Контракт между ответчиком и ООО «Архитектурное наследие» заключен 20.06.2018 и действует с момента его заключения. Конечная дата выполнения работ установлена до 31.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, что в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить его нарушенные права.

Иных оснований для признания спорных торгов и договоров недействительными, не приведено.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

02.07.2018 определением суда по настоящему делу приостановлено исполнение договора № 06/2018 от 20.06.2018, заключенного по результатам открытого конкурса № 035830031441800000.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, принятые определением суда от 02.07.2018 обеспечительные меры по делу № А53-19027/18 надлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением суда от 02.07.2018 обеспечительные меры по делу № А53-19027/18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова