Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-100296/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100296/2023-166-400
город Москва
3 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению ФАС по г. Москве, с участием третьего лица – Росимущества Москвы о признании предписания Управления ФАС по г. Москве недействующим, об отмене ограничений

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 по дов. №77АД3349174 от 13.03.2023, диплом; ФИО4 по дов. №77АД0856301 от 24.08.2023;

от ответчиков:

1) Управлению Росреестра по г. Москве – ФИО5, по дов. от 25.04.2023 №Д-72/2023, удоств., диплом;

2) Управлению ФАС по г. Москве – ФИО6, по дов. №ЕС-95 от 25.05.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО7, по дов. №77-02/10391 от 14.04.2023, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель), с учетом частичного отказа от требований к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, просит суд: признать предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3989/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.03.2021 г. невозможным к исполнению и недействующим с 01.07.2021 г. в части предписаний, которые касаются проведения торгов (извещение № 240221/41192504/02, лот 1) относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382; отменить наложенное Московским УФАС России ограничение на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382.

В отношении частичного отказа от требований к Управлению Росреестра по г. Москве в части обязания осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поданное заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности, который наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, победителем признан заявитель.

15.03.2021 между ТУ Росимущества в городе Москва (продавцом), в лице ООО «Агро-С62», и заявителем (покупателем), заключен договор купли-продажи №17Т-21 вышеназванной квартиры.

После обращения заявителя в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, Управление приостановило процедуру государственной регистрации, а в последующем отказало, со ссылкой на то, что в ходе правовой экспертизы установлено, что на основании заявления из УФАС по адрес внесена запись о приостановке процедуры регистрации спорного объекта недвижимости в связи с тем, что данный объект является предметом оспариваемых торгов.

В связи с вышеизложенным, первоначально заявитель просил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 15.09.2023 № КУВД-001/2022-23606426 в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004016:3382, расположенного по адресу: <...> и обязать осуществить действия по государственной регистрации.

В последующем заявитель уточнился и просил признать предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3989/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.03.2021 г. невозможным к исполнению и недействующим с 01.07.2021 г. в части предписаний, которые касаются проведения торгов (извещение № 240221/41192504/02, лот 1) относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382; отменить наложенное Московским УФАС России ограничение на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382. В уточненном заявлении заявитель также просил восстановить срок.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, в целях исключения ограничения прав заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управление Росреестра по г. Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

На основании ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество (ч. 3,4 ст. 1 Закона).

Исходя из положений ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации, датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Таким образом, моментом возникновения права считается дата внесения записи о таком праве в ЕГРН.

Согласно нормам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что заявитель подал заявление в Тушинский районный суд, в котором по аналогичным обстоятельствам просил признать действия Управления незаконными, возложить обязанность провести регистрационные действия относительно заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Решением от 06.09.2022 № 02а-716/2022, в удовлетворении требований заявителя - отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда от 06.09.2022 по делу № 02а-716/2022, в котором просил решение отменить, признать действия Управления незаконными, обязать провести регистрационные действия в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.08.2023 по делу № ЗЗа-2542/2023 решение Тушинского районного суда от 06.09.2022 по делу № 02а-716/2022 отменено, действия Управления признаны незаконными, на Управление возложена обязанность провести регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра по г. Москве указало, что в его адрес поступило апелляционное Определение от 23.08.2023 по делу № ЗЗа-2542/2023, с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем Управлением осуществлены регистрационные действия, право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023 № КУВИ-001/2023-242173846.

С учетом вышеописанных обстоятельств, в судебном заседании заявителем уточнены заявленные требования, в связи с чем заявитель просит признать предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3989/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.03.2021 г. невозможным к исполнению и недействующим с 01.07.2021 г. в части предписаний, которые касаются проведения торгов (извещение № 240221/41192504/02, лот 1) относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382; отменить наложенное Московским УФАС России ограничение на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004016:3382.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что предписание антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и в последующем может нарушить его права и интересы.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению ФАС по г. Москве, суд исходит из следующего.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2021 по делу №А40-103960/21 следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО8 (податель жалобы) на действия ООО «Агро-С62» (организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должников (Извещение № 240221/41192504/02 лот 1, 240221/41192504/03 лот 1) (далее Аукционы), мотивированная тем обстоятельством, что при проведении Аукционов Организатором торгов нарушены права и законные интересы ООО «Агро-С62», поскольку форма подачи ценового предложения в соответствии с положениями Аукционных документации - закрытая.

По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, в действиях ООО «Агро-С62» было установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.63 государственного контракта и выдано предписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2021 по делу №А40-103960/21 проверена правомерность оспариваемого предписания, судом сделан вывод, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агро-С62» нарушения пункта 4.4.63 договора №19-АИ/2020 от 18.02.2020, выразившегося в несоблюдении Организатором торгов публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего договором.

Мотивированных и обоснованных доказательств незаконности оспариваемого предписания, заявителем не приведено и не представлено, при этом суд считает, что предписание вытекает из решения и следует его судьбе, при этом в настоящем деле заявителем решение не оспаривается, соответственно самостоятельное оспаривание предписания не является надлежащим способом защиты.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решений Управления.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по г. Москве уже произведена государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на основании вынесенного апелляционного определения Московского городского суда от 23.08.2023 по делу № ЗЗа-2542/2023, где судом установлено, что торги между заявителем и ТУ Росимущества в городе Москва в порядке ст. 449 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют, поскольку в настоящий момент права заявителя фактически не нарушены, а домыслы о последующем возможном нарушении его прав, не имеют обоснования, суд считает, что избранный заявителем способ защиты о превентивном предупреждении наступления неблагоприятных последствий для заявителя, не соответствует способам защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которых возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 49, 65, 110, 117, 150, 167, 168, 169, 170, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований к Управлению Росреестра по г. Москве об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев