Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А28-1654/2018

578/2019-70550(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1654/2018
г. Киров
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-1654/2018, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (дата рождения –13.08.1973; место рождения –город Слободской Кировской области; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: Кировская область, город Киров) ФИО3 и кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>)

о предоставлении доступа в жилое помещение должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 и кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» (далее – КПК «Кредитный клуб») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 ФИО2 обязали обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение по адресу: <...>.

Лукин Денис Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-1654/2018.

По мнению заявителя жалобы, ни 20 июня, ни 01 июля 2019 года к ФИО2 на квартиру по ул.Пятницкая д. 40 кв.188 никто не приходил, актов не составлял. При рассмотрении заявления судом не выяснялся вопрос почему финансовый управляющий не представил акт от 20.06.2019 об отказе в допуске к осмотру квартиры при рассмотрении предыдущего заявления. КПК «Кредитный клуб» не может считаться залоговым кредитором. Определением суда от 29.01.2019 по делу № А28-1654/2018-673 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов КПК «Кредитный клуб» было отказано в признании его залоговым кредитором. При вынесении определений от 26.06.2019 и от 31.07.2019 суд в качестве обоснования правовой позиции ссылался на одни и те же разъяснения Верховного Суда, пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от П.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 признано обоснованным требование КПК «Кредитный клуб» (в общей сумме 3 225 861,24 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 требование КПК «Кредитный клуб» в сумме 3 225 861,24 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, признано как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, общей площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ФИО4), 40-188, кадастровый номер: 43:40:У0275:020:5618/09:0188/А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) Лукин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализацию имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Лукина Д.Н. в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Финансовый управляющий должника обратился к ФИО2 с уведомлением-запросом, в котором, в том числе просила обеспечить доступ в жилое помещение, являющееся предметом залога КПК «Кредитный клуб», расположенное по адресу: <...>. Запрос получен должником лично 19.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доступ в жилое помещение должником не обеспечен, в доказательство чего в материалы дела представлены акты от 20.06.2019, 01.07.2019, составленные финансовым управляющим и представителем залогового кредитора – КПК «Кредитный клуб», должник от подписи актов отказался.

Залоговым кредитором утвержден порядок продажи залогового имущества, а также его начальная цена (сообщение в ЕФРСБ от 03.06.2019 № 3813677).

04.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3823996 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 - квартиры, площадь 92,2 кв.м, этаж десятый, кадастровый номер 43:40:У0275:020:5618/09:0188/А, адрес: <...>, обременение - ипотека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего и залогового кредитора с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о

банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательства исполнения должником в настоящее время требований финансового управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику жилое помещение для проведения осмотра и инвентаризации имущества гражданина.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения

баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим и залоговым кредитором требования.

Ссылка заявителя на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционным судом не принимается, поскольку суд при рассмотрении заявления о принятии мер не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Отказ в принятии обеспечительных мер не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по существу предмета спора.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-1654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина