Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А32-35215/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35215/2016
город Ростов-на-Дону
04 июня 2017 года
15АП-7392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2017;

от предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2017 года по делу № А32-35215/2016 (судья Григорьева Ю.С.)по иску Администрации муниципального образования Тимашевский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кубаньагропроект", предпринимателя ФИО2,о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 4 (лестничная клетка), № 8 (коридор), № 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН <***>), а также о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на указанное имущество.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью использования спорных нежилых помещений собственниками иных помещений в здании, и неправомерным поступлением указанных помещений в собственность ответчика, а также фактическое пользование данными помещениями истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО2 (собственник помещений в спорном здании) и ЗАО "Кубаньагропроект" (продавец спорных помещений и первоначальный собственник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 4 (лестничная клетка), № 8 (коридор), № 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН <***>) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части признания право общей долевой собственности на нежилые помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Ответчиком же, не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества. В удовлетворении требований о прекращении права индивидуальной собственности ответчика отказано, поскольку решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей, а кроме того отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в частности указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение принято по существу о его правах и обязанностях, кроме того размер доли каждого собственника не определен, а присуждение третьему лицу на праве собственности помещений, правопритязаний на которые он не заявлял, возлагает на него дополнительное финансовое бремя.

Общество настаивает на доводах о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Рассматриваемый иск направлен на фактическое увеличение полезной площади помещений, принадлежащих истцу, за счет ответчика и третьего лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании так же доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 муниципальному образованию Тимашевский район принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, а именно - номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, площадью 47 кв.м, запись регистрации права № 23-23-058/060/2010-099 от 21.07.2010; 5, 11, площадью 53,6 кв.м, запись регистрации права № 23-23-05/060/2010-100 от 21.07.2010; 9, 10, 12, 12(1), 13, 14, 15, 16, площадью 88,2 кв.м, запись регистрации права № 23-23-05/060/2010-101 от 21.07.2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сфера" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в указанном административном здании: помещение первого и второго этажа площадью 227,1 кв.м, запись регистрации права № 23-23/005- 23/005/802/2016-3829/1 от 29.07.2016; помещение второго этажа, площадью 47,9 кв.м, запись регистрации права № 23-23/005-23/005/802/2016-3831/1 от 29.07.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 г. (л.д. 76) ФИО2 принадлежит нежилое помещение № 3, площадью 185,7 кв.м (подвал-1,1) в указанном административном здании.

Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, находятся: поме- щение № 4 - лестничная клетка площадью 24,8 кв.м, помещение № 6 - санузел площадью 1,8 кв.м, помещение № 7 - санузел площадью 1,9 кв.м, помещение№ 8 - коридор площадью 9,6 кв.м, помещение № 17 - коридор площадью 7,0 кв.м, помещение № 18 - санузел площадью 2,6 кв.м.

Вход в здание осуществляется всеми собственниками через помещение №17 (коридор) в помещение № 4 (лестничная клетка). Для того, чтобы истцу попасть в принадлежащие ему помещения необходимо пройти через помещения № 4 (лестничная клетка) и № 8 (коридор) к помещениям № 5, 9-16, и через помещение № 4 (лестничная клетка) к помещениям № 1-3. Таким образом, помещениями № 4, 8, 17 пользуют все собственники помещений здания.

Поскольку помещения № 4 (лестничная клетка), № 8 (коридор), № 17 (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, из них осуществляется вход и выход в помещения истца, они по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.

Полагая, что регистрация права индивидуальной собственности за ответчиком на помещения первого этажа № 4 (лестничная клетка), № 8 (коридор), № 17 (коридор), являющиеся помещениями общего пользования, нарушает право общедолевой собственности ответчика, как владельца помещений в нежилом здании, лишает возможности истца пользоваться данным общим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, исковые требования администрации о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками здания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Вопрос же несения бремени содержания общего имущества предметом рассмотрения настоящего спора не является, урегулирован нормами действующего законодательства.

По требованию о прекращении права индивидуальной собственности суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей.

Кроме того, требование истца о прекращении права собственности ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Довод предпринимателя ФИО2 о принятии решения о его правах и обязанностях подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае предметом спора является наличие права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, в связи с чем суд первой инстанции и указал, что право общей долевой собственности принадлежит тем лицам, которые являются собственниками помещений в здании. Закон не требует указания конкретных долей сособственников общего имущества здания для констатации права общей долевой собственности, поскольку размер долей носит динамичный характер, зависит от количества собственников и конкретного размера площади помещений в здании, указанный размер долей не вносится в Единый государственный реестр и определяется судом всякий раз на конкретный момент времени при наличии соответствующего спора. Право общей долевой собственности на общее имущество у предпринимателя ФИО2 возникло в силу закона и его возникновение не зависит от его желания, поэтому суд своим решением лишь констатировал наличие юридического факта, возникшего в силу закона.

В равной степени подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что Администрация района не несла расходов по содержанию общего имущества, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения дела. При наличии таких расходов общество как сособственник вправе поставить вопрос о взыскании соответствующей доли расходов с муниципального образования. Не усматривает апелляционный суд оснований и для вывода о злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку ответчик не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске.

Довод апеллянта о возможности самостоятельной эксплуатации помещений со ссылкой на заключение ООО «Золотой Телец» апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта. Квалификация лица, проводившего исследование, не соответствует характеру исследования ( лицо, проводившее исследование имеет специальность « строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и не имеет квалификации в области гражданского и промышленного строительства). Кроме того, даже из данного заключения следует, что для автономной эксплуатации помещений требуется устранять проходы, и, напротив, устраивать в несущих стенах новые дверные проемы, то есть, производить реконструкцию, что требует единогласного решения сособственников.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из существующих и эксплуатируемых помещений согласно технического паспорта на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу №А32-35215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов