Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А37-2234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2234/2017
г. Магадан
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/9-17/пс1 от 17.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1; ФИО3, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность от 06.12.2017 № 39/13-4199;

от ответчика – И.В. Плотниченко, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 17.11.2017 № 07-02-27/4213;

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист, доверенность б\н от 09.01.2018; ФИО5, заместитель начальника отдела геологии и лицензирования, доверенность б/н от 09.01.2018;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2018 до 11 час. 00 мин 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 39/13-3663 от 27.10.2017 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/9-17/пс1 от 17.10.2017.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 39/13-3663 от 27.10.2017, дополнениях к заявлению от 14.12.2017 исх. № 39/13-4335 (т.1 л.д. 4, т.2 л.д. 17-18), 11.01.2018, 22.01.2018. При этом представители пояснили, что Общество с вынесенным постановлением не согласно, считает указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото». Заявитель считает, что контролирующий орган формально отнесся к выполнению лицензионных соглашений по лицензии на право пользование недрами МАГ 03177 БЭ и не учел тот факт, что по объективным причинам в 2015 на объекте велись только подготовительные работы, добыча не велась (подрядчик не смог приступить к работе из-за отсутствия дорог). Суммарное выполнение согласованного уровня добычи за 3 года - 108%. Полагает, что со стороны ОАО «Сусуманзолото» нет нарушений действующего законодательства о недрах. Также полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В связи с чем, представители просили удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4302 от 22.11.2017 (т.1 л.д.73-77) и дополнениях к отзыву от 15.12.2017 (т.2 л.д. 7-10), от 16.01.2018, мнении на отзыв Магаданнедра от 21.12.2017 (т.2 л.д. 25-26). При этом, представители административного органа пояснили, что осуществляя деятельность по пользованию недрами по лицензии МАГ 03177 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются условия, установленные лицензией, и требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объемов добычи золота. Тем, самым, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов). Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве № 8/2280 от 20.12.2017 (т.2 л.д. 19-21), от 18.01.2018 № 8/81. При этом представитель пояснил, что 12.01.2018 в адрес Магаданнедра поступили дополнительные документы по добычи за 2015-2016 ОАО «Сусуманзолото»: копия протокола ТКР ТЛИ Магаданнера от 31.03.2014 № 248; копия протокола ПРГР 2016 г.; таблицы плановых объёмов на 2016 г. из ПРГР; выписки из 5ГР за 2016 г.; выписки из «Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых; выписки из «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых...». После рассмотрения данных материалов, Магаданнедра отметило, что по утверждённому техническому проекту план по добычи россыпного золота в 2015 году составлял - 18,2 кг, в 2016 году - 15,3 кг. По данным госбаланса за 2015 год добыча россыпного золота по лицензии МАГ 03177 БЭ составила 0 кг. По данным госбаланса за 2016 год добыча россыпного золота из балансовых запасов по лицензии МАГ 03177 БЭ в 2016 году составила 2 кг. Магаданнедра оставило разрешение вопроса об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2017 года № 12н/в/9-17/пс1 на усмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно сведений ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1994 Администрацией Сусуманского района Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202 проведена плановая комплексная выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 года № 12/в-17. Копия приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 97). Копия акта проверки направлена заявителю в приложении к письму № 04-00-07/3088 от 28.08.2017. Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03177 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Сагыл (пр.пр.р. Берелех) в интервале линий 61-124-4 с притоками руч. руч. Мелкий, Вершинный, Левый Сагыл». Дата государственной регистрации 13.11.2000, срок действия до 31.12.2018.

Право пользования недрами предоставлено обществу в порядке переоформления. Изменения и дополнения в условия лицензии вносились неоднократно, 13.01.2014 срок действия лицензии был продлен до 31.12.2018. Лицензионный участок имеет статус горного отвода.

Условиями пользования недрами по лицензии МАГ 03177 БЭ, в соответствии с абзацем «б» п. 4.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 03177 БЭ, по рациональному использованию запасов полезных и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

В соответствии с «Дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Сагыл» на 2014-2018 (Протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра № 248 от 31.03.2014), планируемый объем добычи в 2015 году составил - 18,2 кг., в 2016 году составил - 15,3 кг. золота. По факту предприятием добыто в 2015 году - 0 кг, в 2016 году - 14 кг, что не соответствует установленным требованиям технического проекта.

Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Таким образом, ОАО «Сусуманзолото» в нарушение требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах», Условий пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 03177 БЭ, не выполнены условия лицензионного соглашения (абзац «б» п. 4.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 03177 БЭ).

Ответственность за данное правонарушение установлена в ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

При этом, право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий, предоставлено: главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главным государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главным государственным инспекторам в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместителям; главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместителям; старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного административного правонарушения в адрес ОАО «Сусуманзолото» было направлено Уведомление от 05.09.2017 № 02-00-10/3181 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.09.2017 в 11 час. 30 мин., которое получено Обществом 22.09.2017 (штамп входящего № 792).

26.09.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ОАО «Сусуманзолото», рассмотрев материалы проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/9-17/пр1 в отношении указанного Общества, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт своевременного получения копии указанного протокола заявителем в судебном заседании подтвержден.

10.10.2017 определением № 12н/в/9-17/оп1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2017 в 11 час. 30 мин. Копия указанного определения направлена заявителю в приложении к письму № 02-00-10/3777 от 10.10.2017 и получена Обществом 11.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 868) на письме (т.1 л.д.128).

17.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного ОАО «Сусуманзолото», рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12н/в/9-17/пс1 об административном правонарушении, которым ОАО «Сусуманзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных абзац «б» п. 4.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 03177 БЭ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 129-131). Копия данного постановления направлена в приложении к письму от 23.10.2017 № 02-00-10/3948 (т.1 л.д. 132-133), факт получения которого не отрицался представителем заявителя в судебном заседании.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся правонарушением признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение обнаружено административным органом 28 августа 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2 названной нормы, при вынесении 17 октября 2017 года постановления по делу об административном правонарушении соблюдён.

В соответствии с абз. «б» п. 4.2. Дополнений и изменений (Приложение 2) к лицензии МАГ 03177 БЭ, по рациональному использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали факт не выполнения условий пользования недрами, а именно, не соблюдения требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота). При этом пояснили, что уровень добычи россыпного золота был запланирован в 2015 году - 18.2 кг., в 2016 – 15.3 кг. Между тем, фактически в 2015 г. добыто 0 кг., в 2016 г. - 14.0 кг. Кроме того, по тогам 2017 года обязательство по согласованному уровню добычи выполнено на 107%, то есть ОАО «Сусуманзолото», как недропользователь, стремится к выполнению условий пользования недрами, определенных приложением к лицензии МАГ 03177 БЭ. Также представители отметили, что суммарное выполнение согласованного уровня добычи за 3 года составило 108% от плана.

Данный довод заявителя о суммарном выполнении согласованного уровня добычи суд считает несостоятельным, поскольку техническим проектом устанавливается ежегодный уровень добычи и не предусматривается суммирование добычи в течение какого-либо периода.

В статье 23.2 Закона о недрах предусмотрена возможность внесения изменений в технические проекты.

Между тем, ОАО «Сусуманзолото» не представлено доказательств принятия мер по внесению в установленном порядке изменений в утвержденный проект на отработку месторождения полезных ископаемых.

Представители заявителя пояснили, что данные меры не были предприняты Обществом, поскольку согласно действующего законодательства согласование внесения изменений в технический проект по отработке месторождения происходит по той же процедуре и срокам, по которому согласовывается и сам техпроект, то это достаточно длительный и трудоемкий процесс.

Для изменения любого положения техпроекта необходимо составить дополнение к техпроекту (включает в себя все разделы техпроекта) и направить его в ТКР Магаданнедра или ЦКР Роснедра на согласование. В 2014 году на данном месторождении по подряду работало ООО «Старательское», которое в 2015 г. не возобновило работы. ОАО «Сусуманзолото» искало нового подрядчика и нашли только в 2015 г. в лице ООО «Восточный Транзит», но к добыче в 2015 г. не приступили, поскольку сезон добычи заканчивался.

При этом заявитель считает, что согласованный уровень добычи в 2016 г. Обществом выполнен, поскольку по техпроекту на 2016 г. предусматривалось добыть 15,3 кг золота (протокол ТКР ТПИ Магаданнедра № 248 от 31.03.2014г.). На 2016 год был составлен план развития горных работ, включающий в себя работы по лицензии МАГ 03177 БЭ (месторождение ручья Сагыл). По плану развития на 2016 год по месторождению предполагалось добыть 15 кг золота (выписка из плана развития горных работ на 2016 год «Таблица плановых объемов на 2016 год»). Заявитель считает, что уменьшение в 1,3 кг добычи россыпного золота по сравнению с техпроектом в 2016 г объясняется округлением плановых показателей. В 2016 году работы по договору выполнял новый подрядчик ООО «Восточный Транзит», добыча составила 14 кг. Данные факты подтверждаются «Сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016г. - форма 5ГР, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000г. №110 (страница 6 строка 23 графа 6).

Из указанных документов видно, что добыча золота на 1,3 кг меньше согласованного протоколом ТКР ТПИ Магаданнедра уровня, что составляет 8,5 %.

Такое отклонение, как правомерно пояснил представитель заявителя, ссылаясь на «Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, М.2007», Инструкцию о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, РД-07-203-98, не может считаться «невыполнением», поскольку точность подсчета запасов в данном случае составляет 20%.

Представитель административного органа в судебном заседании согласился с указанными доводами заявителя, отметив, что Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденная постановлением Госгортехнадзора от 17.09.1997 № 28, действительно допускает возможность перерасчета запасов, не подтвердившихся более чем на 20% в сторону уменьшения. Пункт 20 данной Инструкции возможно применять при рассмотрении вопроса о невыполнении уровня добычи золота ОАО «Сусуманзолото» в 2016 году.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в 2016 году с учетом положений пункта 20 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 17.09.1997 № 28, ОАО «Сусуманзолото» выполнен объем добычи россыпного золота.

Между тем, материалами дела подтверждается факт невыполнения ОАО «Сусуманзолото» в 2015 году объема добычи золота, так как фактически добыто - 0 кг золота. В соответствии с Дополнением к техническому проекту на отработку месторождения руч. Сагыл на 2014-2018 гг., согласованным Протоколом ТКР по Магаданской области № 248 от 31.03.2014 (приложение № 11 к отзыву Управления от 22.11.2017), планируемый объем добычи в 2015 году составляет 18,2 кг.

Таким образом, доводы представителя административного органа о том, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом, с нарушением условий, предусмотренных абзаца «б» п. 4.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 03177 БЭ, требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах», суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

За указанные нарушения установлена административная ответственность в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в нем доказательств, суд считает правомерными доводы представителя административного органа о том, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ у ОАО «Сусуманзолото» имелась, но данным Обществом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административным органом обоснованно установлено, что в действиях ОАО «Сусуманзолото» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, подлинные экземпляры которого обозревались судом в судебном заседании.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи, с чем вывод административного органа о неприменении данной статьи является обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества не установлено.

С учетом санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 300 000 рублей.

Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, признание факта совершения вмененного административного правонарушения, доводы заявителя, изложенные в обоснование факта невыполнения уровня добычи в 2015 г., воизбежание избыточного использования административного принуждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного Обществу по постановлению № 12н/в/9-17/пс1 от 17.10.2017 административного штрафа в сумме 300 000 рублей (низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ) до 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом установлено основание для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 12н/в/9-17/пс1 от 17.10.2017 в части административного штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 150 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья А.А. Минеева