Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А48-7604/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.02.2022 года дело № А48-7604/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-7604/2019, по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2019г.) по делу №А48-7604/2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием судом недействительными решений первого собрания кредиторов, в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указанным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего ФИО5.

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» ФИО4 29 сентября 2021 года посредством сервиса «Мой арбитр» (обработано судом 30.09.2021) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении её от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле А48-7604/2019 о банкротстве ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 ходатайство ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб». Кредитору ООО «Промметиз» определено обеспечить проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего в срок до 02 декабря 2021 года. Сведения о принятом решении представить в Арбитражный суд Орловской области в течение трех рабочих дней с даты проведения собрания.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

В силу вышеназванных норм суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Законом не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, от Ассоциации МСРО АУ «Содействие», членом которой является ФИО4, в материалы дела поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих (письмо исх. №181021/39МЗ от 18.10.2021).

Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов на дату судебного заседания не принято.

Между тем, представителем ООО «Промметиз» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с целью выбора иной саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в целях обеспечения проведения процедур банкротства, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости предложения кредитору ООО «Промметиз» обеспечить проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего и представить суду сведения о принятом решении в течение трех рабочих дней с даты проведения собрания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя кредитора, подлежит отклонению как несостоятельная, учитывая, что решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также невозможности лично участвовать в судебном заседании не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-7604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1