Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-247895/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78022/2019-ГК

Дело № А40-247895/16
город Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-247895/16

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Раумер винд» (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департамент культурного наследия г.Москвы, Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед", ИП ФИО2, ООО «Лабиринт»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019 диплом КБ № 67783 р/н 248 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 диплом кандидата наук ДКН № 128422 р/н 6к/241 от 18.02.2011;

от третьих лиц: от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности 27.12.2018, ФИО5 по доверенности от 24.01.2020 диплом 137724 4010270 р/н 27008 от 05.02.2019;

ООО «Лабиринт»- ФИО6 по доверенности от 13.09.2019 уд. адвоката № 1175 от 10.07.2018,

от Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" –ФИО7 по доверенности 22.05.2019,

от ООО «Роден-Прямые Инвестиции» - ФИО7 по доверенности 23.12.2019,

иные третьи лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Раумер винд» (далее – ответчик) о признании надстройки (2 этаж), общей площадью 164,2 кв.м. над нежилым зданием по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО "РАУМЕР ВИНД" привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж), общей площадью 164,2 кв.м. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "РАУМЕР ВИНД" всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департамент культурного наследия г.Москвы, Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед", ИП ФИО2, ООО «Лабиринт»,

Решением суда от 08.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" и ООО «Роден-Прямые Инвестиции» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть) вышеназванное ходатайство было удовлетворено: проведено процессуальное правопреемство третьего лица с Компании с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" на ООО «Роден-Прямые Инвестиции» по делу № А40-247895/16 в порядке процессуального правопреемства; принят отказ ООО «Роден-Прямые Инвестиции» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-247895/16 и производство по ней прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы истца. считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, на земельный участок, на котором расположен объект, установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 ст. 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка (дата государственной регистрации обременения 16.07.2012г.).

Как указали истцы, согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ от 5.07.2016г. на земельном участке учтено 2-х этажное нежилое здание 1895 года постройки общей площадью 639,5 кв.м.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 03.08.2016г. ранее здание было одноэтажным, этажность подземелья – 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.01.2014г. площадь нежилого здания по адресу: <...> составляла 654,8 кв.м.

Сведений о принятии объекта законченного строительством приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию спорного объекта не имеется. Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.12.2013 г. на земельном участке площадью 206 кв.м. проводятся строительные работы без оформления разрешительной документации.

Выявление на данном земельном участке надстройки (этаж 2), площадью 164,2 кв.м. над зданием по адресу: <...> подпадающей под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Перед экспертом, кроме прочих, был поставлен вопрос о том, создает ли надстройка (этаж 2) общей площадью 169,1 кв.м. над нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент, с которого подлежит исчислять течение срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты проверки Госинспекции по недвижимости от 25.12.2013.

Судом также учтены обстоятельства того, что:

- согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, Правительство Москвы поручило Департаменту городского имущества 7 города Москвы обратиться в суд с требованиями в срок до 31.01.2014г.

- согласно протоколу №21 от 07.12.2012г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, было проведено комиссионное обследование здания по адресу: по адресу: <...>.

- письмом Правительства Москвы в адрес и.о. зам. Главы Управы Таганского района ФИО8 от 19.10.2012г., в котором указано, что собственник здания по адресу: по адресу: <...>- ООО «Лабиринт» вызван в Административно-техническую инспекцию по ЦАО г. Москвы по вопросу проведения работ без разрешительной документации.

- Запись в ЕГРП в отношении правообладателя спорного здания общей площадью 654,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 02.10.2013г. внесена 21.10.2013г.

- об осуществлении строительно-ремонтных работ на спорном объекте истца было известно при рассмотрении дела №А40-124869/13.

- Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Раумер Винд» о признании надстройки (этаж 2) общей площадью 169,1 кв. м, над нежилым зданием про адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (дело N А40-240465/16).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы посчитали, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-247895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.