Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-59471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9608/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А60-59471/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-59471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2023 № 2);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.05.2021 серия 78 АВ 0246277).


В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2019 в рамках дела № А60-27975/2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – общество «Нефтестрой-Югра») о признании акционерного общества «777» (далее – общество «777») несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать заявление «Нефтестрой – Югра» обоснованным, в отношении общества «777» ввести процедуру наблюдения; утвердить арбитражным управляющим ФИО7; признать требование общества «Нефтестрой – Югра» к должнику в размере 15 300 692 руб. 33 коп. обоснованным, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества «777».

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 производство по делу № А60-27975/2019 по заявлению общества «Нефтестрой – Югра» о признании общества «777» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2019 поступило заявление общества «Нефтестрой – Югра» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества «777» ФИО3 (далее – ответчик) в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя общества «Нефтестрой – Югра» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) по делу № А60-59471/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод относительно противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований. Податель кассационной жалобы указал, что единственный актив общества «777» КАМАЗы фактически перемещались внутри группы компаний и переведено на иное общество, находящееся вне зоны риска неплатежеспособности. Податель жалобы также указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод относительно момента возникновения требований кредитора, отмечая, что платеж от 13.02.2017 на сумму 15 300 692 руб. 33 коп., признанный недействительным, ничтожен с момента его совершения, соответственно, право кредитора к обществу «777» возникло непосредственно в момент совершения оспариваемого платежа. Податель жалобы также ссылается на то, что суды обеих инстанций уклонились от оценки довода предпринимателя ФИО1 о переводе деятельности общества на иное юридическое лицо. Как полагает заявитель жалобы, после предъявления требований к обществу «777» вся хозяйственная деятельность переведена на общество «Импульс», фактически общество «777» прекратило видимую хозяйственную деятельность в отсутствии каких-либо оснований, то есть контролирующими лицами общества «777» осуществлен перевод бизнеса. Суды обеих инстанций, по мнению заявителя жалобы, ошибочные сделали выводы относительно расходования денежных средств, полученных от кредиторов, указав, что денежные средства направлены в фиктивные организации с целью последующего их обналичивания. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили контролирующих лиц должника, проигнорировав то, что ФИО5, ФИО8, ФИО3 являются контролирующими лицами должника.

ФИО3 ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ЮГРА от 30.05.2017 по делу № А75-11594/2015 общество «Нефтестрой-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.10.2017 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК», акционерного общества «Сибтек», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявители просят признать незаконными действия должника по перечислению денежных средств во исполнение договора № 17 на оказание транспортных услуг от 07.08.2015 ввиду отсутствия встречного исполнения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «777» денежной суммы в размере 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника общества «Нефтестрой-Югра».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № А75-11594/2015 в удовлетворении заявления обществ «ПрофБК», «Сибтек» отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и конкурсного управляющего общества «Нефтестрой-Югра» ФИО9 удовлетворены сделка по перечислению обществом «Нефтестрой – Югра» денежных средств обществу «777» в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу № А60-40366/2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «777» возвратить в конкурсную массу общества «Нефтестрой-Югра» денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.

Поскольку требования общества «Нефтестрой-Югра» не удовлетворены, последний обратился с заявлением о признании общества «777» несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-27975/2019 по заявлению общества «Нефтестрой-Югра» о признании общества «777» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 производство по делу прекращено по причине отсутствия у общества «777» имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства общества.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3, выразившееся в преднамеренном выводе денежных средств из гражданского оборота общества, продаже основных средств общества «777», используемые в осуществлении хозяйственной деятельности, что повлекло невозможность погашения требований в размере 15 350 443 руб. 83 коп., общество «Нефтестрой-Югра» обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве одной из причин несостоятельности (банкротстве) общества «777» заявитель ссылался на невозможность исполнения требований кредиторов, выразившееся в переводе бизнеса на иное юридическое лица и генерация убытков на должнике. ФИО3, ФИО5 и ФИО8, являются участниками модели деления бизнеса на центры прибыли и центры убытков, осуществленной контролирующими должника лицами после наступления объективного банкротства общества «777» с целью избежание погашения требований конкурсных кредиторов.

Одной из следующих причин невозможности удовлетворения требований общества «777», заявитель указал на вывод контролирующими лицами должника активов на подконтрольные и аффилированные лица, в частности, общество с ограниченной ответственностью КТК «Импульс», директором которого является ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (Прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «КТК ОТП»), директором которого с 14.01.2013 и по 19.10.2019 являлся ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс», директором которого в период с 15.06.2017 по 13.03.2018 директором являлся ФИО8, он же являлся участником общества в период с 15.06.2017 по 07.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», директором которого является ФИО5. Как полагает общество «Нефтестрой-Югра», ФИО3, ФИО5 и ФИО8 являются лицами, которые извлекли существенную выгоду из банкротства должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования истец указал положения пунктов 1,2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом отметил, что ответчики представили достаточные и убедительные доказательства реальности, экономической целесообразности спорных сделок и действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении контролирующего лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Проанализировав правоотношения между должником и обществом с ограниченной ответственностью КТК «Импульс» (далее – общество КТК «Импульс») по договорам процентного займа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заемные отношения между обществами носили реальный характер, поскольку ответчиком доказан факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, общество КТК «Импульс» подтвердило источник происхождения денежных средств (по кредитному договору от 19.05.2015, заключенного с публичным акционерным обществом Банк «Зенит»), доказан факт расходования денежных средств исключительно на хозяйственные нужды предприятия, что исключает транзитный характер их движения. При этом ответчиком доказан факт возврата денежных средств в общество КТК «Импульс» с процентами за пользование займом, которые сравнимы со средней процентной ставкой по коммерческому кредиту.

Суды обеих инстанций также дали правовую оценку договору аренды с экипажем от 01.04.2017 № 3, заключенного между обществом «777» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ».

Так судами установлено, что общество «777» оказывало транспортные услуги акционерному обществу «ССК», обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Хантос» (далее – заказчики)с помощью привлеченных транспортных средств. Материалы обособленного спора содержат документальное подтверждение наличие у общества «ДВ» транспортных средств, впоследствии переданных обществу «777» в аренду с экипажем (фрахтования), а также доказательства, подтверждающие факт их использования при предоставлении транспортных услуг заказчикам. Переданные обществом «ДВ» в аренду с экипажем обществу «777» транспортные средства принадлежали руководителю общества «ДВ» ФИО5 и членам его семьи: ФИО10, ФИО11, ФИО6., а также обществу «КТК «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», руководителем которых также является ФИО5

Судами первой и апелляционной инстанций также проанализированы правоотношения по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2015 № 05/2015-СП, заключенные между обществом «777» и обществом с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс» (далее – общество «СибТехноТранс»), так в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено, что транспортные услуги оказывались обществом «777» заказчикам с помощью привлеченных транспортных средств. Материалы обособленного спора содержат документальное подтверждение об источнике происхождения транспортных средств у общества «СибТехноТранс» и факт использования их в хозяйственной деятельности общества «777» (использования в транспортных услугах с заказчиками). Транспортные средства обществом «СибТехноТранс» получены по договору доверительного управления от общества КТК «Импульс», ФИО5, ФИО6, ФИО11 в дальнейшем переда обществом «СибТехноТранс» в аренду с экипажем обществу «777». Оплата за арендованные транспортные средства обществом «777» перечислялись обществу «СибТехноТранс». В период всего срока исполнения договора доверительного управления (с 01.01.2015 по 31.03.2017) у общества «777» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка по перечислению денежных средств от общества «Нефтестрой-Югра» в пользу общества «777» в размере 15 300 692 руб. 33 коп. признана судом недействительной только 21.06.2018, т.е. спустя более чем год с даты прекращения правоотношений с обществом «СибТехноТранс», возникших из договора доверительного управления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений между обществом «СибТехноТранс» и обществом КТК «Импульс», ФИО5, ФИО6., ФИО11, возникших из договора доверительного управления и правоотношений между обществом «777» и обществом «СибТехноТранс», возникших из договора оказания транспортных услуг (аренды с экипажем).

Проанализировав правоотношения между обществом «777» и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» из договоров купли-продажи транспортных средств от 29.05.2017, суды обеих инстанций установили, что общество «777» получило от общества «Триумф» оплату за переданные транспортные средства (КАМАЗы), что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «777». Далее общество «777» перечислило денежные средства в части обществу КТК «Импульс» в счет исполнения заемных обязательства, а также обществу «ДВ» в счет исполнения договора аренды транспортных средства с экипажем (фрахтования).

С учетом всех изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для кредиторов, в том числе общества «Нефтестрой-Югра», в виде в виде невозможности удовлетворения требования, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о моменте возникновения задолженности перед обществом «Нефтестрой-Югра» судом округа отклонен, как следует из материалов дела требования общества «Нефтестрой-Югра» основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А75-11594/2015, в котором суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по перечислению обществу «777» денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 № 1 во исполнение определения от 07.10.2016 по делу № А60-40366/2016 об утверждении мирового соглашения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «777» возвратить в конкурсную массу общества «Нефтестрой-Югра» денежные средства в указанной сумме.

Между тем анализ правоотношений сторон сделок не позволяет прийти к заключению о наличии в действиях должника и его контрагентов признаков сговора с целью заключения сделок во вред имущественным интересам общества «Нефтестрой-Югра». Напротив суды обеих инстанций установили, что все сделки носили реальный характер, совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, общество «777» получило денежные средства за оказанные заказчикам транспортные услуги, при этом собственные транспортные средства у должника отсутствовали, в связи с чем им арендованы транспортные средства у иных юридических лиц. Фактически общество «777» выступало посредником в правоотношениях между собственниками транспортных средств и заказчиками транспортных услуг. Материалы дела содержат документальное подтверждение оказания обществом «777» транспортных услуг заказчикам. Документального подтверждения наличия в собственности у общества «777» транспортных средств, на которых могут быть оказаны транспортные услуги, материалы дела не содержат. Поступившие за транспортные услуги денежные средства распределены обществом «777» между третьими лицами, в том числе направлены на погашение заемные обязательств перед обществом КТК «Импульс».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о переводе бизнеса на иные подконтрольные юридические лица, указал, что хозяйственная деятельность общества «777» завершилась по причине объективных причин, в частности, истечения годовых контрактов с основными заказчиками – акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Хантос», которые заключались на календарный год на конкурсной основе (тендеры). Общество «777» участие конкурсах на заключение договоров на новый срок не принимало в виду низкой рентабельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков аффилированности общества КТК «Импульс» с обществом «777», так как последний является самостоятельным субъектов хозяйственной деятельности, кроме того общество КТК «Импульс» приняло участие в конкурсе (тендере) на оказание транспортных услуг только спустя год после завершения коммерческой деятельности обществом «777». Доказательств перевода бизнеса с общество «777» на иные юридические лица, а также совершения бенефициарами согласованных действий, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества, не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-59471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи Ф.И. Тихоновский



В.Ю. Калугин