Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-59471/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10071/2023(3)-АК

Дело №А60-59471/2019
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 и процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

по делу №А60-59471/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО6 и ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «777» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 15 300 692 руб. 33 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью КТК «Импульс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2019 в рамках дела №А60-27975/2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра») (правопреемник ИП ФИО1, далее – ФИО1, истец) о признании акционерного общества «777» (далее – АО «777») несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать заявление ООО «Нефтестрой-Югра» обоснованным, ввести в отношении АО «777» процедуру наблюдения; утвердить арбитражным управляющим ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб»; признать требование ООО «Нефтестрой-Югра» к должнику АО «777» в размере 15 300 692,33 рубля обоснованным, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов АО «777».

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А60-27975/2019 производство по делу №А60-27975/2019 по заявлению ООО «Нефтестрой-Югра» о признании АО «777» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем, 07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Нефтестрой-Югра» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора АО «777» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 15 300 692,33 рубля.

Определением от 12.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Нефтестрой-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>) по делу №А60-59471/2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО5 (далее – ФИО5) (далее – ответчики).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2024 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 1 621 000,00 рублей и процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО3 на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 21.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2024 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО3 на ФИО4 по требованию к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 621 000,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, объединены для совместного рассмотрения настоящее заявление о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2024 поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 934 000,00 рублей и процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Определением суда от 01.04.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 744 000,00 рублей. Произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 418 000,00 рублей. Произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ИП ФИО9 по требованию о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2024 изменить в части, заявленные требования удовлетворить в части требований ФИО3 в размере 420 000,00 рублей, в части требований ФИО5 в размере 244 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на ИП ФИО1 может быть возложена только часть судебных расходов. До вступления ИП ФИО1 в процесс, услуги, предусмотренные в пунктах 1-15 акта об оказанных услугах по договору от 01.03.2024, между ФИО3 и ФИО4, в том числе участие в 5 судебных заседаниях, не могут быть отнесены на ИП ФИО1 Установленные судом суммы являются завышенными с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний и их продолжительности по времени. С целью установления разумной и справедливой стоимости услуг ИП ФИО1 обратился Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, специалисты провели анализ материалов дела №А60-59471/2019, количество судебных заседаний, материалов, подготовленных сторонами, и пришли к выводу, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках данного дела составляет 420 000,00 рублей, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО5 в рамках данного дела составляет 244 000,00 рублей. По мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны заявителей. Для принятия справедливого и обоснованного судебного акта, также необходимо проанализировать представленные договоры, из которых следует, что цена участия в каждом судебном разбирательстве сторонами не зафиксирована; цена написания и составления процессуальных документов также не зафиксирована; фактически договор в указанной редакции никак не защищает прав исполнителя. Кроме того, исходя из представленной редакции договора, могла возникнуть ситуация, при которой заказчик бы просто отказался от подписания акта об оказанных услугах. В рассматриваемом случае, стороны при подписании актов об оказанных услугах понимали, что судебный акт принят в их пользу; фактическая оплата денежных средств не производилась и производиться не будет; цены, зафиксированные в акте, являются очевидным образом завышенными с целью предъявления их в качестве судебных расходов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ИП ФИО1 о том, что на него может быть возложена только часть судебных расходов (за часть судебных заседаний и часть процессуальных действий), основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы ИП ФИО1 о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов за период, в который стороной судебного спора являлся его правопредшественник ООО «Нефтестрой-Югра», противоречат части 3 статьи 48 АПК РФ, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившейся судебной практике. В суде первой инстанции представитель ФИО3 со ссылками на нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции и судебную практику, обосновал правомерность требований о взыскании с ИП ФИО1 понесенных ФИО3 судебных расходов, в том числе за период до даты приобретения ИП ФИО1 права требования у ООО «Нефтестрой-Югра» и процессуальной замены ООО «Нефтестрой-Югра» на правопреемника ИП ФИО1 Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ИП ФИО1 и доводам ФИО3 по указанному выше вопросу, в результате чего судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, в том числе за период, в который стороной судебного спора являлся правопредшественник ИП ФИО1 ООО «Нефтестрой-Югра». ИП ФИО1, являясь процессуальным правопреемником ООО «Нефтестрой-Югра», принял на себя обязанность возмещения судебных издержек по настоящему делу за весь период рассмотрения судебного спора, в том числе и за тот период, когда стороной судебного спора являлся правопредшественник ООО «Нефтестрой-Югра». Довод ИП ФИО1 о том, что установленные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются завышенными, несостоятельные, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают среднерыночную стоимость юридических услуг. Дело №А40-121161/19 рассматривалось на протяжении 4 лет и 3 месяцев, за время рассмотрения дела представитель ФИО3 принял участие в 40 судебных заседаниях, из них в 38 судебных заседания суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. Объем материалов дела составляет 21 том, из которых значительную часть материалов дела занимают представленные представителем ФИО3 доказательства, опровергающие доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности. Объемность, повышенная сложность судебного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также активная процессуальная позиция истца требовали длительных временных затрат представителя ответчика ФИО3 для подготовки к судебным заседаниям, проводимым по настоящему делу, так как требовалось систематизировать и анализировать значительный объем первичных документов, которые сформировались в период хозяйственной деятельности АО «777», анализировать доводы истца, на предмет их законности и обоснованности, трансформировать результаты анализа в процессуальные документы, формировать правовую позицию по делу. Итоговая (скомпилированная) правовая позиция, представленная в материалы дела представителем ФИО3, в значительной части нашла свое отражение в решении суда, принятом по делу, а также нашла свое отражение в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует об обоснованности заявленных представителем ФИО3 доводов при рассмотрении дела и в целом об обоснованности правовой позиции ответчика ФИО3, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО3 ФИО4, учитывая высокую правовую сложность судебного спора, не может являться низкой. При рассмотрении заявления суд первой инстанции снизил взыскиваемую ФИО3 с ИП ФИО1 сумму судебных расходов с 1 621 000,00 рублей до 744 000,00 рублей, фактически установив ее, исходя из цен, близких к минимальным на рынке юридических услуг за участие представителя в судебных спорах в арбитражных судах. Суд первой инстанции при расчете стоимости юридических услуг исходил из следующих цен на оплату услуг представителя: за участие в одном судебном заседании в размере 15 000,00 рублей, за подготовку процессуальных документов в размере 5 000,00 рублей, 10 000,00 рублей, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000,00 рублей. Учитывая объем, правовую сложность дела, качество и объём выполненной представителем ФИО3 работы, взысканная судом первой инстанции с ИП ФИО1 сумма судебных расходов в размере 744 000,00 рублей, очевидно, не может являться завышенной, т.к. установлена из цен, не превышающих среднюю стоимость юридических услуг на рынке. Письмо Уральской торгово-промышленной палаты №5803-5/665 от 03.04.2024, учитывая его содержание, не является допустимым доказательством, которое свидетельствовало бы о чрезмерности размера взыскиваемых с ИП ФИО1 судебных расходов; указанное доказательство не соответствует критериям достоверности и его проверяемости. ИП ФИО1 не доказал, что установленные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются завышенными.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ссылка апеллянта на справку Уральской торгово-промышленной платы о стоимости юридических услуг является несостоятельной, поскольку изложенные в справке сведения непроверяемые – невозможно установить механизм ценообразования. Участник спора самостоятельно выбирает своего представителя исходя из необходимости получения высококвалифицированной помощи, которая априори не может быть дешевой. На всем протяжении спора истец подтверждал, что все его доводы носят характер гипотез, которые он считает необходимым проверить. В результате представителю ФИО5 пришлось проанализировать все материалы дела, в которых содержалась финансово-хозяйственная документация АО «777» и ООО «Сибтехнотранс» за 2015-2018 годы с совокупной выручкой более 350 млн.руб., и проанализировать полностью финансово-хозяйственную документацию ООО «ДВ».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нефтестрой-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора АО «777» ФИО3 в размере 15 300 692,33 рублей.

Определением от 12.08.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Нефтестрой-Югра» на его правопреемника ИП ФИО1 по делу №А60-59471/2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 11.11.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А60-59471/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «777» в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проводить правовой анализ документов, приобщенных лицами, участвующими в деле, к материалам дела №А60-59471/2019, знакомиться с материалами дела.

2.1.2. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела №А60-59471/2019, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

2.1.3. Подготавливать процессуальные документы, касающиеся предмета спора (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.), подавать их в суд, при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик производит исполнителю оплату в размере суммы, установленной в акте об оказании услуг по договору.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком денежными средствами, как в наличной, так и в безналичной форме, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, либо путем предоставления заказчиком исполнителю эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, имущественных прав, ценных бумаг, произведение взаимозачета, в том числе допускается оплата услуг по договору путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-59471/2019 с проигравшей стороны судебного процесса в размере, установленном в акте об оказании услуг по договору (пункт 4.2 договора от 11.11.2019).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №1 от 01.03.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить следующие юридические услуги по делу №А60-59471/2019:

№
Услуга

Стоимость, руб.

1
Подготовка отзыва на заявление ООО «Нефтестрой-Югра» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (том 1 л.д.118-124)

30 000,00


2
Подготовка заявления о прекращении производства по делу № А60-59471/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (том 1 л.д.148-151)

15 000,00

3
Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 12.12.2019

30 000,00


4
Подготовка дополнений к заявлению о прекращении производства по делу №А60-59471/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

(том 1 л.д.173-178)

15 000,00


5
Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 15.01.2020 (до перерыва)

30 000,00


6
Подготовка отзыва на ходатайство ООО «Нефтестрой-Югра» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО5 (том 2 л.д.1-3)

15 000,00

7
Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 17.01.2020 (после перерыва)

30 000,00

8
Подготовка дополнений к отзыву на заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (пояснения ФИО3 относительно экономической целесообразности сделок АО «777» с ООО «Сибтехнотранс», ООО КТК «Импульс», ООО «ДВ», ООО «Триумф») (том 4, л.д.1-5 - дополнения к отзыву. Том 3; том 4 л.д.6-120; том 5; том 6, том 7 - приложение к дополнениям к отзыву)

30 000,00


9
Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 18.02.2020

30 000,00

10

Подготовка отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» о приобщении дополнительных документов (том 9 л.д.60-62)

15 000,00


11

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 26.05.2020

30 000,00

12

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 26.06.2020

30 000,00


13

Подготовка отзыва АО «777» на пояснения ООО «ПрофБК» от 23.06.2020 (том10 л.д.57-63 - отзыв, л.д.64-70 - приложение к отзыву)

15 000,00

14

Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-59471/2019 (том 10 л.д.85-87)

10 000,00

15

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 06.08.2020

30 000,00


16

Подготовка отзыва на ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств (том 11 л.д.100-102)

15 000,00



Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-5947I/2019, судебное заседание от 26.08.2020

30 000,00

17

Подготовка ходатайство о приобщении к материалам дела №А60-59471/2019 дополнительных документов (том 12 л.д.111)

10 000,00


18

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 25.09.2020

30 000,00

19

Ознакомление с материалами дела №А60-59471/2019 в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2020 (4 тома)

6 000,00

20

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 19.10.2020

30 000,00

21

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 26.11.2020

30 000,00

22

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 22.12.2020

30 000,00


23

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 27.01.2021

30 000,00

24

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 03.03.2021

30 000,00


25

Ознакомление с материалами дела № А60-59471/2019 в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области 17.03.2021 г. (10 томов)

12 000,00


26

Подготовка возражений ФИО3 на пояснения ИП ФИО1 по поступившей в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Триумф» (том 14 л.д.17-22)

15 000,00


27

Подготовка ходатайства об исключении ООО «ПрофБК» из состава третьих лиц (том 14 л.д.23-24)

10 000,00


28

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59471/2019, судебное заседание от 05.04.2021 (до перерыва)

30 000,00

29

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 12.04.2021 (после перерыва)

30 000,00

30

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59471/2019, судебное заседание от 19.05.2021 г.

30 000,00

31

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 21.06.2021

30 000,00

32

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 08.09.2021

30 000,00

33

Подготовка отзыва ФИО3 (обобщенная правовая позиция по делу к судебному заседанию 14,10.2021) (том 15 л.д.1-8 – отзыв, л.д.9-104 – приложение к отзыву)

15 000,00

34

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 14.10.2021

30 000,00

35

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59471/2019, судебное заседание от 23.11.2021 г.

30 000,00

36

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 12.01.2022

30 000,00

37

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 18.02.2022

30 000,00


38

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59471/2019, судебное заседание от 24.03.2022 г.

30 000,00

39

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 14.04.2022

30 000,00


40

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 17.05.2022

30 000,00


41

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 07.06.2022

30 000,00

42

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 13.07.2022

30 000,00

43

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 17.08.2022

30 000,00


44

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 01.12.2022

30 000,00

45

Подготовка возражений ФИО3 на ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы давности документов (том 17 л.д.141-143)

15 000,00

46

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 11.01.2023

30 000,00

47

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 23.01.2023

30 000,00

48

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59471/2019, судебное заседание от 17.02.2023 г.

30 000,00

49

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 20.03.2023

30 000,00

50

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 24.04,2023

30 000,00

51

Подготовка итоговой правовой позиции ФИО3 по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (том 18 л.д.76-91)

30 000,00

52

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 12.05.2023

30 000,00


53

Представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 04.07.2023

30 000,00

54

Анализ апелляционной жалобы ИП ФИО1 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 (том 19 л.д.29-35), представление интересов ФИО3 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 10.10.2023

100 000,00

55

Анализ кассационной жалобы ИП ФИО1 и подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО1 (том 21 л.д.25-29), представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-59471/2019, судебное заседание от 24.01.2024

70 000,00


56

Ознакомление с материалами дела №А60-59471/2019 в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области 21.02.2024 (21 том)

23 000,00

57

Подготовка в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу №А60-59471/2019, представление интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов.

45 000,00

Итого:

1 621 000,00

Оказанные ФИО4 в пользу ФИО3 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019 в сумме 1 621 000,00 рублей оплачены ФИО3 путем уступки права требования ФИО4 взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела №А60-59471/2019, в сумме 1 621 000,00 рублей, что подтверждается договором уступки права требования от 01.03.2024.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требование взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела №А60-59471/2019, в сумме 1 621 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка цедентом права требования, предусмотренного в пункте 1.1 договора, в пользу цессионария является платой за оказанные цессионарием цеденту юридические услуги по делу №А60-59471/2019 по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019. Стоимость уступаемого права требования, предусмотренного в пункте 1.1 договора, составляет 1 621 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора уступки права требования от 01.03.2024 следует, что расчет за уступаемое право требование, предусмотренное в пункте 1.1 договора, в сумме 1 621 000,00 рублей произведен цессионарием путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 1 621 000,00 рублей, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019 и акту №1 от 01.03.2024 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019.

Кроме того, между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №29-04/21 от 29.04.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (судах) при рассмотрении дела №А60-59471/2019, а заказчик принимает на себя обязанность оплатить оказанные исполнителем юридические услуги.

Объем и стоимость юридических услуг могут определяться сторонами в договоре, в заявках, актах об оказании услуг и иным способом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, если иное не установлено сторонами. Оплата может быть произведена в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации форме, в том числе путем уступки права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-59471/2019, зачета встречных требований и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №1 от 18.03.2024 об оказании услуг по договору №29-04/21 на оказание юридических услуг от 29.04.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и обязуется оплатить следующие юридические услуги по делу №А60-59471/2019:

№
Услуга

Стоимость, руб.

1.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 19.05.2021

30 000,00

2.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 21.06.2021

30 000,00

3.

Составление отзыва ФИО5 на письменные пояснения ИП ФИО1 № 2 (том 14 л.д.148-158)

15 000,00

4.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 08.09.2021

30 000,00

5.

Составление ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 15 л.д.111-112)

10 000,00

6.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 14.10.2021

30 000,00

7.

Составление ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств (том 15 л.д.161-162)

10 000,00

8.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 23.11.2021

30 000,00

9.

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 12.01.2022

30 000,00

10

Составление дополнений ФИО5 к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (том 16 л.д.22-23)

15 000,00

11

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 18.02.2022

30 000,00

12

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 24.03.2022

30 000,00

13

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 14.04.2022

30 000,00

14

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 17.05.2022

30 000,00

15

Составление отзыва ФИО5 к судебному заседанию 07.06.2022 (том 12 л.д.162-163)

15 000,00

16

Составление ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств (том 12 л.д.176-177)

10 000,00

17

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 13.07.2022

30 000,00

18

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 13.09.2022

30 000,00

19

Составление ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела оригиналов документов в соответствии с реестром (том 12 л.д.236)

15 000,00

20

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 01.12.2022

30 000,00

21

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 11.01.2023

30 000,00

22

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 23.01.2023

30 000,00

23

Ознакомление 01.02.2023 с материалами дела №А60-59471/2019 - 12 томов

14 000,00

24

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 17.02.2023

30 000,00

25

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 24.04.2023

30 000,00

26

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 12.05.2023

30 000,00

27

Составление отзыва ФИО5 на заявление о правление к субсидиарной ответственности (том 18 л.д.119)

15 000,00

28

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 28.06.2023

30 000,00

29

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании 04.07.2023

30 000,00

30

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2023

100 000,00

31

Представление интересов ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2024

70 000,00

32

Подготовка заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов и представление интересов ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении заявления.

45 000,00

Итого:

934 000,00

Оказанные ИП ФИО9 в пользу ФИО5 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №29-04/21 от 29.04.2021 в сумме 934 000,00 рублей оплачены ФИО5 путем уступки права требования ИП ФИО9. взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела №А60-59471/2019, в сумме 934 000,00 рублей, что подтверждается договором уступки права требования от 18.03.2024.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования цедент (ФИО5) уступает, а цессионарий (ИП ФИО9) принимает право требование взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных Цедентом при рассмотрении дела №А60-59471/2019, в сумме 934 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка цедентом права требования, предусмотренного в пункте 1.1 договора, в пользу цессионария является платой за оказанные цессионарием цеденту юридические услуги по делу №А60-59471/2019 по договору на оказание юридических услуг №29-04/21 от 29.04.2021. Стоимость уступаемого права требования, предусмотренного в пункте 1.1 договора, составляет 934 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчет за уступаемое право требование, предусмотренное в пункте 1.1 договора, в сумме 934 000,00 рублей осуществлен цессионарием путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 934 000,00 рублей, возникшему по договору на оказание юридических услуг №29-04/21 от 29.04.2021 и акту №1 от 18.03.2024 об оказании услуг по договору №29-04/21 на оказание юридических услуг от 29.04.2021, в рамках которого цессионарии оказал цеденту юридические услуги на сумму 934 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Нефтестрой-Югра») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО5 ответчиками были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, а также на состоявшуюся уступку права требования, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При рассмотрении указанных заявлений истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов и несоответствии критериям разумности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 744 000,00 рублей, в пользу ИП ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 418 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов ФИО3 на представителя является сумма 744 000,00 рублей, ФИО5 – 418 000,00 рублей, при этом, суд исходил из стоимости за участие в одном судебном заседании представителей ответчиков – 15 000,00 рублей, подготовка процессуальных документов – 5 000,00 рублей, 10 000,00 рублей в зависимости от документа, ознакомление с материалами дела (с учетом объема документов) – 3 000,00 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000,00 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления – 25 000,00 рублей.

Судебный акт обжалуется только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, связи с чем, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, в том числе являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, соответственно, имеют право на взыскание в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Как следует из материалов, в рамках заключенного договора от 11.11.2019 ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела №А60-59471/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «777» в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационных инстанциях.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт №1 от 01.03.2024 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.

Условиями договора предусмотрена возможность уступки исполнителю будущего права требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного дела, представителем по которому является исполнитель.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.11.2019 оплата услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком денежными средствами как в наличной, так и в безналичной форме, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по договору, либо путем предоставления заказчиком исполнителю эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, имущественных прав, ценных бумаг, произведение взаимозачета, в том числе допускается оплата услуг по договору путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-59471/2019 с проигравшей стороны судебного процесса в размере, установленном в акте об оказании услуг по договору.

Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность оплаты стоимости предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг путем уступки будущих прав требования к ИП ФИО1, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В рамках заключенного 29.04.2021 договора ИП ФИО9 принял на себя обязанность по предоставлению ФИО5 юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (судах) при рассмотрении дела №А60-59471/2019.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт №1 от 18.03.2024 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2021.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.

Условиями договора предусмотрена возможность уступки исполнителю будущего права требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебного дела, представителем по которому является исполнитель.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, если иное не установлено сторонами. Оплата может быть произведена в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации форме, в том числе путем уступки права требования взыскания судебных расходов по делу №А60-59471/2019, зачета встречных требований и т.д.

Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность оплаты стоимости предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг путем уступки будущих прав требования к ИП ФИО1, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 420 000,00 рублей, требования ФИО5 в размере 244 000,00 рублей, исходя из стоимости за участие в одном судебном заседании представителей ответчиков – 15 000,00 рублей, подготовка процессуальных документов – 5 000,00 рублей, 10 000,00 рублей в зависимости от документа, ознакомление с материалами дела (с учетом объема документов) – 3 000,00 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций – 30 000,00 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления – 25 000,00 рублей.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов»

Судебный акт в части снижения размера судебных расходов истцом не обжалован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянтов, основания для снижения взысканных судебных расходов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов за период, в который стороной судебного спора являлся правопредшественник ИП ФИО1 ООО «Нефтестрой-Югра», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие части 3 статьи 48 АПК РФ, абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителей злоупотребления правом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО5, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу №А60-59471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина