Решение от 9 января 2024 г. по делу № А73-10087/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10087/2023
г. Хабаровск
09 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>) в лице ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

3-и лица: ФИО4 (680000, <...>), финансовый управляющий ФИО5 (680020, <...>).


об исключении участника из общества и взыскании убытков в сумме 2 824 688,06 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО6, ФИО7 по общей доверенности от 05.02.2021;

от ответчика –ФИО8 по доверенности от 04.08.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» ФИО3 и взыскании с него в пользу общества убытков в сумме 2 824 688,06 руб.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-10087/2023.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива».

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснил, что иск заявлен в интересах общества, следовательно, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 истцом является ООО «ПСК «Перспектива», а ФИО2 его представитель.

Суд принял уточнения, определив, что истцом по делу является ООО «ПСК «Перспектива» в лице ФИО2, и исключил ООО «ПСК «Перспектива» из числа третьих лиц.


С учетом представленных ответчиком возражений на исковые требования и доказательств, представитель истца пояснил, что заключенные договоры между ООО «ПСК «Перспектива» и ФИО4 от 21.03.2022, от 26.05.2022 являются мнимыми (ничтожными), целью которых является вывод денежных средств, на что указывает тот факт, что в отношении того же вида работ и в том же объеме было заключено два договора от 22.11.2021 с гражданином ФИО9 В отношении ФИО4 определением от 22.04.2022 по делу №А73-940/2022 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 17.10.2022 ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В связи с признанием должника банкротом, последний не вправе был осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность. Однако, ответчик осуществил расчеты с ФИО4 по чекам от 30.12.2022, от 01.11.2022, от 22.06.2022 по договорам от 26.05.2022, от 21.03.2022.


Поскольку затронут вопрос о ничтожности заключенных договоров, по которым исполнение было осуществлено после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, а также в связи с осуществлением исполнения ненадлежащему лицу, принятый по делу судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФИО4 и его финансового управляющего.


В связи с чем, представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5.


Кроме этого, заявил о фальсификации доказательств – авансовых отчетов ООО «ПСК «Перспектива» от 30.06.2022 и от 31.12.2022 по мотиву несоответствия времени их изготовления указанным в них датам.


Определением от 31.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.


Суд по правилам статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации.

ФИО2 и ФИО3 предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ под расписку.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств авансовые отчеты.

В рамках проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца суд истребовал у УФНС России по Хабаровскому краю сведения о том, в каких налоговых периодах были фактически исчислены и оплачены налоги по чекам ФИО4 №20002o3jkv от 22.06.2022 (12:34 (+10:00)), №2006ehoz10 от 30.12.2022 (23:59 (+10:00)), №2002чая295 от 01.11.2022 (13:09 (+10:00)), книги доходов и расходов за 2022 год и сведения об их предоставлении в налоговый орган, которые предоставлены суду 29.11.2023.


В судебном заседании 28.11.2023 были заслушаны ФИО4 и ФИО5


В судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.


Представитель истца, ознакомившись с истребованными документами у УФНС России по Хабаровскому краю, дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, пояснил, что в сделке мнимости нет, заявление о фальсификации не поддерживает, заявил отказ от его рассмотрения.


В порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом того, что денежные средства в сумме 1 865 000 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды общества, а также в связи с возвратом ответчиком уплаченных налогов в сумме 281 585,63 руб., представитель истца уточнил размер убытков, снизив до 678 102,43 руб.


Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ, с 19.02.2015 участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 %, он же является генеральным директором, и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %.

ФИО3, осуществляя полномочия генерального директора, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в рамках дела №А73-9006/2021 установлено, что ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества и второго участника, осуществил в свою пользу выплату премии в общем размере 2 500 000 руб. В рамках дела №А73-10099/2022 также установлено недобросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей, который в обход корпоративной процедуры одобрения выплатил самому себе вознаграждение в повышенном размере в сумме 1 818 000,22 руб.

Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В феврале 2023 года ФИО2 стало известно о том, что в период 2022 года по расчетному счету <***> был совершен ряд операций в пользу ФИО3, в подотчет были перечислены денежные средства в сумме 1 865 000 руб., а именно:

- 525 000 руб. от 20.04.2022, 410 000 руб. от 26.04.2022, 530 000 руб. от 28.06.2022, 400 000 руб. от 30.12.2022.

На собрании участников общества 26.04.2023 ФИО3 отказался предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды.

Помимо этого, 30.12.2022 по зарплатным реестрам ФИО3 перечислил себе на счет денежные средства в общей сумме 626 400 руб. тремя платежами по 208 800 руб.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А73-10099/2022, истец полагает, что ответчик в очередной раз произвел себе выплату заработной платы в размере, сверх установленного договором. Превышение составило 430 650 руб.

Также установлено, что ФИО3 в связи с незаконной выплатой себе заработной платы в повышенном размере за 2021 год в общем размере 1 818 000,22 руб., взысканной решением по делу №А73-10099/2022, были оплачены платежи в бюджет, а именно: в ПФР (10%) – 181 800 руб., в ФФОМС (5,1%) – 92 718,01 руб., в ФСС (1%) – 18 180 руб., в ФНС России (13%) – 236 340,03 руб., итого на общую сумму 529 038,06 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 2 824 688,06 руб. (1 865 000+430 650 +529 038,06).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год истцом установлено, что выручка общества по отношению к прошлому периоду снизилась до 8,4 млн. руб. (на 74%), прибыль составила отрицательное значение - 4,9 млн. руб., кредиторская задолженность выросла на 215% и составила 1,9 млн. руб., стоимость чистых активов составила 2,3 млн. руб. (снижение на 68%). Из чего следует, что общество получило непокрытый убыток.

По мнению истца, приведенные обстоятельства, являются основанием для взыскания с ФИО3 убытков и исключения его из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела факт расходования денежных средств на сумму 1 865 000 руб. на хозяйственные нужды общества ответчиком был подтвержден, на счет общества ответчиком возвращены денежные средства в сумме 281 585,63 руб. В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил размер убытков до 678 102,43 руб., из которых: превышение заработной платы на 430 650 руб. и отчисление налогов в бюджет - 247 452,43 руб.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (директором) обратился участник общества.


В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.


В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.


Как следует из материалов дела, с момента регистрации 19.02.2015 ООО «ПСК «Перспектива» в качестве юридического лица ФИО2 и ФИО3, он же директор, являются частниками общества с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Основным видом деятельности общества является выполнение проектных работ.

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО3, пунктом 3.2 предусмотрено, что приказами общества работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда.

Положение об оплате труда не утверждено. Данный факт установлен в рамках дел №А73-9006/2021, №А73-10099/2022.

Согласно выписке по операциям на счете, в пользу ФИО3 за 2022 год была перечислена заработная плата в общем размере 626 400 руб. тремя платежами от 30.12.2022.

Вместе с тем, трудовым договором размер заработной платы установлен в размере 65 250 руб. ежемесячно. Следовательно, за 2022 год размер заработной платы составляет 783 000 руб.

Таким образом, факт выплаты заработной платы ФИО3 в завышенном размере ФИО2 не доказан.

В данной части, довод истца о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, является несостоятельным.

Требование в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в виде перечисленных платежей в бюджет на сумму 247 452,43 руб. подлежит удовлетворению в связи с незаконным перечислением заработной платы в завышенном размере за 2021 год в сумме 1 818 000,22 руб., что установлено в рамках дела №А73-10099/2022.

Доказательств возврата денежных средств на счет общества в сумме 247 452,43 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Перспектива» подлежат взысканию убытки в сумме 247 452,43 руб.

Поскольку, ФИО3 систематически причиняется вред обществу и его второму участнику ФИО2, что установлено по делам №А73-9006/2021, №А73-10099/2022, а также следует из обстоятельств настоящего дела, последний обратился с требованием об исключении ФИО3 из участников ООО «ПСК «Перспектива».


Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Правом на обращение с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление Пленума N 25), к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к ведению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В этой связи, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, к которому предъявлен такой иск, вредоносным по отношению к интересам общества; способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.


В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.


В силу положений статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.


Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательств того, что общество находится в затруднительном положении, дальнейшая деятельность общества невозможна, действия ответчика привели к банкротству общества, в материалы дела не представлено.


Судом установлено, что настоящий спор возник в условиях длительного корпоративного конфликта, а исковые требования заявлены в интересах ФИО2, поскольку между участниками не может решиться вопрос о распределении прибыли, на чем настаивает ФИО2


Согласно протоколу очередного общего собрания участников от 26.04.2023 №12, ФИО3 отказывается распределять прибыль по причине того, что в связи с большим объемом заключенных госконтрактов, ее распределение приведет к риску неисполнения контрактов из-за отсутствия финансовых резервов и к неисполнению обязательств перед подрядчиками, что может повлечь банкротство общества.


За весь период деятельности, за исключением 2022 года, общество стабильно приносило прибыль.


Убыток общества по результатам деятельности за 2022 год образовался ввиду того, что для исполнения заключенных госконтрактов необходимо было понести расходы по привлечению субподрядчиков, поскольку в обществе отсутствует штат необходимых сотрудников для выполнения проектных работ. Единственным работником в обществе является ФИО3


В 2020 году ФИО2, имея специальность, необходимую для ведения деятельности общества, выполнения работ по разработке проектной документации, уволился из ООО «ПСК «Перспектива» и никакой личный вклад в работу общества не вносит, устроившись на работу в конкурирующей организации.


Так, силами ответчика было заключено 3 госконтракта на общую сумму 38 443 000 руб. со сроком завершения работ 2023 год, для выполнения которых были привлечены субподрядчики (перечень в отзыве).


Таким образом, ввиду понесенных расходов по исполнению госконтрактов в сумме 7 575 987 руб., с учетом срока сдачи работ только в 2023 году, у общества образовался отрицательный результат от его деятельности в 2022 году, который будет полностью перекрыт в 2023 году после расчетов с заказчиками.


Исходя из изложенного, приведенные ФИО2 обстоятельства невозможно расценить как достаточные основания для исключения ФИО3 из состава участников общества, принимая во внимание, что именно силами ответчика осуществляется деятельность общества.


Достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих и затрудняющих дальнейшую деятельность общества, истцом не представлено.


В связи с чем, оснований для исключения ФИО3 из участников общества не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления ФИО2 отсрочки по ее уплате.


Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

В силу изложенного, представительский характер косвенного иска сам по себе не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

При цене имущественного требования 678 102,43 руб. (с учетом уточнений) размер госпошлины составляет 16 652 руб. Поскольку, требование о взыскании убытков удовлетворено частично, поэтому госпошлина распределяется следующим образом: с ответчика в бюджет следует взыскать 6044 руб., с ФИО2 (как инициатора иска) в бюджет – 10 518 руб. Так как, в неимущественном требовании ФИО2 отказано, поэтому с последнего в бюджет подлежит взысканию 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 247 452,43 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 044 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 16 518 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева