Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-69494/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69494/2024
12 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024г.,

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-69494/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании денежных средств,


                                                 УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) 11 263 102 руб. 41 коп. долга за хранение мазута с 29.10.2020 до 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.06.2020 года между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшского района и АО «МЭС» заключен договор № 17 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом котельной с. Алакуртти.

01.07.2020 проведена инвентаризация жидкого топлива на котельной № 3 с. Алакуртти, в ходе которого установлено, что в мазутных резервуарах АО «МЭС», находится мазут топочный в количестве 640,278 тонн, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается актом инвентаризации остатков жидкого топлива от 01.07.2020.

Истец указал, что 08.07.2020 направил в адрес генерального директора АО «ГУ ЖКХ» письмо-предложение № 1-25-30/12853 о заключении договора на ответственное хранение мазута топочного марки М-100 в количестве 640.276 тонн, в резервуаре котельной с. Алакуртти АО «МЭС», однако, ответа на данное письмо не поступило.

Между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшского района и АО «МЭС» заключен договор аренды от 28.07.2020 года № 20 на пользование котельной с. Алакуртти.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-115843/20 в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

10.10.2022 подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких сетей между Муниципальным образованием Кандалакшского муниципального района Мурманской области (концедент), АО «МЭС» (концессионер) и субъектом Российской Федерации (субъект), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать (модернизировав) движимое и недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным имуществом, задействованным в производственном процессе для осуществления указанной деятельности.

Сведения о составе имущества, подлежащего передаче, указаны в приложении № 1 к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения концедент обязуется передать, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также иное имущество, перечисленное в приложении № 1 в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 3).

Между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Мегаоил» заключен договор купли-продажи от 12.07.2023 года № 2-Р на вышеуказанный мазут.

По акту приема-передачи от 20.11.2023 к договору купли-продажи № 2-Р ответчик передал ООО «Мегаоил» мазут в количестве 640,276 тонн за 3 713 600 руб. 80 коп.

ООО «Мегаоил» 18.08.2023 направило письмо о вывозе мазута топочного марки М-100, который находится у АО «МЭС» на ответственном хранении.

Истец 01.09.2023 направил в адрес ответчика претензию об уплате стоимости хранения 640,276 тонн мазута за период с 29.10.2020 (дата введения процедуры наблюдения) по 12.07.2023 (дата продажи мазута), в ответ на которую ответчик сообщил, что договор хранения между сторонами не заключен.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения спорного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 432, 886, 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи на ответственное хранение спорного имущества именно истцу, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих стоимость хранения, заявленную в качестве исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводам жалобы истца, указал, что письмо от 08.07.2020 № 1-25-30/12853 о предложении выкупить спорное имущество либо заключить договор хранения, не было подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены; направлено в порядке, не согласованном сторонами; проект договора хранения к письму не прилагался. Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор хранения в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылки истца на акт инвентаризации остатков жидкого котельного топлива от 01.07.2020, суды указали, что данный акт не соответствует критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поскольку в нем не проставлены печати организаций, представители которых участвовали в составлении акта, не подтверждены полномочия представителей и отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени составления акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе пояснения в части произведенного расчета, несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, несет риск непредставления необходимых документов, которые будут служить основанием доказывания его позиции по спору. Несвоевременное осуществление участвующими в деле лицами процессуальных действий в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском таких лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-69494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина    


Судьи:                                                                                              В.В. Петрова


                                                                                                         С.Ю. Дацук