Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А78-659/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-659/2021
г. Чита
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня

2023 года по делу № А78-659/2021,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брус» о признании недействительной сделки,

применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арфада»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН

1067536052055, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>

д. 8 «А», офис 820) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Арфада» ФИО3 по паспорту, установил:

производство по делу № А78-659/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой

службы, принятого к производству определением от 07.03.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Буторина Александра Сергеевича (далее - ответчик, Буторин А.С.) следующей техники: бульдозера MD23, гос.рег.знак 5010 ЕС 75, заводской номер 08157/08-067; бульдозера MD16, гос.рег.знак 5011 ЕС 75, заводской номер 12Т003; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Брус» указанную технику.

Определением суда от 26.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать или перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на то, что вред кредиторам в результате ее совершения не причинен, поскольку имущество отчужденное должником по оспариваемой сделке не принадлежало ООО «Брус», за спорные бульдозеры ответчик внес должнику оплату, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Судом не дана оценка цены спорной сделки, и того факта, что размер произведенных ответчиком платежей превышал размер стоимости, оплаченной ООО «Брус» в адрес ООО «Арфада»; вопрос нерав- ноценности сделки не исследовался судом. Ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; полагает необоснованным вывод суда о безвозмездности сделки.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав, в частности права на ознакомление с материалами дела до назначения по делу судебной экспертизы, так как поступившие в суд документы не размещены судом в картотеку арбитражных дел. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Арфада» считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 в ходе ознакомления с материалами дела № А783466/2019, а также из сведений, полученных из Государственной инспекции Забайкальского края от 17.05.2022 № 11-6405, установлено, что 01.06.2018 ООО «Брус» снята с регистрационного учета следующая техника: бульдозер MD23, гос.рег.знак <***> заводской номер 08157/08-067; бульдозер MD16, гос.рег.знак <***> заводской номер 12Т003. В последующем указанная техника зарегистрирована за ФИО2 – сыном ФИО5 (одного из учредителей должника).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что за должником с 21.05.2015 зарегистрировано спорное имущество (ответ Государственной инспекции Забайкальского края от 17.05.2022 № 11-6405).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 расторгнуты договоры купли-продажи самоходных машин № 03/15-1 от 19.03.2015, № 03/15-2 от 19.03.2015, № 03/15-3 от 19.03.2015, № 03/15-4 от 19.03.2015, на ООО «Брус» возложена обязанность возвратить ООО «Арфада», в числе прочего спорное имущество.

В целях обеспечения принудительного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 о возврате техники 30.05.2018 судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 020266518 (в отношении возврата бульдозера MD23), № 0202266519 (в отношении возврата бульдозера MD16).

Конкурсный управляющий ФИО4 указала, что судебный акт (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017) ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнен должником не был. Трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в настоящее время истек.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой действий по отчуждению должником в пользу ответчика указанных бульдозеров путем снятия их 01.06.2018 (на основании приказа от 25.05.2018 № 41-ОД, заявлений от 31.05.2018) с учета, а затем регистрации их в тот же день (01.06.2018) за ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия по отчуждению имущества должника в пользу ответчика как единую взаимосвязанную сделку, последовательно совершенную в короткий промежуток времени, направленную на достижение одного правового умысла, подлежащую оценке в совокупности и взаимосвязи, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, факт совершения сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, ее направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторам, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Таким образом, ООО «Арфада» был пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта.

По изложенным причинам суд не принимает доводы о том, что на дату совершения сделки имущество не принадлежало должнику.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2021), то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сто-

рона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

По состоянию на июнь 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороной оспариваемой сделки выступает ФИО2 - сын аффилированного с должником лица - ФИО5 , которая на дату совершения сделки являлась учредителем должника и главным бухгалтером.

В определении 05.10.2020 по делу № А78-8559/2017 установлено, что ООО «Брус» - аффилированное лицо по отношению к ООО «Арфада». ООО «Брус» и ООО «Арфада» имеют в составе учредителей и руководителей одних и тех же лиц. Согласно выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2020, учредителями ООО «Арфада» являются ФИО5 (директор) и ФИО6 с долей участия по 50% у каждого. Учредителями ООО «Брус» являются ФИО5, ФИО6 (директор) и ФИО7 с долей участия по 33,3 % у каждого.

Таким образом, ФИО2 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил договоры купли-продажи самоходной техники от 01.06.2018, заключенные между должником (продавцом) и Буториным А.С. (покупателем), по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить указанные бульдозеры. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договоров купли-продажи самоходной техники от 01.06.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи самоходной техники от 01.06.2018: цена бульдозера MD23, гос.рег.знак 5010 ЕС 75, заводской номер 08157/08-067 составила 900 000 руб.; цена бульдозера MD16, гос.рег.знак 5011 ЕС 75, заводской номер 12Т003 составила 700 000 руб. В пункте 3.2 договоров купли-продажи самоходной техники от 01.06.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает цену бульдозеров через расчетный счет предприятия либо наличными в кассу предприятия в срок до 30.06.2018.

В подтверждение внесения оплаты ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 71 от 01.06.2018 на сумму 600 000 руб., № 72 от 01.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 92 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 89 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб.

В целях проверки заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 92 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб. и № 89 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб. суд по ходатайству уполномоченного органа назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 108/23 от 05.04.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на основании определения от 09.02.2023, время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 92 от 19.06.2018, дате указанной на этом документе («19 июня 2018 года»), а также периоду времени «апрель-май 2021 года» - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 25.12.2021 по 21.06.2022. Представленная квитанция подвергалась внешнему агрессивному световому воздействию, которое могло быть связано с хранением данного документа вне условий темнового (сейфового) хранения, что в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов подписи по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. С учетом возражений ответчика ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» представлены письменные пояснения, содержащие в числе прочего указание на то, что проведение

повторной экспертизы невозможно, поскольку практически не осталось штрихов подписи Буториной И.Ю. для исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем, с учётом данных экспертом пояснений в судебном заседании даны, полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Доводы о необоснованном поручении экспертизы кандидатуре, предложенной кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции должник не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом представленных суду пояснений эксперта, в отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по тем же причинам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 07.11.2023.

Учитывая указанные доказательства во взаимосвязи, представленные в материалы обособленного спора приходные кассовые ордера сфальсифицированы и не подтверждают внесение оплаты за приобретенную технику.

Выводы эксперта в совокупности с тем фактом, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договорам купли-продажи самоходной техники от 01.06.2018, документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, доказательства использования этих денежных средств должником в материалы дела не представлены, свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств должнику.

При этом ФИО2 не раскрыта цель приобретения техники именно у зависимого лица ООО «Брус», и после вынесения судебного акта от 15.12.2017 по делу № А7810105/20177 об обязании передать данную технику ООО «Арфада».

При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Правомерен также вывод суда о причинении вреда кредиторам должника, поскольку при совершении сделки имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена безвозмездно), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос неравноценности сделки суд не принимает, поскольку сделка не оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленный судом факт безвозмездности сделки с учетом недоказанности внесения денежных средств ответчиком свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, что входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки по отчуждению имущества недействительной сделкой.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сделка обоснованно признана недействительной, последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела до назначения по делу судебной экспертизы, так как поступившие в суд оригиналы платежных документов не размещены судом в картотеку арбитражных дел, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел дополнение к отзыву на заявление вместе с оригиналами приходных кассовых ордеров, поступившие в суд первой инстанции от ответчика 24.10.2022, отсканированы судом и размещены на сайте 13.02.2023 в 03.24:41 МСК после поступления от ответчика ходатайства об ознакомлении от 05.02.2023, в котором ответчик указал на то с какими именно документами хотел ознакомиться и на их отсутствие в карточке дела.

До указанного времени ответчик в своих ходатайствах об ознакомлении не указывал на то, что хочет ознакомиться именно с поступившими от него оригиналами документов.

Однако нужно учитывать, что обязанность арбитражного суда размещать материалы дела в сети Интернет в режиме ограниченного доступа установлена лишь для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, для всех остальных категорий дел электронный образ документов размещается при поступлении материалов в электронном виде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в размещенных образах указанных платежных документов невозможно рассмотреть наличие каких-либо дефектов, полученных в процессе доставки документов почтовой связью, на черно-белой отсканиро- ванной копии документов отсутствуют изображения печатей, которые на оригиналах документов являются размытыми в результате намокания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что процессуальные права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко