Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А45-4823/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4823/2017

02.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Н.А Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.03.2017г., ФИО2, по доверенности от 30.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстройцены» (номер апелляционного производства 07АП-5705/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-4823/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэл», г. Якутск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 1 590 127,9 руб. основного долга и 2 401 093,13 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее по тексту ООО «Эрэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее ООО «Сибстройцены», ответчик) о взыскании 1 590 127,9 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 14/09-16 от 14.09.2016г. и 2 401 093,13 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Сибстройцены» в пользу ООО «Эрэл» было взыскано 1 576 192 руб. основного долга, 130 413,69 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстройцены» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы основного долга до 1 237 397,7 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что товарно-транспортные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно акту от 13.10.2016г. спорный груз был доставлен ответчику в меньшем объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащей ко взысканию суммы основного долга.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016г. между ООО «Эрэл» (перевозчик) и ООО «Сибстройцены» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 14/09-16, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и перевозчиком по согласованной сторонами ставке, указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и согласованной перевозчиком (п. 4.1 договора).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на условиях оплаты по каждой заявке в следующем порядке: - 30 % стоимости оказываемых услуг оплачивается в качестве аванса до начала оказания услуг; - 70 % стоимости оказываемых услуг в течение 30 календарных дней с момента начала оказания услуги перевозчиком (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора № 14/09-16 от 14.09.2016г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора № 14/09-16 от 14.09.2016г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 790 127 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки груза № 14/09-16 от 14.09.2016г., отсутствие ответа на претензию № 77 от 17.01.2017г., ООО «Эрэл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 1 576 192 руб. подтверждена материалами дела, а заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в этой связи имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 576 192 руб.

Обязательство оплаты по договору № 14/09-16 от 14.09.2016г. в полном объеме ответчиком исполнено не было. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору перевозки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Груз по договору № 14/09-16 от 14.09.2016г. был передан ответчику по товарным накладным № 28 от 15.09.2016г., № 27 от 15.09.2016г., № 26 от 15.09.2016г., № 29 от 15.09.2016г., № 31 от 30.09.2016г., № 25 от 15.09.2016г. и товарно-транспортным накладным, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат подпись материально ответственного лица и печать организации - ООО «Сибстройцены», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Сибстройцены» согласованного в договоре № 14/09-16 от 14.09.2016г. груза.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Довод апеллянта о том, что согласно акту от 13.10.2016г. спорный груз был доставлен ответчику в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по договору перевозки груза № 14/09-16 от 14.09.2016г. на сумму 1 576 192 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке, их объем и стоимость ответчик не представил. Встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 мая 2017 года по делу № А45-4823/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-4823/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.А. Усанина