Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-9030/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-9030/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (07АП-2077/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9030/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.» ( ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьТерминал» (далее - ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С» ( далее - ООО Фирма «С.А.С») о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. в связи с несвоевременным возвратом цистерн.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма «С.А.С.» в пользу ООО «Газпромнефть-Терминал» взыскан штраф в размере 264 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что письма-уведомления, которые представил ответчик в материалы дела нельзя рассматривать как надлежащие уведомления истца, в которых содержатся причины, препятствующие выгрузке цистерн или отправке порожних вагонов, так как к данным письмам не приложены документы, подтверждающие факт отправки/невозможности отправки вагонов; ответчиком не доказана причинно-следственная связь между превышением совокупного единовременного количества нефтепродуктов и нарушением срока их отправки в порожнем состоянии; вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика по уплате штрафа в сумме 15 000 руб. по вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл», является ошибочным, не основанным на данных, содержащихся в Ведомостях на подачу и уборку вагонов. Кроме того, апеллянт судом не считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «С.А.С» (Хранителем) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (Поклажедателем) заключен договор № ГНТ-18/16100/00452/Р от 20.08.2018 с протоколом разногласий от 30.07.2018 хранения и оказания услуг, связанных с хранением, по условиям которого, Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и уборка порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные в отношении каждого вагона.

Дата прибытия груженных вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяется на основании информации, полученного из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор хранения нефтепродуктов № ГПН-18/16100/00452/Р от 20.08.2020 (с протоколом разногласий) предусматривает осуществление определенных действий ответчика при исполнении обязательств, а также устанавливает условия наступления ответственности, освобождения ответчика от ответственности.

Согласно пунктов 1.9.1, 1.9.4 договора (с учетом протокола разногласий) Поклажедатель предварительно (не менее чем за десять дней до отгрузки), письменно согласовывает с Хранителем поставку каждой партии нефтепродуктов (далее НП), подлежащей передаче на хранение: вид (наименование) товара, количество и сроки поступления, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой партии НП; Поклажедатель регулирует ритмичность поставок и своевременный вывоз нефтепродуктов исходя из технологических возможностей Хранителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.9.5 договора (с учетом протокола разногласий) по техническим возможностям Хранитель может принимать под разгрузку в сутки: не более 15-ти четырехосных вагоноцистерн либо не более 7- ми восьмиосных вагоиоцистери. Стороны вправе дополнительно согласовать возможность увеличения количества вагоноцистерн, принимаемых под разгрузку в сутки.

Пункт 1.9.7 договора (в редакции протокола разногласий) устанавливает максимальное допустимое совокупное единовременное количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение всеми Поклажедателями (с учетом имеющихся на хранении остатков па день поступления очередной партии нефтепродуктов), не может превышать следующие объемы: бензин неэтилированный марки АИ-95 в количестве не более 1460 тонн; бензин неэтилированный марки АИ-92 в количестве не более 2900 топи; топливо дизельное ЕВРО-5 (летнее) в количестве не более 2450 тонн.

Согласно пункту 3.1.8. договора Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в договоре, Приложении № 1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, и др.).

Согласно пункту 8.28 договора поставка нефтепродуктов на хранение без согласования с Хранителем (без подписания дополнительного соглашения) согласно договора, без предварительного уведомления/извещения

Материалами дела подтверждается, что на дату поступления нефтепродуктов - 15.10.2020 на хранении на нефтебазе находилось ДТ, принадлежащего истцу, в количестве 2876,168 тонн (с учетом вновь прибывших вагонов), при согласованном сторонами объеме – 24 500 тонн.

Так, по ДТ 15.10.2020 отгружено 121, 386 тонн, остаток составляет 2 754,782 тн; 16.10.2020 отгружено 94,335 тн, остаток составляет 2660,447 тн; 17.10.2020 отгружено 114,085 тн, остаток составляет 2730, 953 тн.; 18.10.2020 отгружено 73, 010 тн, остаток составил 2657,943 тн.; 19.10.2020 отгружено 70,796 тн, остаток- 2587,147 тн; 20.10.2020 отгружено 90,034 тн, остаток ДТ 2497,113 тн; 21.10.2020 отгружено 108,727 тн, остаток 2388,386 тн; 22.10.2020 отгружено 128,319 тн, остаток составляет 2260,067 тн; 23.10.2020 отгружено 152,925 тн, остаток составляет 2228,377 тн; 24.10.2020 отгружено 90,064 тн, остаток составляет 2771,474 тн; 25.10.2020 отгружено 154,306 тн, остаток составляет 2617,168 тн; 26.10.2020 отгружено 100,178 тн, остаток составляет 2516,990 тн; 27.10.2020 отгружено 128,966 тн, остаток составляет. 2 388,024 тн.

Аналогичная ситуация установлена судом по поставке данного вида нефтепродукта АИ-95, на дату поставки 19.10.2020 на хранении находилось 1691,978 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном сторонами объеме-1300 тн, что на 391, 978 тн. превышает согласованное количество.

Так, 19.10.2020 отгружено 123,298 тонн, остаток составляет 1568,680тн; 20.10.2020 отгружено 158,045 тн, остаток составляет 1410,635 тн; 21.10.2020 отгружено 166,154 тн, остаток составляет 1714,062 тн; 22.10.2020 отгружено 150,250 тн, остаток составляет 1783,023 тн; 23.10.2020 отгружено 176,871 тн, остаток составляет 1606,152 тн; 24.10.2020 отгружено 213,848 тн, остаток составляет 1392,304 тн.

По состоянию на 28.10.2020 совокупное единовременное количество нефтепродуктов, переданных на хранение (находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина АИ 95 составляет 1555,933 тн, отгружено 170,724 тн, остаток составляет 1385,209 тн; 29.10.2020 отгружено 188,464 тн, остаток составляет 1824,741 тн, на 30.10.2020 отгружено 197,206 тн, остаток составляет 1627,535 тн; 31.10.2020 отгружено 155,301 тн, остаток составляет 1472,234 тн; 01.11.2020 отгружено 223,037 тн, остаток составляет 1249,197 тн.

По состоянию на 04.11.2020 на хранении на нефтебазе находилось АИ95 в количестве 1632,110 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном объеме 1460 тонн, что на 172,110 тонн превышает согласованное количество данного вида нефтепродукта за период с 04.11.2020- 10.11.2020, а также начиная с 07.11.2020 АИ92 в количестве 3108,542 тн ( с учетом вновь поступивших вагонов) при согласованном объеме 2900 тонн, что на 208,542 тонн превышает согласованное количество данного вида нефтепродукта.

Так, 04.11.2020 отгружено бензина АИ-95 в количестве 230,230 тн, остаток составляет 1401,880 тн; 05.11.2020 отгружено 185,414 тн, остаток составляет 2024,146 тн: 06.11.2020 отгружено 173,763 тн, остаток составляет 1850,383 тн; 07.11.2020 отгружено 164,074 тн, остаток составляет 1897,161 тн; 08.11.2020 отгружено 191,015 тн, остаток составляет 1796,146 тн; 09.11.2020 отгружено 147,814 тн, остаток составляет 1558,332 тн.

По состоянию на 07.11.2020 совокупное единовременное количество передаваемого истцом на хранение ( находящихся в резервуарном парке и в вагонах) бензина АИ-92 составляет 3108,542 тонн, отгружено 150, 301 тн, остаток составляет 2958,241 тн; 08.11.2020 отгружено 184,477 тн, остаток составляет 2773,764 тн.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что ответчик уведомлениями № 607 от 16.10.2020, № 659 от 22.10.2020, № 664 от 23.10.2020, № 668 от 26.10.2020, № 692 от 06.11.2020, № 699 от 11.11.2020 сообщал о превышении допустимого совокупного количества нефтепродуктов, направляемых на хранение, невозможности подачи вагонов под разгрузку, в связи с занятостью путей ответчика, ранее направленными вагонами, о невозможности принятия нефтепродуктов, а также о необходимости увеличения выборки нефтепродуктов с хранения для размещения вновь поступающих вагонов с нефтепродуктами, а также о том, что простои, возникающие по указанным причинам, будут относиться на истца, независимо от вида топлива.

В свою очередь, ответов на уведомления от истца не последовало, никаких действий произведено не было, при этом, отгрузки истцом с хранения производились в минимальных объемах, а груженые вагоны истца продолжали поступать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец игнорировал установленные договором ограничения, в связи с чем, направлял вагоны в неограниченном количестве, а также нефтепродукты в несогласованных количествах, своими действиями создавая ситуацию, препятствующую возможности приема и слива нефтепродуктов, а также своевременного возврата порожних вагонов, поскольку станция Титаровка, жд пути ответчика были заняты ранее направленными гружеными и порожними вагонами истца с различным видом топлива (АИ92, АИ95, ДТ, АИ100).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов, в связи с ограничениями, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такие обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, и др.)

Согласно пункту 8.28 договора поставка нефтепродуктов на хранение без согласования с Хранителем, без предварительного уведомления/извещения Хранителя, с превышением технических возможностей, предусмотренных настоящим договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 8.5 договора хранитель несет ответственность за простои вагонов только при наличии его вины, также согласно пункту 8.28 договора стороны установили ответственность истца за простои вагонов в случае несоблюдения истцом пунктов 1.9.5, 1.9.7 договора.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, следует, что время для осуществления операций ООО фирма «С.А.С.» по сливу нефтепродуктов и подготовке порожних вагонов для отправки не превышало 1 суток.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, установив, что ответчик, действуя согласно условиям договора, совершал все предусмотренные договором действия для своевременного возврата порожних вагонов, а именно: производил приемку, слив вагонов, подготовку и отправку порожних вагонов, направлял на ст. Титаровка РЖД уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке на станцию Титаровка, а по вагонам Трансойл - Трансойлу, направлял незамедлительно уведомления о превышение совокупного количества нефтепродуктов истцу, своевременно, в соответствии с договором направлял мотивированные ответы на претензии, с приложением подтверждающих документов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 57 000 рублей (за превышение совокупного количества нефтепродуктов, из-за переполнения резервуаров ответчика).

Ссылки апеллянта на то, что количество нефтепродуктов, передаваемых им на хранение и находящихся в вагоноцистернах, не должны учитываться при определении максимального допустимого единовременного количества нефтепродуктов, передаваемых на хранение, противоречат условиям договора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Признавая обоснованной позицию ответчика об отсутствии вины в действиях Хранителя по наложению штрафа в размере 15 000 рублей по вагонам, принадлежащим ООО «Трансойл», суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3.1.8 договора, а также того, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные договором, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, из которых видно, что для осуществления операций ООО «Фирма С.А.С» по сливу нефтепродуктов и подготовки порожних вагонов для отправки не превышало в совокупности 48 часов, а также учитывая, что для вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», оговорены отдельные условия, что датой уборки является дата, указанная в уведомлении, следовательно, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными, тем самым исключается сверхнормативный простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определять его содержание, если иное не предусмотрено законом (статья 421 ГК РФ).

Между тем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением статья 408 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора, правомерно указал на то, что данное обстоятельство силу пункта 8.5 договора влечет ответственность в виде штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного штрафа в размере 528 000 руб., однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 264 000 руб.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка (штраф) соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельств, учитывая причины просрочки возврата цистерн, а равно в целях соблюдения баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер штрафа обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижен до 264 000 руб.

При таких обстоятельствах, рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3