Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-66130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66130/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего истца ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2020.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯСЕРВИС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 044 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 18.11.2019 в размере 14 920 руб. 07 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.12.2019. Указанные недостатки устранены.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 20 января 2020 назначено судебное заседание.

28.02.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 03.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв ответчика не был получен, кроме того, пояснил, что представленные ответчиком документы могут быть сфальсифицированы /подписаны задним числом/, поскольку подписанты не работают в Обществе истца.

В ходе судебного заседания ответчик представил на обозрения суда подлинные документы, приобщенные к отзыву в копиях, кроме того доверенность на имя ФИО3, приказ от 17.04.2019, на ФИО3 и на ФИО4, сопроводительные письма, свидетельствующие о их получении ФИО4

Суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, с целью предоставления дополнительных документов по делу. Определением от 04 марта 2020 судебное заседание отложено.

11.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 13.03.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению, с согласия сторон на срок более 1 месяца. Определением от 13 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 18 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В силу указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

В связи с указанным суд считает необходимым перенести дату судебного заседания. Определением от 16 июня 2020 судебное заседание перенесено.

В судебном заседании – 03.07.2020 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. В обосновании своих доводов указывает на следующие обстоятельства.

Ответчиком в судебном заседании 03.03.2020 приобщены к материалам дела копии документов: справка КС-3 № 7 от 22.03.2019, с актом КС-2 № 6 от 22.03.2019, акта КС-2 № 5 от 22.03.2019 на сумму 272 361,60 руб.; справка КС-3 № 2 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб.; справка КС-3 № 3 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 990 709,60 руб.

Поскольку выше обозначенные документы:

1. не были отражены в актах сверки взаимных расчетов от 12.07.209 которые направлены главным бухгалтером ООО «СТС» ФИО5 в адрес бухгалтерии ООО «ГСД-Р» 12.07.2019 10:35,

2. подписаны неуполномоченными лицами, не имевшими фактическую возможность принять работы, которые отражены в документах, в связи с нахождением указанных лиц в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением (Приказы представлены в материалы дела в судебное заседание 13.03.2020),

3. на документах отсутствует печать ООО «ГСД-Р»,

4. в течение длительного времени не направлялись в адрес Истца, при том, что акты сверок подписаны с разногласиями в июле 2019 года, досудебный претензионный порядок Истцом был инициирован в августе 2019 года,

у Истца возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Если Ответчик не согласится исключить справку КС-3 № 7 от 22.03.2019, с актом КС-2 № 6 от 22.03.2019, актом КС-2 № 5 от 22.03.2019 на сумму 272 361,60 руб.; справку КС-3 № 2 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб.; справку КС-3 № 3 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 990 709,60 руб. из числа доказательств по делу, арбитражному суду необходимо будет проверить обоснованность заявления о фальсификации.

Истец просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными имеющими в деле доказательствами, а также запросить у Ответчика дополнительные доказательства в обоснование фактического выполнения работ и фактического несения расходов.

При таких обстоятельствах,

-справка КС-3 № 7 от 22.03.2019, с актом КС-2 № 6 от 22.03.2019, акта КС-2 № 5 от 22.03.2019 на сумму 272 361,60 руб.;

-справка КС-3 № 2 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб.;

-справка КС-3 № 3 от 16.03.2019, с актом КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 990 709,60 руб. не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией, подписанные неуполномоченным лицом со стороны Истца, в совокупности с другими документами, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы Ответчика, и в случае установления факта фальсификации, подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности – истца за заведомо ложный донос, ответчика – за фальсификацию письменных доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против исключения из числа доказательств документов указанных в заявлении, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ознакомления ответчика с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03 июля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 29.07.2020 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы представленных Ответчиком документов по делу:

-акт КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93руб.;

-акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.;

-акт КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.;

-акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94руб.

2. Утвердить в качестве экспертной организации ООО «Межрегиональная Экономико-Правовая Коллегия» (ООО «МЭПК») г. Санкт-Петербург.

3.Определить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертным учреждением: и

-определить срок давности изготовленного документа

-определить срок давности подписи ФИО4 на представленном документе

-определить срок давности подписи ФИО3. на представленном документе

-определить срок давности проставления печати ООО «СТС» на представленном документе

-определить, подвергался ли документ искусственному старению.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания истец уточнил ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств следующих документов:

-КС-3 №7 от 22.03.2019, КС-2№6 от 22.03.2019, №5 от 22.03.2019, КС-3 № 2 от 16.09.2019, КС-2 № 1 от 16.09.2019, КС-3 №3 от 16.09.2019, КС-2 №2 от 16.09.2019.

Истец пояснил, что данные документы сфальсифицированы путем их изготовления в иной период после 10.07.2019 после увольнения сотрудников, а именно декабрь 2019- февраль 2020.

Ответчик не возражает против проведения экспертизы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с уточнением заявления о проведении экспертизы, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.07.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 11.08.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ, для проверки сделанного заявления о фальсификации.

Сторонами заявлена только одна экспертная организация Межрегиональная экономико-правовая коллегия, эксперт ФИО6

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в денежные средства в объеме необходимом для проведения судебной экспертизы – 135000руб. Определением от 12 августа 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы до 28.09.2020.

Срок проведения экспертизы дважды продлялся судом.

28.08.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также об увеличении вознаграждения эксперту до 240000руб. 00 коп. Определением от 19 октября 2020 назначено судебное заседание.

02.10.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица временного управляющего ООО «ГСД-Р» ФИО1

В судебном заседании – 03.11.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец настаивал на заявлении о привлечении третьего лица: временного управляющего ООО «ГСД-Р» ФИО1, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 по делу № А60- 6779/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Цемек минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>, стр.1-2, комната 36).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что временный управляющий ФИО1, будет действовать в интересах истца по настоящему делу, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением третьего лица, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03 ноября 2020 судебное заседание отложено.

13.11.2020 поступило экспертное заключение и счет за проведение экспертизы на сумму 240000руб.

В судебном заседании – 17.11.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с экспертным заключением, об отложении ходатайствовал и представитель третьего лица. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку экспертное заключение поступило 13.11.2020 (за два дня судебного заседания), в связи с чем стороны были лишены возможности с ним ознакомиться, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 99, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца с согласия сторон. Определением от 17 ноября 2020 судебное заседание отложено.

Всем сторонам была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании – 23.12.2020 ответчик просит в иске отказать, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:

- №10/09-2018 от 21.09.2018, согласно которому Подрядчик по заданию За5казчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их в порядке, определенном в настоящем Договоре/ п. 1.1. Договора/.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены и работ от 21.09.2018, стороны установили договорную цену договора в размере 3001940 руб. 72 коп.

- № 11/11-2018 от 01.11.2018, согласно которому Подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, согласованные Сторонами в Дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, Цена работ по Договору согласовывается Сторонами в Дополнительном соглашении.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

- №12/11-2018 от 29.11.2018, согласно которому Подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

«Восстановление оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, электрочасти, автоматики KHC УПШ» согласно Локального сметного расчета №001,

«Восстановление здания KHC УПШ» согласно Локального сметного расчета №002

«Отопление KHC УПШ» согласно Локальному сметному расчету №003

«Канализационные колодцы KHC УПШ» согласно Локального сметного расчета №004 Локальные сметные расчеты (ЛСР) № 001, 002, 003, 004 являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. /п. 1.1. Договора/.

В силу п. 2.1. Договора, Цена работ по Договору согласовывается. Сторонами(согласно ЛСР № 001, 002, 003, 004 ) 5880000 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 896949,15 (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять руб. 15 коп.).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец произвел ананасовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между сторонами заключен договор поставки №14/02-2019 от 28.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель- принять и оплатить Товар, наименование, цена, условия поставки которого согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. /п. 1.1. Договора/.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.02.2019, стороны согласовали: наименование товара: Поддон деревянный 1000х1000х140 мм усиленный, обработанный по стандарту ISPM -15, пропитка антисептиком НЕОМИД штамп – НТ, в количестве 240 шт., срок поставки: март 2019, итого к оплате 210240 руб. 00 коп.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными товарными накладными в материалы дела.

Истец произвел платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Актом сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 01.08.2019, за Ответчиком числится задолженность в виде неосвоенных авансовых платежей по Договорам на общую сумму 1 189 044,59руб.

06 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № 01/0609 от 06.09.2019 с просьбой в срок, не позднее 13 сентября 2019 года, произвести возврат неосвоенных авансовых платежей (неосновательного обогащения).

15 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 01/1409 от 14 сентября 2019 года о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (почтовая квитанция с описью вложения от 15.09.2019).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

В акте сверки отсутствуют приходные документы о выполнение работ со стороны ООО «Спецтехнологиясервис» на суммы:

-272 361,60 (двести семьдесят две тысячи триста шестьдесят один рубль 60 копеек) рублей на, основании справки КС-3 № 7 от 22.03.2019 г., акта КС-2 № 6 от 22.03.2019 г., акта КС-2 № 5 от 22.03.2019 г.

-783 784,94 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 94 копейки) на основании справки КС-3 № 2 от 16.03.2019 г., акта КС-2 № 1 от 16.03.2019 г.

-990 709,60 (девятьсот девяносто тысяч семьсот девять рублей 60 копеек) на основании справки КС-3 № 3 от 16.03.2019 г., акта КС-2 № 1 от 16.03.2019 г., акта КС-2 № 2 от 16.03.2019 г.

Данные приемосдаточные акты о выполнение работ подписаны уполномоченным лицом ФИО3 на основании доверенности № ГС Д-Р/10 от 09.10.2018 г.

Учитывая вышеупомянутые документы о выполнении работ задолженность ООО «ГСД-Р» перед ООО «Спецтехнологиясервис» составляет 857 811,55 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей 55 копеек) рублей.

Оспаривая не сам факт выполнения работ, а отчетные документы, истцом было сделано заявление о фальсификации указанных документов.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов и их возможного искусственного старения, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Заключение эксперта № 26/2020 от 11.11.2020 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришёл, в том числе, к следующему выводу: Акт КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669199,93 руб.; Акт КС-2 №1 от 16.03.2019 на сумму 952623,05 руб.; акт КС-2 №2 от 16.03.2019 на сумму 38086,55 руб.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. изготовлены в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы.

Порядок нанесения рукописных подписей от имени ФИО4, подписей ФИО3. под грифом ФИО7, оттисков печати ООО «СТС» на представленных документах: на акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. и печатного текста НЕ нарушен.

2) Подписи ФИО4 на представленных документах: акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы.

3)Подписи ФИО3. на представленных документах (подпись ФИО3. под грифом ФИО7): акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы, а именно: декабрь 2018 г. - июль 2019 г.

4)Оттиски печати ООО «СТС» на представленных документах: на акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93 руб.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.; акте КС- 2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы, а именно: декабрь 2018 г. - июль 2019 г.

5)Акт КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199,93 руб.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623,05 руб.; акт КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086,55 руб.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784,94 руб. НЕ подвергались искусственному старению.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающего заявление о фальсификации. Доводы истца о том, что спорные КС-2 были изготовлены в период декабрь2019-февраль 2020, ошибочны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Представленные ответчиком Акты о приемке выполненных работ не сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением. Данные акты подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму. Иного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения работ, их актирования и предъявления к приемке представителям истца, действующим по выданной им же доверенности и подписанному Приказу, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере – 1189044,59руб.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и как следствие исключения из дела оспариваемых документов не имеется.

Более того, истец не доказал, что спорные работы не выполнены ответчиком, либо выполнены не им, а иным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14920,07руб. за период с 13.09.2019 по 18.11.2019, с последующим их начислением по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку отказано в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В ходе назначения экспертизы истец уточнил вопросы, в связи с чем увеличилось количество исследуемых объектов, и как следствие стоимость экспертизы. Поскольку денежных средств для оплаты экспертизы на депозитном счете суда недостаточно, эксперт заявив об увеличении стоимости проведения экспертизы не дождался решения суда по данному вопросу, экспертиза в материалы дела представлена, принята судом в качестве доказательства, в недостающей части расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" по счету № 45 от 11.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в возмещение стоимости судебной экспертизы 105000,00руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина