Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А09-6891/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6891/2019
город Брянск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

к Мичуринскому сельскому поселению, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании 65 832 руб. 70 коп.

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г.Калуга;

2) муниципальное образование «Брянский муниципальный район» в лице Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

3) Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №9); ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №42, без полномочий представителя в связи с отсутствием высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.06.2019 б/н);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Мичуринскому сельскому поселению, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13.02.2019 по 14.03.2019.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2019 заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 65 832 руб. 70 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13.02.2019 по 14.03.2019, удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 04.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г.Калуга.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Брянский муниципальный район» в лице Администрации Брянского района.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 18.03.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу представитель истца уточнил ответчика по делу, ответчиком просил считать муниципальное образование Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Мичуринской сельской администрации и удовлетворить заявленные исковые требования за счет казны муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области. Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» было установлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте «Линия уличного освещения», расположенном по адресу: <...> о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2019.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес Мичуринского сельского поселения была направлена претензия от 01.04.2019 о необходимости оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 13.02.2019 по 14.03.2019 в размере 65 832 руб. 70 коп. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.50-52) сослался на то, что поставка электроэнергии на объект «Линия уличного освещения», расположенный по адресу: <...> осуществляется для освещения автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь, которая относится к автомобильным дорогам федерального значения и является федеральной собственностью. Обслуживание данной дороги возложено на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства». По мнению ответчика, Мичуринская сельская администрация не может нести расходы на оплату электроэнергии, поставляемой для освещения автодороги, находящейся в федеральной собственности, в связи с чем ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Истец надлежащим ответчиком по делу считает муниципальное образование Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Мичуринской сельской администрации, в связи с чем вопрос о замене ненадлежащего ответчика на основании ст.47 АПК РФ судом не рассматривался. Необходимость в привлечении второго ответчика в данном случае отсутствовала.

Третье лицо - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в письменных пояснениях по существу доводов ответчика (т.1, л.д.87-89) указало на то, что не может являться надлежащим ответчиком, сослалось на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу №А23-8017/2016, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Третье лицо – муниципальное образование «Брянский муниципальный район» в лице Администрации Брянского района в отзыве (т.2, л.д. 70-71) сослалось на то, что объекты освещения собственностью сельского поселения не являются, в силу закона обязанности по организации освещения данной автомобильной дороги Мичуринская сельская администрация не имеет. Кроме того, Мичуринская сельская администрация не является потребителем электрической энергии, поскольку в данном случае производится освещение объекта, не принадлежащего ответчику, в связи с чем третье лицо полагает, что исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» в отзыве (т.2, л.д. 94-95) указало, что за спорный период ни Мичуринская сельская администрация, ни какое-либо другое лицо не обращались в адрес гарантирующего поставщика для заключения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта. При этом, на основании заявления Мичуринской сельской администрации о включении в договор энергоснабжения №50300 точки поставки «уличное освещение <...>», 6 сентября 2019 года были внесены изменения в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 26.12.2018 №50300, о чем было составлено приложение №1 от 06.09.2019 к договору энергоснабжения от 26.12.2018 №50300. Таким образом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» осуществляет поставку электрической энергии на объект «уличное освещение <...>» только с сентября 2019 года. В спорный период поставка электрической энергии на объект «уличное освещение <...>» в рамках договора энергоснабжения не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний электрической энергии и универсальными передаточными документами. При таких обстоятельствах передачу электрической энергии на объект «уличное освещение <...>» следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии. На основании изложенного ООО «Газпром энергосбыт Брянск» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период договор энергоснабжения на объект «уличное освещение <...>» ответчиком с энергоснабжающей организацией заключен не был.

К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление № 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Как следует из материалов дела, в границах муниципального образования Мичуринское сельское поселение расположен участок дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь.

Через указанную дорогу общего пользования федерального значения в месте пересечения с улицей Строительной расположен нерегулируемый пешеходный переход. Безопасность участников движения в темное время суток на пешеходном переходе обеспечивается посредством линии наружного освещения.

В августе 2016г. Мичуринская сельская администрация обратилась к ООО «БрянскЭлектро» с просьбой осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по ул. Строительная (остановочный комплекс) (т.1, л.д.60-61).

В связи с поступившей заявкой 18.08.2016 между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) и Мичуринской сельской администрацией (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8794 от 18.08.2016, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: линия наружного освещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п.1 договора - т.2, л.д.67-69).

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя (линия наружного освещения), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...>.

Адрес объекта (улица Строительная) в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8794 от 18.08.2016 был указан согласно сведениям, предоставленным Мичуринской сельской администрацией при подаче заявки на технологическое присоединение. Также местонахождение объекта (энергопринимающих устройств) указано в технических условиях №000008794 от 15.08.2016 (Приложение №1 к договору).

В связи с обращением Мичуринской сельской администрации с заявлением о продлении срока действия технических условий №000008794 от 15.08.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2018 к договору №8794 от 18.08.2016 (т.1, л.д.68), в котором стороны согласовали, что срок действия технических условий - 2 года со дня заключения указанного соглашения.

04.12.2018 Мичуринская сельская администрация обратилась к ООО «БрянскЭлектро» с заявлением (т. 1, л.д. 66), в котором просило направить специалистов для проверки исполнения технических условий №000008794 от 15.08.2016 и проведения технического обследования энергопринимающих устройств «Линия уличного освещения», расположенная по адресу: <...>.

10.01.2019 сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» на основании заявления Мичуринской сельской администрации было проведено техническое обследование энергопринимающих устройств линии наружного освещения и организована проверка исполнения технических условий №000008794 от 15.08.2016.

В письме от 13.02.2019, направленном в адрес ответчика, ООО «БрянскЭлектро» сообщило, что по результатам проведенных мероприятий в отношении энергопринимающих устройств линии наружного освещения пешеходного перехода по улице Строительной в поселке Мичуринский ООО «БрянскЭлектро» были оформлены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д. 24). Данные документы были направлены в адрес ответчика для подписания и последующего заключения договора энергоснабжения.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в целях недопущения ввода ограничения режима потребления и дальнейшего обеспечения безопасности участников движения в темное время суток на пешеходном переходе в срок до 25.02.2019 подписать акты и направить в адрес истца один экземпляр, а в срок до 13.03.2019 - заключить договор энергоснабжения. Кроме того, в письме истец просил в случае не заключения договора энергоснабжения в вышеуказанный срок прибыть или направить уполномоченного представителя 14.03.2019 к 10-00 по МСК к дому №37 по улице Строительной в поселке Мичуринский для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления) и последующего ввода ограничения режима потребления электрической энергии (отключения линии наружного освещения пешеходного перехода) (т.1, л.д. 21-22).

Мичуринская сельская администрация своего представителя в обозначенные дату, время и место для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по факту бездоговорного потребления не направила, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта не заключила.

Поскольку договор энергоснабжения между Мичуринской сельской администрацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» было установлено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте «Линия уличного освещения», расположенном по адресу: <...> о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2019 (т.1, л.д. 10-11).

На основании п.п. «г» п.2 Основных положений N 442 ООО «БрянскЭлектро» в отношении вышеуказанной линии наружного освещения 18.03.2019 введен режим полного ограничения потребления электрической энергии (т.1, л.д.25).

По расчету истца стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 13.02.2019 (дата осуществления технологического присоединения) по 14.03.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) составила 65 832 руб. 70 коп.

Как указано выше, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.50-52) ссылался на то, что поставка электроэнергии на объект «Линия уличного освещения», расположенный по адресу: <...> осуществляется для освещения автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь, которая относится к автомобильным дорогам федерального значения и является федеральной собственностью. Обслуживание данной дороги возложено на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства». По мнению ответчика, Мичуринская сельская администрация не может нести расходы на оплату электроэнергии, поставляемой для освещения автодороги, находящейся в федеральной собственности, в связи с чем ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В понятие элементы обустройства автомобильных дорог включены, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 (п.п.2, 3) Федерального закона №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно приказу Министерства транспорта России от 16.11.2012 года №402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по элементам обустройства автомобильных дорог (п.4 п.п. «к»): поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение пункта 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года № 3161-р «О закреплении автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ» (в настоящее время – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства») на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе дорога А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск), которая в настоящее время называется дорогой Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который включена автомобильная дорога с учетным номером Р-120 идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-120 (СНГ) (учетный номер, который может применяться до 31.12.2017 года включительно, А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина"; А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск); подъезд к городу Смоленск.

В пункте 3 названного Постановления Правительства РФ указано, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

На Федеральное дорожное агентство возложено обеспечение отражения в едином государственном реестре автомобильных дорог сведений об автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, включенных в перечень, и их участки, включая дорожные сооружения и иное имущество, являющееся неотъемлемой частью автомобильной дороги (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1.2 Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" последнее является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Как указывает третье лицо – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А23-8017/2016, при передаче автомобильной дороги А 141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) подъезд к городу Смоленск на праве оперативного управления Государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ" в границах Мичуринского сельского поселения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения линии электроосвещения отсутствовали и в дальнейшем линии электроосвещения не возводились за счет федерального бюджета. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными Уставом, Учреждение осуществляет права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования федеральным имуществом, закрепленным за учреждением собственником либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имущество переданное Учреждению собственником согласно передаточному акту, закрепляется на основании решения собственника вышеуказанного имущества и отражается на его самостоятельном балансе (п. 6.1 Устава).

Таким образом, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» осуществляет право владения, пользования в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с целями своей деятельности только в отношении закрепленного за ним имущества.

В письменных пояснениях третье лицо – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» указало, что объекты, предназначенные для освещения (световые опоры), расположенные в полосе отвода части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 134+100-км 135+800 на балансе Учреждения не числятся и федеральной собственностью не являются. В то же время объекты искусственного электроосвещения имеют самостоятельный кадастровый паспорт и государственную регистрацию, при наличии которых Учреждение заключает договор энергоснабжения, что дает законные основания производить оплату электроосвещения на автомобильной дороге. Кадастровый паспорт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия не содержит сведений о наличии объектов искусственного электроосвещения. Документов, свидетельствующих о наличии в собственности РФ столбов электроосвещения на спорном участке автомобильной дороги, не имеется.

Из представленного в материалы дела письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» №2212 от 17.06.2019 (т.2, л.д.23) следует, что Учреждение рассмотрело вопрос о принятии на баланс освещения остановочных пунктов, расположенных на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-120 Орел – Брянск – Смоленск граница с Республикой Беларусь в п.Мичуринский, и готово принять на баланс вышеуказанное имущество; для осуществления приема-передачи Мичуринской сельской администрации необходимо подготовить пакет документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Однако до настоящего времени спорное имущество не было передано на баланс ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что спорная линия освещения на балансе указанного учреждения не числится и федеральной собственностью не является, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что линии электроосвещения не имеют документального оформления и на баланс Мичуринского сельского поселения не поставлены, поселение не имеет возможности поставить их себе на баланс, поскольку они расположены в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности, и электроэнергия использовалась для освещения федеральной автодороги.

Вместе с тем, технологическое присоединение спорных линий: «Линия уличного освещения», расположенных по адресу: <...> осуществлялось по инициативе Мичуринской сельской администрации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Меры по освещению остановки общественного транспорта были предприняты ответчиком во исполнение решения, принятого по результатам совещания у заместителя Губернатора Брянской области по вопросу устройства остановки общественного транспорта и пешеходного перехода на участке примыкания между улицами Новая и Пасечная в п.Мичуринский к федеральной автодороге Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь, км 134-500. Данное решение было оформлено протоколом от 02.08.2016 (т.2, л.д.50-51), согласно которому Администрации Брянского района было предписано совместно с администрацией Мичуринского сельского поселения решить вопрос об устройстве искусственного освещения остановки общественного транспорта и пешеходного перехода на участке примыкания между улицами Новая и Пасечная в п.Мичуринский к федеральной автодороге Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь, км 134-500.

Впоследствии ответчиком предпринимались меры по оформлению технической документации на линию наружного освещения остановочного пункта в п.Мичуринский с целью проведения кадастровых и регистрационных действий.

Из письма кадастрового инженера ООО «Глобус» следовало, что линия наружного освещения является составной частью другого сооружения электроэнергетики, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.2, л.д.19), в связи с чем ГУП «Брянсккоммунэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения суда от 11.11.2019 сторонами с участием представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» был составлен акт осмотра электроустановки от 26.11.2019 (т.2, л.д.32), согласно которому сотрудники ООО «БрянскЭлектро» совместно с уполномоченными представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» и Мичуринской сельской администрации провели комиссионное обследование сетей электроснабжения по ул.Строительной в п.Мичуринский, а также точки присоединения линии наружного освещения пешеходного перехода и остановочных комплексов по ул.Магистральной.

По итогам работы комиссии установлено:

1. ВЛ-0,4кВ по ул.Строительной находится на балансе в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», что подтверждается письмом Управления имущественных отношений Брянской области №48-744 от 26.01.2018, выпиской из реестра государственного имущества Брянской области от 24.01.2018, а также техническим паспортом на КТП-313 с кабельными и воздушными линиями электропередач.

2. Электроснабжение линии наружного освещения пешеходного перехода и остановочных комплексов ранее осуществлялось от ВЛ-0,4кВ ТП-313 проводом СИП 2х16.

3. На момент проведения комиссионного обследования установлено, что ранее отключенная линия наружного освещения пешеходного перехода и остановочных комплексов присоединена к линии наружного освещения в поселке Мичуринский. Объем потребленной электроэнергии линией наружного освещения, в том числе линией пешеходного перехода и остановочных комплексов, учитывается прибором учета электроэнергии Меркурий 230.21 №38029838. Расчет за потребленную электроэнергию по вышеуказанному прибору учета производит Мичуринская сельская администрация в рамках договора энергоснабжения №50300.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время потребляемая спорной линией освещения пешеходного перехода и остановочных комплексов электроэнергия учитывается вышеуказанным прибором учета и оплачивается Мичуринской сельской администрацией в рамках договора энергоснабжения №50300, заключенного с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (т.2, л.д.96-101). При этом, уличное освещение <...> было включено в число точек поставки электрической энергии по указанному договору энергоснабжения в сентябре 2019г. (перечень точек поставки электрической энергии от 06.09.2019 – т.2, л.д.106-107) на основании заявления главы Мичуринской сельской администрации от 06.09.2019 (т.2, л.д.105). Данные обстоятельства подтверждаются отзывом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика электрической энергии – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (т.2, л.д.94-95), который также пояснил, что в спорный период поставка электрической энергии на вышеуказанный объект в рамках договора энергоснабжения не осуществлялась, в связи с чем передачу электроэнергии на объект следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках договора энергоснабжения №50300 оплачивается лишь электроэнергия, поставляемая для уличного освещения ул.Строительной п.Мичуринский, не включая остановочный комплекс, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, факт подключения спорного объекта (линии наружного освещения пешеходного перехода и остановочных комплексов) к линии наружного освещения п.Мичуринский и к электросчетчику, фиксирующему потребление электроэнергии линией уличного освещения п.Мичуринский, подтверждается актом осмотра электроустановки от 26.11.2019, составленным с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя ответчика.

При этом, ответчик с заявлениями о самовольном подключении каких-либо лиц к указанной линии и электросчетчику ни в энергоснабжающую организацию, ни в сетевую организацию не обращался. Ежемесячно сетевой организации представляются сведения о показаниях данного прибора учета, ООО «БрянскЭлектро» составляются акты снятия показаний приборов учета, на основании которых энергоснабжающей организацией ответчику выставляются счета на оплату, которые оплачиваются ответчиком. Ответчик против начисления ему с сентября 2019г. платы за электроэнергию, потребленную линией уличного освещения по ул.Строительной п.Мичуринский, включая остановочный комплекс, не возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии фактически принадлежащим ему объектом – линией освещения остановочного комплекса, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица - Администрации Брянского района о том, что ответчик в данном случае не является потребителем электрической энергии. Ссылка ответчика на невозможность оформления им прав на спорный объект, равно как и на невозможность передачи объекта третьему лицу – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. В то же время именно ответчик обратился к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения остановочного комплекса (т.1, л.д.60-61) и выступил заказчиком по договору об осуществлении технологического присоединения №8794 от 18.08.2016 (т.1, л.д.70-71), заключив впоследствии дополнительное соглашение от 10.10.2018 к договору с целью продления срока действия технических условий (т.1, л.д.68). Ответчиком также была произведена оплата по указанному договору об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д.70), что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, именно ответчик в декабре 2018г. обратился к истцу с заявлением о направлении специалистов для проверки исполнения технических условий (т.1, л.д.66-67).

Факт нахождения спорных объектов в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности, сам по себе не свидетельствует об их принадлежности Российской Федерации и возникновении права на них у ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с одновременным возникновением обязанности по оплате стоимости потребленной указанными объектами электроэнергии.

Поскольку спорные линии электроосвещения федеральной собственностью не являются, технологическое присоединение осуществлялось по инициативе ответчика и указанные линии электроосвещения находятся в границах сельского поселения, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации.

Согласно ст.7 Устава муниципального образования «Мичуринское сельское поселение» Брянского района Брянской области к вопросам местного значения поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района) и др.

В соответствии со ст.29 Устава Мичуринская сельская администрация – исполнительно-распорядительный орган Мичуринского сельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

В силу ст.43 Устава органы местного самоуправления от имени муниципального образования «Мичуринское сельское поселение» самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом поселения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.44 Устава муниципальное образование «Мичуринское сельское поселение» имеет собственный бюджет (местный бюджет). Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией.

Какой-либо финансовый орган, обладающий статусом юридического лица, в муниципальном образовании «Мичуринское сельское поселение» отсутствует.

Таким образом, органом местного самоуправления, представляющим Мичуринское сельское поселение в спорных правоотношениях, является Мичуринская сельская администрация.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ст.ст.49, 53) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.ст.65, 86) о том, что он не может нести расходы на оплату электроэнергии, поставляемой для освещения находящейся в федеральной собственности автодороги, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие в спорный период соответствующих муниципальных правовых актов и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на электроснабжение спорного объекта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.02.2019 по 14.03.2019 подтверждается материалами дела, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2019.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании п. 196 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), и составляет за период с 13.02.2019 по 14.03.2019 – 7547 кВтч на сумму 65 832 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 65 832 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №3859 от 02.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от цены первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 65 832 руб. 70 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 633 руб.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина по делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к муниципальному образованию Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Мичуринской сельской администрации о взыскании 65 832 руб. 70 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Мичуринской сельской администрации, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, за счет казны муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...> 832 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева