Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А65-11373/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9528/2025

Дело № А65-11373/2025
г. Самара
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-11373/2025 (судья Хафизов И.А.),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Люберцы, о взыскании 619.50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богатырёву Андрею Вячеславовичу, г.Люберцы о  взыскании денежных средств в размере 619,50 руб.

Определением суда от 11.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-11373/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что каким образов УФСИН России по Республике Татарстан должен списать неустойку в нарушение п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - ПравилаN 783) где установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

ИП ФИО1 каким -либо образом, ни на одну из претензий не отреагировал. Каких-либо обращений о его согласии и списании суммы неустойки ИП ФИО1 не поступало.

УФСИН России по Республике Татарстан считает, что у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют полномочия по уменьшению в доход федерального бюджета, то есть это не дополученная сумма в доход федерального бюджета.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и заявления в суд, между УФСИН России по Республике Татарстан (государственный заказчик) и Индивидуальным предприниматель ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2024г. №223/181-24 (далее - договор), на поставку печатно-бланочной продукции на сумму 294 998,04 руб.

По условиям п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить печатно-бланочную продукцию в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение №1).

Согласно спецификации, срок поставки товара не позднее 15.12.2024г.

Согласно товарной накладной №108 от 17.12.2024г., товар на сумму 294 998,04 руб. принят 18.12.2024.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору, истец начислил ответчику в соответствии договором неустойку в размере 619,50 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела.

Согласно п.7.6 договора поставки споры, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.7.2 договора при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере одной трехсотой действующей на дату поставки товара ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы товара, задержанного к отгрузке, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору, срок поставки товара не позднее 15.12.2024г.

Согласно товарной накладной №108 от 17.12.2024г., товар на сумму 294 998,04 руб. поставлен 18.12.2024, то есть с просрочкой на 3 дня.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 619,50 руб.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункт 5 Правил N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сопоставив цену контракта (294998,04 руб.) с размером предъявленной для взыскания суммы пени (619,50 руб.), суд первой инстанции верно установил, что размер пени не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом для взыскания сумма пени должна была быть списана (даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил.

Довод истца о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на п.7 Правил N 783, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имелись также предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной суммы пени и освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 619,50 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-11373/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-11373/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина