Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А67-180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-180/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7120/2022(1)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-180/2021 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 634009, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 30.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 (объявлена резолютивная часть) ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

18.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за период с даты образования юридического лица до 20.11.2019.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 12.07.2022 суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период с даты образования юридического лица до 20.11.2019 и обязал передать вышеназванное имущество и документы конкурсному управляющему ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в течение 10 дней по акту приема-передачи с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 на момент введения в отношении должника конкурсного производства не являлся руководителем должника. Документация должника была направлена ФИО3 12.04.2021 в адрес ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», однако, в связи с непринятием руководителем должника ФИО6 мер по получению документации, почтовое отправление было возвращено отправителю. Уклонение бывшего руководителя ФИО6 от получения документации, непринятие ею мер по дальнейшему истребованию документации, ее восстановлению не может служить основанием для возложения на ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Доказательства нахождения истребуемой документации и имущества должника у ФИО3 материалы дела не содержат. Все имущество должника в момент увольнения ФИО3 с должности руководителя должника находилось по месту нахождения Общества.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта сводится к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, а также к переложению ответственности за свое бездействие на ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» с 20.11.2019 являлась ФИО6.

01.02.2022 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» направлено уведомление о представлении документов и сведений.

В ответ на запрос арбитражного управляющего, ФИО6 направила имеющуюся у нее информацию и документы, и сообщила, что предыдущим генеральным директором – ФИО3 документы и имущество должника ей не были переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся директором должника в период с 24.01.2019 по 20.11.2019, доказательств передачи им документации и имущества должника новому руководителю должника ФИО6 в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у него документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у него имущества и документации должника отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, касающихся распределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу № А67-14466/2019 суд возложил на ФИО3 обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Устав, договор об учреждении и протоколы общих собраний участников ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»;

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в качестве юридического лица;

3. Свидетельство ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о постановке на учет в МИФНС № 7 по Томской области;

4. Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

5. Договоры ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

6. Первичные документы бухгалтерского учета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по всем контрагентам за период с 16.10.2014 по 16.10.2019 (товарные накладные, транспортные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг);

7. Учетную политику за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» за период с 16.10.2014 по 16.10.2019, в том числе бухгалтерские балансы (включая промежуточные), отчеты о финансовых результатах (включая промежуточные), отчеты о движении денежных средств (включая промежуточные), отчеты об изменениях капитала, а также приложения к данным документам;

8. Реестр выданных доверенностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

9. Результаты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

10. Круглую печать и штампы ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск».

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 указанного решения суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО3 12.04.2022 осуществлена отправка документации должника в адрес ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», не свидетельствует об исполнении ФИО3 возложенной на него законом и судебным актом обязанности, поскольку, после возвращения почтового отправления отправителю ФИО3 не предпринималось каких-либо иных мер по передаче имущества и документации должника новому руководителю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу № А67-14466/2019 на ФИО3 возложена обязанность передачи истребуемых документов именно по акту приема-передачи, который бы являлся надлежащим доказательством исполнения ФИО3 возложенной на него обязанности.

По убеждению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника предпринимает исчерпывающие меры по передаче имеющейся у него документации и имущества организации новому руководителю. Вместе с тем, однократное направление документации в адрес Общества не может быть признано достаточным для выводов о добросовестности ФИО3 по исполнению возложенной на него судебным актом обязанности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не опровергнут факт нахождения у него истребуемой документации и имущества должника, поскольку дальнейшая судьба возвращенного ФИО3 почтового отправления, содержащего истребуемые документы, перед судами не раскрыта, в связи с чем предполагается, что данное имущество и документация находятся у ФИО3

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что новым руководителем должника ФИО6 не предпринимались меры по получению почтового отправления, а также по истребованию документации у бывшего руководителя должника, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергает факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника, не подтверждает его добросовестность, а направлена лишь на попытку дальнейшего уклонения от исполнения возложенной на него судебным актом и законом обязанности. При этом сам апеллянт не принял меры по получению в органах почтовой связи возвращенного ему обратно почтового отправления.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящее время Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества.

Иные доводы апеллянта также отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательственного подтверждения.

При этом в случае действительного отсутствия у ФИО3 истребуемого имущества и документации, бывший руководитель должника не лишен права представить суду пояснения об их выбытии с приложением соответствующих надлежащих доказательств.

По убеждению апелляционного суда, перечень истребуемой конкурсным управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, позволяющей добросовестному руководителю осуществить ее передачу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО3

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1