Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-33265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33265/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бессоновой В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ")

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по счетам в банке, о наложении судебного штрафа

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: <***>, далее – третье лицо, Управление),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 03-11/00004, предъявлено удостоверение, диплом.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2023 № 0922/47, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя в материалы дела представлено обращение, адресованное Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о снятии ограничений (блокировки расходных операций) с расчетного счета налогоплательщика в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области о применении обеспечительных мер, а также доказательства направления указанного обращения в адрес Инспекции по ТКС.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2023 до 16 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва 02.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Явку в судебное заседание после перерыва обеспечили:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 03-11/00004, предъявлено удостоверение, диплом.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2023 № 0922/47, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по счетам в банке.

Определением от 05.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того просят оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" принято решение от 18.11.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 27 350 998 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 18.11.2022 № 14 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 23.03.2023 № 14 о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета на отчуждение без согласия Инспекции транспортных средства, готовой продукции и материалов на общую сумму 12 096 000 руб., 2) приостановления операций по расчетным счетам ООО «Русэнергоетрой» на общую сумму 15 254 998 руб. в связи с отсутствием иных источников взыскания, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Во исполнение принятых обеспечительных мер Инспекцией вынесены решения от 06.04.2023 №№ 6702-6706 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в ПЛО ВТБ, АО «Всероссийский банк развития регионов». ПАО «Совкомбанк». НЛО «Уральский банк реконструкции и развития».

В рамках дела А60-15817/2023 ООО"РУСЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 28.11.2022 № 14, решения от 27.02.2023 № 1306/05480@.

Кроме того, в рамках данного дела заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 № 14 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 25.04.2023 заявление ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 28.11.2022 № 14 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в виде неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-15817/2023, выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по счетам в банке. Кроме того, общество просит наложить на Инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными


ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судом на обсуждение выносился вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка заявителем.

Так, из пояснений Инспекции и Управления следует, что ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" не обращалось с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции в УФНС по Свердловской области.


Опровергая указанные доводы, заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие доказательства.

ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в материалы дела представлено заявление, адресованное Инспекции о снятии ограничений (блокировки расходных операций) с расчетного счета налогоплательщика в связи с принятием определения Арбитражного суда Свердловской области о применении обеспечительных мер.

В просительной части указанного заявления указано, что в случае отсутствия действий налогового органа по отмене ограничения операций по расчетному счету и отмене блокировки (запрета) переводов электронных денежных средств с банковского счета, заявитель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа и компенсации причиненных убытков.

Инспекцией в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" направлен ответ от 01.06.2023 № 12-14/09249@ о предоставлении информации.

Аналогичное заявление было адресовано заявителем Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, доказательства отправки по ТКС в адрес Инспекции представлены суду.

Ответ на указанное обращение Управлением не давался.

Более того, представитель Инспекции сообщил суду, что указанное заявление в Инспекцию не поступало. Вместе с тем, причины непоступления указанного заявления (технические, организационные и пр.), несмотря на предоставленные заявителем доказательства направления и получения Инспекцией по ТКС, суду заинтересованным лицом не приведены.

Заявитель настаивает на соблюдении досудебного порядка обжалования незаконного бездействия Инспекции.

Суд, оценив представленные суду доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу.

В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд


заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав указанные заявления, суд пришел к выводу, что данные заявления в строгом смысле не являются жалобами на допущенное Инспекцией незаконное бездействие, поскольку по тексту заявления отсутствует наименование «жалоба», ссылки на статьи 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, просительная часть заявлений не содержит требования о признании незаконным действий (бездействия) заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку заявителем доказано направление заявления, адресованного в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, через Инспекцию посредством ТКС, какой-либо процессуальной реакции на него со стороны третьего лица и заинтересованного лица не последовало, поскольку Управление ФНС России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и выразило свою позицию по заявленным требованиям, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в неприостановлении действий по блокировке операций общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по счетам в банке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае решения от 28.11.2022 № 14), понимаются действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа.

Однако материалы дела не содержат доказательств совершения заинтересованным лицом действий по принудительному взысканию задолженности.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой


задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления операций по счетам налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40181764/13).

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Кроме того, решение о наложении обеспечительных мер налоговой инспекцией является самостоятельным ненормативным актом и подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем, доказательств оспаривания решения от 23.03.2023 № 14 Инспекции о принятии обеспечительных мер суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, даны пояснения, что указанное решение самостоятельно не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, отказывает в удовлетворении требований ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" в части признания действий (бездействия) Инспекции недействительными.

Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу А60-43573/2022отклоняются судом, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В части требования о наложении судебного штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Как указано ранее, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано совершение инспекцией действий по взысканию доначисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 № 14 сумм налогов, пени и штрафа, постольку оснований для наложения штрафа на заинтересованное лицо не имеется.

Судебные издержки по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна