Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А72-2015/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-2015/2020
г. Самара
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения 18.06.1986, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 211 300 руб. 42 коп. – основной долг; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, также просила распределить единовременное вознаграждение арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 17.05.2022 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего удовлетворить, производство по делу №А72-2015/2020 прекратить.

Ходатайство финансового управляющего об установлении размера фиксированного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные чеком-ордером от 20.02.2020».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частично отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции констатировал факт удовлетворения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в распределении и установлении размера единовременного вознаграждения финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся распределения и установления вознаграждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно заявлению финансового управляющего ФИО2, последняя просила суд, исходя из принципа пропорциональности, определить размер вознаграждения каждого из финансовых управляющих, исполнявших обязанности в ходе процедуры банкротства ФИО3 и установить финансовому управляющему ФИО5 сумму фиксированного вознаграждения в размере 13 405 руб. 17 коп., установить финансовому управляющему ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 11 594 руб. 83 коп.

Отказывая в заявления финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления судом фиксированной суммы вознаграждения, фиксированное вознаграждение выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

По мнению апелляционного суда в указанной части судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 по аналогии, суд первой инстанции при наличии соответствующего спора, о котором заявлено финансовым управляющим ФИО2, учитывая последовательное исполнение ФИО5 и ФИО2 обязанностей финансового управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также продолжительность периода исполнения каждым из них этих обязанностей, и представленный расчет причитающегося арбитражным управляющим вознаграждения, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в определении конкретного размера, приходящегося на каждого из арбитражных управляющих вознаграждения.

Из заявления финансового управляющего ФИО2 следует, что предметом заявления являлось определение размера вознаграждения каждого из арбитражных управляющих, а не установление фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Поскольку в настоящем случае, соответствующий расчет (л.д.88 т.2), исходя из периодов времени, приходящихся на деятельность каждого из управляющих, надлежащим образом кем-либо не оспорен, при этом ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.55 т.3) и возражений относительно расчета также не представил, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 по делу №А72-2015/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении размера фиксированного вознаграждения.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Установить финансовому управляющему ФИО5 сумму фиксированного вознаграждения в размере 13 405 руб. 17 коп., установить финансовому управляющему ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 11 594 руб. 83 коп.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Я.А. Львов