Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-75424/2022

15/2023-116283(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75424/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2022;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2022; от 3-ьих лиц: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2023; 2) представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2023;

3) представителя ФИО6 по доверенности от 06.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14210/2023, 13АП-18437/2023, 13АП-14211/2023) ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А5675424/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

3-и лица: 1) АО «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

2) ПАО «Россети Ленэнерго»; 3) ООО «ПРОМТЕХНОЦИНК» О взыскании убытков, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» (далее – истец, ООО «Балтийские технологии», потребитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) о взыскании 927 367 рублей 58 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств


по договору № 94789 от 17.09.2019, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на объекте истца, находящемся по адресу: <...>.

Определением от 05.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – третье лицо 1, АО «ЛОЭСК»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Россети Ленэнерго»).

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцинк» (далее – третье лицо 3, ООО «Промтехноцинк», иной владелец).

Решением от 14.03.2023 суд обязал ООО «РКС-энерго» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возобновить подачу электроэнергии на объекте ООО «Балтийские технологии» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 94789 от 01.07.2016, взыскал с ООО «РКС- энерго» в пользу ООО «Балтийские технологии» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились ООО «РКС-энерго», ПАО «Россети Ленэнерго», АО «ЛОЭСК».

Ответчик, не согласившись в апелляционной жалобе с решением в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возобновить подачу электрической энергии на объект истца, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобе гарантирующий поставщик сослался на то, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции энергоснабжаемый объект истца снабжался электрической энергией, вел обычную хозяйственную деятельность., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца. Ответчик возражал относительно того, что электроснабжение объекта истца осуществляется посредством автономного источника.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не допускал противоправного поведения, нарушения договорных обязательств, необоснованно возложил на ООО «РКС-энерго» обязанность возобновить поставку электрической энергии на объект истца.

Отключение электрической энергии произведено ООО «Промтехноцинк» в своих электроустановках, то есть за точкой поставки в отношении энергоснабжаемого объекта истца.

ПАО «Россети Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика оязанность возобновить поставку электрической энергии на объект.

Третье лицо 2, как и ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылалось на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика возобновить подачу электроэнергии на объекте истца в соответствии с условиями договора, в то время как истец в просительной части искового заявления просил суд возобновить подачу


электроэнергии на объекте ООО «Балтийские технологии», находящегося по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе третье лицо 2 просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования ООО «Балтийские технологии» об обязании отказать.

АО «ЛОЭСК» в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части удовлетворения неимущественного требования истца по доводам, аналогичным доводам апелляционных жалоб ответчика и ПАО «Россети Ленэнерго».

08.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтийские технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» с возражениями против доводов ответчика.

09.06.2023 ООО «Промтехноцинк» представило в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго», не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в канцелярию апелляционного суда не поступали.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобе, а также поддержали доводы апелляционных жалоб других апеллянтов.

Истец и ООО «Промтехноцинк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в отсутствие возражений истца, ответчика и третьих лиц, решение суда первой инстанции проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.09.2019 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Балтийские технологии» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 94789, датированный 01.07.2016 (далее – договор № 94789), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик, являющийся Гарантирующим поставщиком, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Наименование и адрес объекта, снабжаемого электроэнергией, указаны в Приложении А к данному договору: <...>.

В подпункте. 2.1.1. названного договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электроэнергии в точках поставки в соответствии с условиями Договора и в пределах максимальной мощности, указанной в Приложении № 2.2. к настоящему Договору.

В силу подпункта 2.1.3. договора № 94789 установлено, что Гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность снабжения Потребителя


электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Подпунктом 2.1.4. указанного договора установлена обязанность Гарантирующего поставщика обеспечивать надежность электроснабжения в соответствии с категорией надежности электроснабжения потребителя.

На основании подпункта 2.4.3. спорного договора Потребитель вправе требовать от Гарантирующего поставщика обеспечения надежности энергоснабжения в соответствии с условиями настоящего Договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.2. данного договора Гарантирующий поставщик несет ответственность при наличии своей вины за незаконное прекращение подачи электроэнергии на энергоснабжаемые объекты потребителя в размере реального ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством.

30.05.2022 около 16 часов 15 минут на объекте ООО «Балтийские технологии» по адресу: <...>, была отключена подача электроэнергии, о чем ООО «РКС-энерго» было незамедлительно уведомлено.

31.05.2022 ООО «Балтийские технологии» направило ООО «РКС-энерго» претензию исх. № 153 с требованием возобновить подачу электроэнергии.

Письмом от 02.06.2022 № 18-02/2522 ООО «РКС-энерго» в свою очередь уведомило АО «ЛОЭСК» о вышеуказанном письме ООО «Балтийские технологии» с просьбой провести проверку указанных фактов.

Письмом от 02.06.2022 № 18-02/2523 ответчик сообщил истцу, что с целью выяснения обстоятельств и причин направил запрос в АО «ЛОЭСК».

Письмом от 07.06.2022 № 167 истец направил ООО «РКС-энерго» повторное письмо с требованием возобновить подачу электрической энергии.

Письмом от 08.06.2022 АО «ЛОЭСК» сообщило ООО «РКС-энерго», что не производило отключения электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца. По информации данной сетевой организации отсутствует подача электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца со стороны трансформаторной подстанции ТП 10-2, которая относится к балансовой принадлежности лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, – ООО «Промтехноцинк».

ООО «Промтехноцинк» отказывается восстанавливать подачу электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца.

Письмом от 21.06.2022 № 182 ООО «Балтийские технологии» направило ООО «РКС-энерго» письмо с требованием возобновить подачу электрической энергии на энергоснабжаемый объект и возместить 927 367 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим, как полагал потребитель, исполнением Гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору № 94789, состоящих из выплат работникам истца заработной платы, а также арендной платы за помещение.

Письмом от 04.07.2022 № 18-02/3096 гарантирующий поставщик сообщил истцу, что ООО «РКС-энерго» не инициировало введение ограничения режима потребления в отношении энергоснабжаемого объекта, указал, что отключение произошло в связи с действиями ООО «Промтехноцинк», владеющей оборудованием, через которое осуществляется энергоснабжение объекта ООО «Балтийские технологии», предложило решать указанную проблему, обратившись к ООО «Промтехноцинк».

Письмом от 05.08.2022 ООО «РКС-энерго» сообщило истцу, что после получения от сетевой организации информации о незаконных действиях ООО


«Промтехноцинк» гарантирующий поставщик подготовил и направил указанному лицу письмо требование о запрете препятствия перетоку электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца и о необходимости восстановления подачи электроэнергии.

Письмо ООО «РКС-энерго» от 07.07.2022 № 18-02/3175, направленное в адрес ООО «Промтехноцинк», предоставлено в материалы дела.

Тем не менее, полагая возражения ООО «РКС-энерго» незаконными и необоснованными, поскольку ответчик является Гарантирующим поставщиком, и в силу абзаца 29 статьи 3, пункта 1 статьи 38, пункта 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), должен обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии потребителю, а проблемы, связанные с прекращением подачи энергии по вине третьих лиц, решать самостоятельно и за свой счет, что ООО «Балтийские технологии» является предприятием, производящим оборудование для нужд нефтяной, атомной, военной промышленности, и несет убытки, связанные с простоем и невозможностью выполнять свои обязанности по госзаказам и иным поставкам, а также штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

Согласно расчету истца убытки ООО «Балтийские технологии» за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 складываются из 559 982 рублей 82 копеек затрат на оплату труда работников при фактической невозможности осуществлять трудовую деятельность на объекте в связи с отсутствием электроэнергии на рабочем месте; 188 464 рублей 76 копеек затрат по оплате страховых взносов на выплаченную в период простоя заработную плату за период с 01.06.2022 по 15.06.2022, 178 920 рублей затрат по оплате арендной платы за объект в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 при фактической невозможности его использования по назначению.

Поскольку по состоянию на 21.07.2022 электроснабжение на объекте истца отсутствовало, претензионные требования истца ответчик добровольно в претензионном порядке не удовлетворил, ООО «Балтийские технологии» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 927 367 рублей 58 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 94789 от 17.09.2019, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на объекте истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Балтийские технологии» исковые требования, в удовлетворении имущественного требования о взыскании убытков отказал, неимущественное требование удовлетворил, обязав ООО «РКС-энерго» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возобновить подачу электроэнергии на объекте ООО «Балтийские технологии» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 94789 от 01.07.2016.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков решение суда первой инстанции не обжалуется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2, пункта 3 статьи 546, пункта 1 статьи 547, статьи 393, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзац 2 пункта 7, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных


Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункта 2, пункта 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничений), разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд установил, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что отключение электрической энергии на энергоснабжаемом объекте истца произошло в связи с действиями ООО «Промтехноцинк», владеющего электросетевым оборудованием, через которое осуществляется энергоснабжение объекта истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Промтехноцинк» пояснило, что 04.10.2019 энергоснабжаемый объект истца присоединен к объектам ПАО «Россети Ленэнерго» (ПС-333) опосредовано, через электросетевое оборудование (ТП10-2), принадлежащее ООО «Промтехноцинк».

В период с 2013 (с заключения 02.04.2013 договора энергоснабжения № 73301 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промтехноцинк» (потребитель)) по май 2021 ООО «Промтехноцинк» оплачивало потребление электроэнергии по прибору учета, установленному в помещении ТП, принадлежащей на праве собственности ООО «Промтехноцинк».

В период с июня 2021 по май 2022 ООО «Промтехноцинк» оплачивало АО «ПСК» потребление электроэнергии за подключенного потребителя ООО «Балтийские технологии», так как АО «ПСК» установило новый узел учета электроэнергии, на который поступали показания за ООО «Промтехноцинк» и ООО «Балтийские технологии», других потребителей.

При обнаружении данной ситуации ООО «Промтехноцинк» после переговоров с АО «ЛОЭСК» произвело отключение кабеля АО «ЛОЭСК», запросив у сетевой организации необходимые разъяснения и документы письмами исх. 01 от 03.06.2022, 02 от 19.10.2022, ответы на которые не поступили.

ООО «Промтехноцинк» обратилось к АО «ПСК» с просьбой произвести перерасчет объема и стоимости предъявленной ООО «Промтехноцинк» электрической энергии.

07.09.2022 письмом исх. 110/16/1-45184 АО «ПСК» отказало в производстве перерасчета, сославшись на ответ филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» об отсутствии согласования подключения АО «ЛОЭСК» через электрические сети ООО «Промтехноцинк».

В связи с изложенным ООО «Промтехноцинк» приняло решение об отключении рубильника, к которому был подведен кабель, ранее принадлежавший АО «ЛОЭСК», по которому осуществлялось электроснабжение объекта истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что отключение ООО «Балтийские технологии» от электропотребления не производилось ответчиком – ООО «РКС-энерго», а произведено третьим лицом 3 – ООО «Промтехноцинк», являющимся иным владельцем сетей, в том числе ТП-10/2, через которую ООО «Балтийские технологии» опосредованно присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» и снабжается электрической энергией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 448 от 19.08.2019, составленным между АО «ЛОЭСК» и ООО «Балтийские технологии» (далее – АТП


№ 448), энергоснабжаемый объект истца имеет точку присоединения в трансформаторной подстанции ТП УК-5 (пункт 2 указанного акта), которая находится на балансе ООО «Балтийские технологии» (пункт 3 акта).

Подача электрической энергии (мощности) на трансформаторную подстанцию ТП УК-5 осуществляется от ТП-10-2 (пункт 8 акта технологического присоединения).

Источником электроснабжения для ТП-10/2 является ПС-333, которая относится к балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго».

До 04.10.2019 АО «ЛОЭСК» арендовало ТП 10/2 у ООО «Промтехноцинк» на основании договора № 00-1300/2018 АРХ от 22.11.2018.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. указанного договора аренды АО «ЛОСЭК» праве использовать арендуемое имущество, в состав которого входит и ТП 10-2, в том числе в целях осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическому оборудованию, входящему в состав арендуемого имущества.

Соглашением от 30.06.2020 вышеуказанный договор аренды расторгнут с 01.07.2020.

ТП-10/2 возвращена ООО «Промтехноцинк» с неотделимыми улучшениями, что подтверждается актом приема передачи (возврата) от 30.06.2020.

Согласно письменным пояснениям АО «ЛОЭСК», представленным в суд первой инстанции 21.02.2023 кабельная линия 10 кВ от ТП-10/2 до ТП УК-5, находящейся на балансе истца, с 27.12.2019 не принадлежит АО «ЛОЭСК» в связи с ее продажей по договору купли-продажи от 27.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

Вместе с тем АТП № 448 не переоформлялся.

Таким образом, с 04.10.2019 энергоснабжаемый объект истца присоединен к объектам ПАО «Россети Ленэнерго» (ПС-333) опосредовано, через электросетевое оборудование (ТП-10/2), принадлежащее ООО «Промтехноцинк».

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правомерно сославшись на пункт 30 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, констатировав, что ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и установив, что отключение электрической энергии на объекте истца произошло за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации, что отключение явилось результатом действий ООО «Промтехноцинк», которое является владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-10/2), через которые опосредовано опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой


организации энергопринимающее устройство истца (энергоснабжаемый объект), но не результатом действий ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевой организации) или ООО «РКС-энерго» (гарантирующего поставщика), суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил исковые требования истца об обязании ООО «РКС-энерго» возобновить подачу электроэнергии на объекте ООО «Балтийские технологии» в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 94789 от 01.07.2016.

Данное решение апелляционный суд полагает нелогичным, непоследовательным, сделанным в нарушение приведенных выше норм права, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствующим критерию исполнимости судебного акта.

В силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики гарантирующий поставщик не несет ответственность за надежность снабжения потребителя электрической энергией в случае, если прекращение электроснабжения обусловлено действиями иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединен потребитель к электрическим сетям сетевой организации.

Исходя из вышеизложенного суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ООО «РКС-энерго» обязанность по возобновлению подачи электроэнергии на объекте ООО «Балтийские технологии», поскольку указанное действие не входит в обязательства гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения, находится за пределами его компетенции и полномочий.

В связи с указанным апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балтийские технологии» не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в иске следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по апелляционным жалобам апелляционный суд отнес на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-75424/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» об обязании общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возобновить подачу электроэнергии на объекте общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 94789 от 01.07.2016, отказать.

Исключить из резолютивной части решения второй абзац о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»


3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «АО «ЛОЭСК» – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова