Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А61-3471/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3471/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3471/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставку газа за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 50 992 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 в размере 1 225 рублей 91 копейки, (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района РСО-Алания (далее – ответчик, учреждение, МКОУ «Детский сад № 2 г. Беслана») о взыскании задолженности за поставку газа за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 гг. в размере 50 992 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 гг. в размере 1 225 рублей 91 копейки.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3471/2016 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены. С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района РСО-Алания взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за поставку газа за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 гг. в размере 50 992 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 гг. в размере 1 225 рублей 91 копейки и 2 089 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 54 307 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3471/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 91 коп. отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКОУ «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района РСО-Алания с обжалуемым решением суда первой инстанции от 21.02.2017 года в части взыскании суммы основного долга в размере в размере 50 992 рублей 11 копеек согласно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 рублей 91 копейки считает оспариваемое решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлена ответственность учреждения образования, поскольку учреждение неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - Управлению по вопросам образования АМС Правобережного района, о выделении ассигнований по заключенным муниципальным контрактам, однако из-за невыполнения доходной части районного бюджета, ассигнования в полной мере не выделялись, а выделенные шли на оплату задолженности по предыдущим периодам.

Заявитель полагает, что учреждение приняло все меры от него зависящие, которые требовались для исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик считает, что указанные доводы не были должным образом исследованы судом первой инстанции, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2017 по делу № А61-3473/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3471/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа от 01.01.2016 № 39-6-15284/16 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик (покупатель) - получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа.

Пунктом 4.11. контракта установлено, что покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного - принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующего оборудования агрегатов до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи.

Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи.

Согласно пункту 5.7.1. контракта покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному контракту, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик оплату стоимости потребления газа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.02.2017 года обжалуется учреждением лишь в части взыскания с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РСО - Алания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 гг. в размере 1 225 рублей 91 копейки, в связи с этим пересмотру подлежит оспариваемое решение суда первой инстанции лишь в указанной части.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к учреждению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Судом первой инстанции верно установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 рублей 91 копейки за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 гг.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно ст. 25 Закона о газоснабжении (в ред., действующей с 05.12.2015 на основании ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Следовательно, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, правила статьи 395 ГК РФ не применяются.

Указанные в ст. 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов меньше суммы пени, которая в соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении была бы начислена на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того довод ответчика о том, что отсутствие финансирования является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный газ, и не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате поставленного газа.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, который составил 1 877 рублей 47 копеек.

Поскольку расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, а также учитывая, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что такой расчет процентов не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа, который ответчиком не оспорен, ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.09.2016 в размере 1 225 рублей 91 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства по оплате газа.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учреждение в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 91 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило