Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А38-7352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7352/2018
г. Йошкар-Ола
17» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и штрафа

без участия представителей:

от ООО «ДорСтрой-М» – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от МО «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации МО «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате работ по контракту от 28.07.2015 в сумме 1 111 093 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 0108300011515000065-0259764-02 от 28.07.2015 о сроке оплаты работ по ремонту дороги в с. Цибикнур Шойбулакского сельского поселения. При этом участник спора указал, что работы выполнены им в августе 2015 года и в настоящий момент эксплуатируются населением с. Цибикнур. Акт выполненных работ необоснованно не подписан со стороны заказчика. Требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 709 ГК РФ (т.1, л.д. 9-11, т.3, л.д. 42, 51, 63).

В судебном заседании истец поддержал требование, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик требование не признал и сообщил, что работы по контракту подрядчиком до настоящего момента надлежащим образом не сданы, акт сдачи-приемки ответчиком не подписывался, при этом подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, также при проверке объекта выявлены существенные недостатки.

По этой причине им предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта от 28.07.2015, о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2020 в размере 3 121 948 руб. 27 коп. за просрочку сдачи работ и с 21.05.2020 до момента вступления в силу решения, а также штрафа за нарушение условий контракта в размере 111 103 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 75-78, 122-125, 127-128, т.3, л.д. 64-65, т.4, л.д. 92-94, т.5, л.д. 25-26, 39-44).

Истец возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что предусмотренная контрактом работа им выполнена, дорога несколько лет используется по прямому назначению, цель заключения контракта достигнута. По мнению подрядчика, штрафные санкции не могут быть целью заключения контакта и извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения в части отказа заказчика в приемке работ, о расторжении контракта муниципальное образование до рассмотрения дела в суде не заявляло (т.1, л.д. 42, 51, 63).

ООО «ДорСтрой-М» в судебных заседаниях заявило о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера, посчитав допустимым взыскание неустойки в размере 10 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 на основании результатов электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», заключен в письменной форме контракт № 0108300011515000065-0259764-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги в с. Цибикнур Медведевского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 21-28, 75-82, 117-142, т.3, л.д. 1-2).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в контракте, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащей стороной по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Шойбулакское сельское поселение».

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту дороги. Договорная цена установлена в твердой сумме 1 111 033 руб. 94 коп., срок выполнения работ – в течение 1 месяца со дня заключения контракта (пункты 2.1, 5.1).

Контракт составлен в письменной форме с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истцом указано, что работы по ремонту дороги им выполнены, однако акты выполненных работ сторонами не подписывались. В материалы дела истцом и ответчиком представлены несколько экземпляров подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 111 033 руб. 94 коп. и справок формы КС-3, датированных 29.08.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.09.2015 (т.1, л.д. 29-31, 83-86, 102-113, т.3, л.д. 3-12, 23-25, т.4, л.д. 102-103). При этом акты, датированные 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, представлялись также ответчиком (т.1, л.д. 72, 83-91).

Ответчик указал, что акт и справка им не подписаны, поскольку совместной приемки работ не было, в октябре 2015 года была проведена проверка исполнения контракта, выявлены недостатки, в адрес подрядчика направлено письмо об устранении недостатков, при этом представленные акты по датам их составления не соответствовали периоду выполнения и окончания работ, подрядчиком также не оформлялись акты на скрытые работы, поэтому установить выполнение всех работ не представлялось возможным.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу исполнения муниципального контракта.

Письмом № 703 от 13.10.2015 администрация муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» указала подрядчику, что в ходе проведения проверки исполнения муниципального контракта выявлены недостатки: у дома № 36 отсутствуют подстилающие и выравнивающие слои основания из песка; использующийся щебень не соответствует предъявленным требованиям; устройство откосов и уплотнение щебеночного покрытия не выполнено должным образом, ширина дорожного полотна местами менее 3 м (т.1, л.д. 93). ООО «Дорстрой-М» в ответ на данные указания письмом № 56 от 16.11.2015 гарантировало выполнить работы по замечаниям до 01.06.2016 (т.1, л.д. 33, 94). 10.11.2015 администрация обратилась к обществу с предложением принять участие в приемке работ по ремонту дороги (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 63, 81). 30.11.2016 истец передал в администрацию Медведевского муниципального района письменное сообщение № 114, в котором сообщал о выполнении работ в сентябре 2015 года и передаче актов КС-2 в администрацию муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение», о направлении гарантийного письма о выполнении работ по замечаниям в летний период, фактическом выполнении работ в июне 2016 года, о неподписании актов заказчиком (т.1, л.д. 34, 95-96).

В письме главы муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» № 96 от 27.12.2016 по вопросу подписания актов приемки выполненных работ сообщено, что работы в срок не выполнены, часть работ выполнена в октябре 2015 года, при осуществлении контроля за ходом выполнения работ были выявлены замечания, подрядчику направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки. 10.11.2015 в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой принять участие в приемке выполненных работ, на которую подрядчик не явился, 16.11.2015 подрядчиком направлено гарантийное письмо с обязательством устранить замечания до 01.06.2016. Представленные в июне 2016 года акты выполненных работ, после устранения выявленных замечаний, датированы 31.07.2015 и не соответствовали дате выполнения работ. Глава администрации не может подписать акты, так как совместной приемки выполненных работ не было, представленные акты были оформлены с указанием недостоверной даты выполненных работ (т.1, л.д. 35, 99-100).

ООО «Дорстрой-М» также обращалось с письмами № 35 от 10.05.2017, № 02 от 20.02.2018 в адрес главы администрации Медведевского муниципального района с просьбой принять меры по подписанию актов и оплате работ (т.1, л.д. 36-37, 101). Письмом № 1002 от 21.03.2018 администрацией Медведевского муниципального района сообщены аналогичные причины неподписания актов выполненных работ – отсутствие совместной приемки, недостоверная дата выполненных работ (т.1, л.д. 38, 114-115).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком не принимается во внимание, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ. Более того, из представленной переписки, показаний свидетелей бывшего старосты из с. Цибикнур ФИО3, старосты из с. Цибикнур (с сентября 2018 года) ФИО4, бывшего главы администрации МО «Шойбулакское сельское поселение» (занимавшего должность в период с даты заключения контракта и до декабря 2017 года) ФИО5 следует, что от имени муниципального образования осуществлялся контроль за ходом ремонта дороги, осенью 2015 года глава администрации осуществлял осмотр дороги, администрацией направлялось письмо о необходимости устранения замечаний (аудиозаписи судебных заседаний от 17.01.2019, 12.02.2019).

Из представленной переписки (письмо заказчика № 96 от 27.12.2016) следует, что отказ от подписания актов выполненных работ был обоснован отсутствием совместной приемки работ и недостоверными датами представленных подрядчиком актов о приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза дорожного полотна, проведение которой поручено эксперту ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» ФИО6.

В результате исследования объекта эксперт определил, что протяженность автомобильной дороги составляет 795 м, ширина (среднее значение) - 3,15 м. Не соответствует техническим требованиям протяженность автомобильной дороги 125 м (напротив дома № 36, от дома № 44 до дома № 48). Покрытие автомобильной дороги с выполненной заклинкой соответствует техническим требованиям. В качестве основного применяют щебень фракций 40-80 или 80-120 мм, щебень фракций 5-10 и 10-20 мм (смесь фракций 5-20 мм). Завышены следующие виды объемов работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили - 160 м3, планировка площадей механизированным способом - 401 м, устройство выравнивающих и подстилающих оснований из песка - 81 м3, устройство выравнивающих и подстилающих оснований из щебня - 81 м3. Отсутствует исполнительная документация. Установлены водопропускные трубы, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией. Откосы в местах установки водопропускных труб отсутствуют. В процессе исследования эксперт пришел к выводу, что дорога в целом соответствует требованиям контракта и пригодна для эксплуатации, однако для завершения строительства автомобильной дороги необходимо выполнить дополнительно основание и покрытие из щебеночных материалов с заклинкой согласно техническим требованиям напротив дома № 36, домов № 44-48; ввиду возможного размыва автомобильной дороги в местах прокладки водопропускных труб выполнить откосы (данный вид работ не предусмотрен техническим заданием и сметной документацией); оформить исполнительную документацию в соответствии с техническими требованиями, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты на дополнительные и непредвиденные работы, возникшие в ходе строительства и необходимые для осуществления технологических процессов. При этом эксперт указал, что инертные материалы соответствуют техническим требованиям: песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014; щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; марка по дробимости щебня соответствует марке 400. Экспертом также подтверждены фактически выполненные объемы работ на сумму 906 703 руб. и 161 105 руб., итого 1 067 808 руб. (т.4, л.д. 5-78, 145-150).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснял, что дорога на местности имеется, имеются подстилающие и выравнивающие слои, их уплотнение выполнено, при этом имеются участки дороги, где не сделана заклинка щебня, то есть применение более мелких гранулированных фракций щебня, в некоторых местах имеется незначительное заужение дороги, при этом в контракте не указана необходимая протяженность дороги и указаны завышенные объемы материалов, исходя из которых дорога должна быть длиннее и выходить в поле за пределы с. Цибикнур (аудиозаписи судебных заседаний от 18.11.2019, 27.01.2020, 10-17.02.2020).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение признается достоверным и допустимым доказательством. Стороны возражений по экспертному заключению не представляли.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, имеет силу достоверного доказательства по делу.

При этом дорога поступила в фактическое владение и пользование ответчика и эксплуатируется населением по назначению, что подтверждалось в ходе судебного процесса сторонами, экспертом, свидетелями, и о чем дополнительно свидетельствует благодарственное письмо, направленное жителями с. Цибикнур в адрес подрядчика (т.5, л.д. 47), тем самым имеет для муниципального образования потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения обществом работ и установившей стоимость выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в рамках контракта с ответчиком и необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ. Отказ подписать полученный акт и справку мотивирован не претензиями к неустранимым недостаткам выполненных работ или отрицанием самого факта их выполнения, а иными доводами, которые нельзя признать обоснованными. Мотивы отказа от подписания акта не признаются обоснованными, поэтому работы следует считать принятыми заказчиком. При этом точная дата сдачи-приемки работ сторонами не названа, а в материалах дела имеются составленные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки работ, датированные 29.08.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, 30.09.2015. Исследовав представленные доказательства, в том числе переписку сторон относительно устранения замечаний по работам в июне 2016 года, подтверждения заказчиком в письме № 96 от 27.12.2016 факта получения актов выполненных работ после устранения выявленных замечаний в июне 2016 года, арбитражный суд полагает, что результат работ следует считать переданным заказчику в июне 2016 года.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 3.2 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2017. К моменту возникновения обязанности по муниципальному контракту по осуществлению оплаты работы были выполнены подрядчиком, доказательств, позволяющих заказчику отказаться от принятия работ, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом заключением судебной экспертизы подтверждается иной факт – выполнение работ, тем самым препятствий к принятию работ не имелось. Установленное экспертом незначительное заужение дороги в некоторых местах (на 2-10 см, в одном месте согласно промерам – на 20 см), уменьшение толщины основания и щебеночного слоя у трех домов, отсутствие заклинки участка дороги более мелким щебнем не исключают возможность использования дороги по назначению и не могут служить основанием для отказа в приемке результата работ. Дорога жителями с. Цибикнур фактически эксплуатируется. Истец заявил требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 111 093 руб. 94 коп. Между тем заключением судебной экспертизы определено, что работы выполнены на общую сумму 1 067 808 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в пользу подрядчика.

Ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования в пользу ООО «Дорстрой-М» подлежит взысканию основной долг по оплате работ в сумме 1 067 808 руб.

Встречное требование ответчика о расторжении контракта подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Между тем из материалов дела следует, что существенных нарушений в результатах работ не выявлено, дорога используется по назначению.

Кроме того, срок действия муниципального контракта истек.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 6.1 контракта срок его действия – с момента подписания и до 31.12.2017 включительно.

Поскольку муниципальный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Доказательств изменения срока действия контракта с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, контракт, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Тем самым основания для расторжения контракта отсутствуют, требование истца по встречному иску отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, муниципальным образованием «Шойбулакское сельское поселение» заявлено уточненное встречное требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за период с 01.09.2015 по 20.05.2020 в размере 3 121 948 руб. 27 коп. и с 21.05.2020 по день вступления в силу решения суда (т.2, л.д. 122-125, т.5, л.д. 39-44).

Так, в силу пункта 9.3.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начисляется пени, начиная со дня, следующего после истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по установленной контрактом формуле.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 5.1 контракта от 28.07.2015 работы должны были быть выполнены в течение одного месяца со дня заключения контракта, то есть по 28 августа 2015 года. При этом соглашением сторон не предусмотрена сдача результата работ по частям. Тем самым, с 29 августа 2015 года началась просрочка сдачи результат работ. Арбитражным судом установлено, что работы следует считать переданными заказчику в июне 2016 года, тем самым заказчик вправе требовать уплаты неустойки за период с 29.08.2015 по 30.06.2016, что составляет 307 дней. При этом истец по встречному иску ограничил исчисление неустойки ставкой ЦБ РФ 5,5% и периодом начиная с 01.09.2015 (указан в резолютивной части встречного иска). Тем самым исходя из содержащейся в муниципальном контракте формулы расчета сумма неустойки составляет 535 612 руб. 49 коп.

Муниципальным образованием также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в виде штрафа на основании пункта 9.3.2 контракта в сумме 111 103 руб. 39 коп. Из пояснений администрации следует, что заказчик просит взыскать с ответчика штраф со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившей нарушения в выполнении работ.

По условиям контракта ответственность подрядчика в виде штрафа наступает за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответственность подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы 111 103 руб. 39 коп. (пункт 9.3.2 контракта).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт обществом исполнен, дорога построена, но допущены нарушения в части незначительного сужения ширины дороги на отдельных участках, уменьшения толщины основания и щебеночного слоя у трех домов, неприменения у некоторых домов населенного пункта заклинки, то есть более мелких гранулированных фракций щебня (т.4, л.д. 5-21). Следовательно, к подрядчику подлежит применению ответственность в виде установленного контрактом штрафа.

Обществом в судебном заседании заявило о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера, посчитав допустимым взыскание неустойки в размере 10 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки. Неденежный характер обязательства, период времени, на который был превышен срок сдачи работ, несовершение заказчиком действий по приемке работ, отсутствие сведений о каких-либо отрицательных имущественных последствиях позволяет арбитражному суду применить правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в общем размере 160 000 руб.

Тем самым с ООО «Дорстрой-М» в пользу муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 067 808 руб., а встречный – на сумму 160 000 руб., арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 907 808 руб. (1 067 808-160 000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 24 111 руб. Требование истца по основному иску удовлетворено частично. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 23 678 руб., в остальной части расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Исковое требование удовлетворено в сумме 160 000 руб. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Тем самым государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 5800 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску.

Ответчиком по основному иску понесены расходы по оплате экспертизы в размере 36 722 руб. 40 коп., которые в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 907 808 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 678 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречного иска муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова