Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-6363/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14518/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А76-6363/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-6363/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСКА» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1/ЭкС/2017).



Общество с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2015 № 105/012-2014/ЭкС в размере 1 957 066 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 747 470 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 747 470 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Так, ООО «ЭкоСити» указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков истца. Ответчик отмечает, что прострочка оплаты с его стороны не была значительной, основной долг ответчиком оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «АСКА» (подрядчик) и ООО «ЭкоСити» (заказчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) № 105/012-2014/ЭкС, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанный(ые) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1), по инвестиционному проекту: жилой дом № 37 участок 58 Га ЭкоСити в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 6); спецификацией(ями) на пакет работ (приложение № 1), спецификацией(ями) на материалы и оборудование (приложение № 2), спецификацией(ями) на машины и механизмы (приложение № 3) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1), и передать результат пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л. д. 6-10).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости промежуточных работ по спецификации(ям) на пакет работ (приложение № 1), стоимости материалов и оборудования по спецификации(ям) на материалы и оборудование (приложение № 2) и стоимости машин и механизмов по спецификации (ям) на машины и механизмы (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком промежуточные работы, предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование, машины и механизмы, выполняемый(ые) подрядчиком пакет(ы) работ по настоящему договору в следующем порядке:

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на пакет работ (приложение № 1) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 0 % от общей стоимости промежуточных работ, указанных в соответствующей(их) спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации на пакет работ (приложение № 1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания (пункт 3.2.1 договора);

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на материалы и оборудование (приложение № 2) или спецификации(ий) на машины и механизмы (приложение № 3) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в спецификации(ях) на материалы и оборудование (приложение № 2) или в спецификации(ях) на машины и механизмы (приложение № 3) соответственно (пункт 3.2.2 договора);

- в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 12) заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за промежуточные работы/пакет работ, предоставленные материалы и оборудование, машины и механизмы в размере стоимости промежуточных работ/пакета работ, материалов и оборудования, машин и механизмов соответственно, указанных(ого) в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 12), за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по настоящему договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 12). При этом в акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 12) включаются все выполненные подрядчиком промежуточные работы, все представленные им материалы и оборудование, машины и механизмы по одному пакету работ.

За нарушение сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать оплаты заказчиком неустойки (штрафа) в размере 0,2 % от величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости пакета(ов) работ по настоящему договору (пункт 6.5 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 737 353 руб. 58 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: от 27.06.2015 № 1 на сумму 6172 руб. 46 коп., от 27.06.2015 № 2 на сумму 2 312 349 руб. 84 коп., от 27.06.2015 № 3 на сумму 28 431 руб., от 27.06.2015 № 4 на сумму 5 314 268 руб., от 27.06.2015 № 5 на сумму 482 339 руб. 40 коп., от 09.10.2015 № 6 на сумму 593 792 руб. 88 коп. (л. д. 13-16). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: от 30.06.2015 № 101 на сумму 6172 руб. 46 коп., от 30.06.2015 № 102 на сумму 2 312 349 руб. 84 коп., от 30.06.2015 № 103 на сумму 28 431 руб., от 30.06.2015 № 104 на сумму 5 314 268 руб. 00 коп., от 30.06.2015 № 105 на сумму 482 339 руб. 40 коп., от 09.10.2015 № 176 на сумму 593 792 руб. 88 коп. (л. д. 17-19).

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 957 066 руб. 30 коп.

29 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 957 066 руб. 30 коп., договорную неустойку (л. <...>). Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 57-59).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком задолженность за выполненные работы погашена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать оплаты заказчиком неустойки (штрафа) в размере 0,2 % от величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости пакета(ов) работ по настоящему договору.

Поскольку договор строительного подряда является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт просрочки со стороны ответчика в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Размер неустойки составил 1 747 470 руб. 72 коп. (20 % от суммы 8 737 353 руб. 58 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 747 470 руб. 72 коп.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 57-59).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и просил снизить его до 0,05 %.

Между тем, названное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Также в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки является невысоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом данный размер ограничен 20 % от общей стоимости пакета работ по договору.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец находится в банкротстве (дело № А76-11498/2016), то есть является неплатежеспособным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-6363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Карпачева


Ф.И. Тихоновский