Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А62-9632/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (далее – ООО «Жилищник 3», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 3» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу № А62-9632/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник 3» о взыскании долга по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 3 741 176 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям за период с 01.06.2014 по 30.10.2014: с ООО «Жилищник 3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 3 037 408 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 3» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить, срок исковой давности исчислять с 24.01.2017 в связи с чем удовлетворить исковые требования в полном объеме; ООО «Жилищник 3» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» пропущен срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2017.

Ответчик в жалобе указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками жилых помещений, вносящих плату за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги является истец. В части применения судом срока исковой давности считает решение законным и обоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Токареву М.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с отзывом на апелляционную жалобу ответчика, которое на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела. Ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищник 3» поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 осуществлялась истцом в многоквартирные дома (далее – МКД), управление которыми осуществляется ответчиком.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» обратилось с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы населению Смоленской области в части электрической энергии потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2017 по делу № 2-171/2017 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в МКД в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - «сверхнормативный» ОДН, признаны незаконными. На основании данного решения, позиции Верховного суда Российской Федерации, многочисленной судебной практики относительно правомерности взыскания «сверхнормативного» ОДН ресурсоснабжающей организацией с потребителей в МКД, управление которыми осуществляется управляющими организациями, филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» было принято решение о проведении корректировки потребителям МКД (в пределах норматива) ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, с последующим выставлением счетов управляющим организациям (в части сверхнормативного ОДН).

Согласно расчету истца у ответчика сложилась задолженность по сверхнормативному потреблению электрической энергии на ОДН за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 3 741 176,54 руб. Истцом ответчику направлена претензия от 26.04.2017 № 67-3/1452 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком данная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, а также из применения срока исковой давности к требованиям за июнь – октябрь 2014г.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, однако судебная коллегия не соглашается с применением срока исковой давности по требованиям до 30.10.2014 по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Судами установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на ОДН в отношении МКД, которые находились в спорный период под управлением ответчика; сумма сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды составила 3 741 176 руб. 54 коп.

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи за спорный период направлены ответчику.

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, претензий к арифметике расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде области было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности с июня 2014г. по 14.11.2014, судом области применен срок исковой давности по 30.10.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности в связи с их несостоятельностью, поскольку неправильное применение и толкование истцом норм материального права не прекращает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в данном случае, начиная с 16.07.2014, то есть когда истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств от управляющей организации за поставленный энергоресурс в МКД в июне 2014г.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период с 01.06.2014 по 30.06.2016 между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор; нормативными правовыми актами установлена обязанность управляющей организации вносить плату ресурсоснабжающей организации за электроэнергию до 15-го числа, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним числом исполнения обязательства является 15-е число месяца включительно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента вручения истцом претензии от 26.04.2017 (получена последним этим же числом).

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд области в электронном виде 15.11.2017 (о нарушение своего права по требованию за октябрь 2014г. истец узнал 16.11.2014), 26.04.2017 вручена ответчику досудебная претензия № 67-3/1452 от 26.04.2017 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 3 664 647 руб. 67 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска, так как по требованиям за июнь – август 2014г. в размере 76 528 руб. 87 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда области от 27.02.2018.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 41 706 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 № 14191.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 3 664 647 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 852 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет истцу.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в части расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2 938 руб. 63 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; а 61 руб. 37 коп. следует отнести на истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 43 791 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Жилищник 3» в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2018 по делу № А62-9632/2017 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3 664 647 руб. 67 коп. долга и 43 791 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик