Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А55-13943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19032/2022

Дело № А55-13943/2020
г. Казань
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татойл» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татойл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-13943/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татойл» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» об оспаривании сделки должника (вх. 113873 от 27.04.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (далее – должник, ООО «Татойл») его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением по выплате должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, ООО «СПК») денежных средств на сумму 2 301 566,21 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник являлся «фирмой однодневкой», не вел реальной хозяйственной деятельности, а только имитировал такую деятельность с целью вывода денежных средств через свои банковские счета, у него не имелось собственного имущества и выручки (доходов); подпись, совершенная от имени директора ООО «Татойл» ФИО4 на письме о зачете платежа по платежному поручению от 21.06.2017 № 178, выполнена не ФИО4, а неустановленным лицом, в подтверждение чего сослался на объяснения и протокол допроса свидетеля ФИО4; сделка совершена в отсутствие какого-либо экономического смысла; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТольяттиСтройЭкспо» по договору поставки металлопроката от 31.05.2017 № ПР23/06-17. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПК» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом 23 этажа с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № 63-302-841-2015, выданного 28.08.2015 Мэрией городского округа Тольятти, на денежные средства, полученные ООО «СПК» от ОАО «Сбербанк России» по договору № 70905 от 21.05.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Строительство объекта завершено в июне 2016 года, о чем 15.06.2016 Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-517-2015.

Между ООО «СПК» и ФИО3 21.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0103035:4780. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 03.07.2017 (государственный регистрационный номер 63:09:0103035:4780-63/009/2017-2).

Оплата по договору купли-продажи от 21.06.2017 произведена путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СПК». Часть суммы в размере 2 301 566,21 руб. была перечислена обществом «Татойл» за ФИО3, что подтверждается заявлением о зачете платежа по платежному поручению № 178 от 21.06.2017.

Непосредственно ФИО3 денежные средства в размере 2 301 566,21 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 21.06.2017 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «СПК» не поступали.

Полагая, что произведенное перечисление произведено в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что встречное исполнение ООО «СПК» перед должником по оспариваемому платежу не предусмотрено, при этом ООО «СПК» не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашли оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО «ТольяттиСтройЭкспо» по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб. не опровергает правомерность выводов судов, поскольку факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Кассационная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, наличие аффилированной связи между ООО «СПК» и должником конкурсным управляющим отрицается, доказательства совершения оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела № 11801360056001053 не может быть принята во внимание применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд кассационной инстанций отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А55-13943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов