Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А83-22211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22211/2022
04 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение»

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4,

Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК Крымтранссервис»

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя – не явились; от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, и согласно уточненных требований, принятых протокольным определением от 05.12.2022, просит:


- принять уточнение заявленных требований и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 92848/21/82012-ИП от 17.12.2021 г., непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 039014066 от 02.11.2021 г., выданного Арбитражным судом Республики Крым, а именно:

- при установлении недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований необращение в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЭК "КРЫМ ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>);

- -несовершение выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него;

- неосуществление розыска имущества должника;

- непредоставление взыскателю сведений о результатах рассмотрения запроса СПИ в органы ЗАГС о семейном положении должника, датах заключения/расторжения брака, сведений о детях должника;

- неналожение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника;

- неналожение ареста на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия;

- несовершение действий по реализации арестованного имущества;

- ненаправление запроса в ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым в целях выявления находящихся в собственности должника (ее супруга, детей) маломерных судов и наложения ареста/обращения взыскания на них;

- ненаправление запроса в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в целях выявления имущества, которое должник мог приобрести в собственность или аренду;

- ненаправление запроса в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю в целях выявления принадлежащего должнику оружия;

- неустановление наличия или отсутствия у должника специального права, предусмотренного ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Керчи ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно:

- при установлении недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЭК "КРЫМ ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>);

- совершить выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него;

- вынести постановление о розыске имущества должника, поскольку размер требований к должнику превышает 10 000 руб.;

- предоставить взыскателю сведения о результатах рассотрения запроса СПИ в органы ЗАГС о семейном положении должника, датах заключения/расторжения брака, сведений о детях должника;


- наложить арест на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, о чем вынести соответствующее постановление;

- наложить арест на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия, о чем вынести постановление;

- совершить действия по реализации арестованного имущества;

- направить запрос в ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым в целях выявления находящихся в собственности должника (ее супруга, детей) маломерных судов и наложения ареста/обращения взыскания на них;

- направить запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в целях выявления имущества, которое должник мог приобрести в собственность или аренду;

- направить запрос в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю в целях выявления принадлежащего должнику оружия;

- установить наличие или отсутствие у должника специального права, предусмотренного 4.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и при наличии такого права - вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Определением от 07 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Керчи УФССП России по РК и УФССП России по РК.

Определением от 02 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,


соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку в ст. 120 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ суд выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении на судебных приставов судебного штрафа, поскольку определение об истребовании доказательств исполнено частично, при этом, поскольку именно на заинтересованных лицах возложена обязанность бремени доказывания, то в данном случае, оценка совершенного бездействия осуществляется судом в итоговом судебном акте.

ООО «СТИ Снабжения» заявленные требования поддерживал, указав, что судебные приставы допускают бездействие в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа в части взыскания с должника суммы долга.

Заинтересованные лица в удовлетворении указанных требований просили отказать, указав, что службой совершены все предусмотренные Законом действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судом неоднократно предлагалось заинтересованным лицам предоставить копии материалов исполнительного производства, однако, требования определения суда в полном объеме не исполнены, документы представлены частично, заявитель указал о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 480 000 рублей 00 копеек; штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 445 000 рублей 00 копеек; суммы процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на 20.07.2020г. в размере 9 084 рубля 68 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 21 682 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 100 000,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу № А83-15058/2020 исковое заявление удовлетворено, взыскано с Индивидуального ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение задолженность в размере 934084,68 рублей, из них: по заявкам- договорам № 16/03/СТИ-20 от 16.03.2020, № 08/05/СТИ-20 от 08.05.2020 в размере 480 000 руб., штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 445 000 руб., проценты, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере


9084,68 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 21 682,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 039014066.

17 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92848/21/82012-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены ООО «СТИ Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).


Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, наличие нарушенного права должен доказать заявитель, вне зависимости от того, что законность оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Как уже указывалось судом на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю находится исполнительное производство № 92848/21/82012-ИП.

Требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 8 047,50 рублей.

Согласно представленному отзыву в рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в организации и учреждения в целях выяснения сведений о фактическом и юридическом адресе, открытых счетах, о зарегистрированных транспортных средствах, об обращении взыскания на имущество должника находящегося в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об ограничении выезда за границу, установлено отсутствие специального разрешения в области оборота оружия, отсутствие имущества, отсутствие самоходных машины и других видов техники, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, осуществлены выходы по месту регистрации, установлено отсутствие факта трудоустройства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.


При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, согласно уточненным требованиям, заявитель указывает о необходимости совершения ряда действий, направленных на полное и правильное исполнения исполнительного документа.

В заявлении Общества указывается, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТЭК "КРЫМ ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>), выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него, неосуществление розыска имущества должника, непредоставление взыскателю сведений о результатах рассмотрения запроса СПИ в органы ЗАГС о семейном положении должника, датах заключения/расторжения брака, сведений о детях должника, неналожение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, неналожение ареста на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия, несовершение действий по реализации арестованного имущества ненаправление запроса в ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю не установление специальных прав должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ № 229 при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном


кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом- исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из общедоступных сведений на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html следует, что должник является учредителем и генеральным директором ООО «ТЭК «Крым Транс Сервис», доля в уставном капитале составляет 10 000,00 рублей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю со сведениями о наличии у должника соответствующего имущества, а также использования им права заявить в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном капитал Общества.

При этом, в силу предписаний п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель также не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу N А08-3916/2020.

Далее, взыскатель указывает о бездействии в части не осуществления выхода по месту жительства должника, не установление имущества и наложении ареста на него.

Однако, приставом 02 февраля 2023 года и 15 декабря 2022 года осуществлен выход на место регистрации, установлено, что должник в квартире не проживает, попасть в жилое помещение не представилось возможным.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, подтверждены материалами дела, в связи с чем, в данном случае незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Что касается не осуществления действий по розыску имущества должника, то в данном случае суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в частности, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.


Согласно части 6 данной статьи Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

При этом, из представленной в материалы дела документов, следует, что у должника отсутствует имущество, зарегистрированное на территории Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Что касается незаконности бездействия в части не предоставление взыскателю сведений о результатах рассмотрения запроса СПИ в органы ЗАГС о семейном положении должника, датах заключения/расторжения брака, сведений о детях должника, то в данных требованиях судом отказано, поскольку при наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности, указанные сведения будут отражены в едином государственном реестре недвижимости, поэтому не направление запроса в органы ЗАГС не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия при не наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и на имущество, находящееся в собственности детей должника, приобретенное ими в период их несовершеннолетия, осуществления действий по реализации арестованного имущества также не может быть удовлетворено, поскольку судебным приставом не установлено такового имущества, более того, имущество несовершеннолетних детей может быть приобретено на иные средства.

В части требований о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым, в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю и установление иных специальных прав должника судом также отказано, поскольку в сводке по исполнительному производству, указано о совершении данных действий, под сомнение их результат заявитель не ставит, согласно представленным ответам, отраженным в отзыве таковых прав и имущества должника не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СТИ Снабжение» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО ««СТИ снабжение» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич