Постановление от 29 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99947/2018
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21648/2019) ООО «ЭнергоРосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-99947/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Промнефтестрой»

к ООО «ЭнергоРосСтрой»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Монолитжилстрой», ООО «СТД «Петрович» и ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» с требованием о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 14 000 руб. расходов за проведение почерковедческой экспертизы,

Определением суда от 05.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 10.08.2017 № 217 на выполнение комплекса работ, взыскании с ответчика 735 000 руб. неустойки и возмещении 3 000 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Монолитжилстрой», ООО «СТД «Петрович» и ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго».

Решением от 07.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Энергоросстрой» в пользу ООО «Промнефтестрой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления ООО «Промнефтестрой» о взыскании 14 000 руб. судебных издержек отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоРосСтрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что невыяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоРосСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Промнефтестрой» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, электротехнических и пусконаладочных работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СТД «Петрович» (далее - заказчик) к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа, указанного в пункте 7.2 договора (пункт 2.1.1); окончание работ - 20.02.2018 (пункт 2.1.2).

Цена - 11 000 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; подрядчик перечисляет субподрядчику промежуточный аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком зарегистрированного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»; подрядчик перечисляет субподрядчику промежуточный аванс в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком акта-допуска на производство работ в полосе отвода ОАО «РЖД»; дальнейшая оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом сумм авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2017 № 436.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес ООО «ЭнергоРосСтрой» направлена претензия от 30.03.2018 № 52/3 с уведомлением о прекращении (отказе) от любого сотрудничества по договору и о возврате суммы аванса в течение 3 банковских дней с момента её получения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу ответ, согласно которому неоплата ООО «Энергоросстрой» промежуточного аванса в размере 3 000 000 руб. является просрочкой кредитора.

В силу того, что соответствующая часть договора не исполнена ответчиком, договор об осуществлении технологического присоединения так и не предоставлен истцу, истец, полагая, что ссылка ответчика на просрочку кредитора не состоятельна, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Энергоросстрой» направило в суд встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 10.08.2017 № 217 на выполнение комплекса работ, взыскании с ответчика 735 000 руб. неустойки и возмещении 3 000 000 руб. убытков.

Решением от 07.07.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Энергоросстрой» в пользу ООО «Промнефтестрой» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления ООО «Промнефтестрой» о взыскании 14 000 руб. судебных издержек отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Промнефтестрой» в письме от 30.03.2018 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку субподрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ подрядчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ООО «Промнефтестрой» от договора и не доказан факт выполнения ООО «ЭнергоРосСтрой» работ на сумму полученного от ООО «Промнефтестрой» аванса в размере 1 000 000 руб., и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о приостановлении работ ввиду неисполнения встречных обязательств по договору в соответствии с уведомлением от 13.10.2017 исх.№128 апелляционный суд отклоняет, так как доказательств направления или вручения истцу указанного уведомления не представлено.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, в связи с чем истец правомерно претензией от 30.03.2018 № 52/3 расторг договор с ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного требования ответчика о расторжении заключенного с истцом договора на основании статьи 719 ГК РФ, равно как и удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца 3 000 000 руб. упущенной выгоды по договору.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, начисление неустойки на сумму предоплаты в нем не предусмотрено (пункт 9.5 договора, статья 431 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу № А56-99947/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов