Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-261953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34354/2023

Дело № А40-261953/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роус-ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-261953/21,

принятое по иску ООО "Роус-ресурс" к ООО "Бьюти стар" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Кьюти»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Роус-Ресурс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Стар" о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете использовать исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 690909, принадлежащий ООО «Роус Ресурс» и размещать продукцию с его использованием, обязании ООО «Бьюти Стар» удалить товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий» из интернет-магазина KRASON.ru, права на которые принадлежат Истцу, обязании ООО «Бьюти Стар» утилизовать в полном объеме товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий», находящиеся на складах ООО «Бьюти Стар».

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-261953/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела дополнения к отзыву.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Истцом в материалы дела направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу с 01.10.2020 принадлежит исключительная лицензия на использование товарного знака №690909, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору №2020Д8237 и изменениями к свидетельству на товарный знак.

Правообладателем товарного знака является Клэрс Кориа Ко., Лтд., 12 фл., Метро Тауэр, 10, Тхвеге-ро, Чун-ку, Сеул 100-722, Южная Корея (KR), который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером № 690909 и охраняется в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Дата приоритета Товарного знака – 15.06.2017. Дата государственной регистрации: 11.01.2019.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ: грим; средства косметические, в том числе средства косметические по уходу за лицом, телом и кожей, средства косметические отшелушивающие, средства косметические для массажа.

01 января 2020 года правообладатель и общество с ограниченной ответственностью «Роус-Ресурс» заключили лицензионный договор № CLA-RUSSIA-200101, согласно которому истцу предоставлено право использования товарного знака № 690909 на условиях исключительной лицензии на весь срок действия товарного знака на всей территории Российской Федерации. Дата и номер государственной регистрации договора: 01.10.2020 РД0342441.

Лицензия, выданная ООО «Роус-Ресурс», является исключительной: согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ исключительная лицензия лишает лицензиара права выдачи лицензий другим лицам. Лицензия распространяется на всю территорию Российской Федерации и на весь срок действия исключительного права на товарный знак. Таким образом, любое нарушение исключительного права на товарный знак непосредственно затрагивает права заявителя.

ООО «Роус-Ресурс» стало известно, что в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://www.krason.ru содержатся нарушения исключительного права путем использования товарного знака без разрешения заявителя: https://www.krason.ru/guerisson/713, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62913, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62471, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62914.

На указанных страницах сайта интернет-магазина размещены предложения к продаже товаров под товарным знаком «Guerisson», продавцом указанных товаров выступает Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар» (ИНН <***>, ОГРНИП 1167746062175), о чем свидетельствует информация в разделе «Информация» далее «О компании» в шапке сайта с доменным именем krason.ru на странице по адресу https://www.krason.ru/home/contact.

В названиях и изображениях, нанесенном на баночки с кремом и внешнюю упаковку товаров, использовано обозначение, тождественное Товарному знаку Guerisson.

В свою очередь, товары, продаваемый Обществом с ограниченной ответственностью «Бьюти Стар», представляют собой крем для лица, а именно: Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий; Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз; Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий.

Товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и товары ООО «Бьюти Стар», являются идентичными – кремы для кожи.

Внешний вид товаров ООО "Бьюти Стар", предлагаемых к продаже на страницах: https://www.krason.ru/guerisson/713, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62913, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62471, https://www.krason.ru/guerisson/713/p62914 полностью идентичен оригинальной продукции заявителя, предлагаемой к продаже.

В случае выявления нарушений заявитель на основании положений статей 1229, 1254 и 1484 ГК РФ вправе совершать от своего имени любые действия по пресечению использования Товарного знака любыми третьими лицами без его разрешения.

Факт размещения продукции с нарушением требований к законодательству о защите товарного знака зафиксирован протоколом осмотра доказательства №2-КЛ от 17.09.2021 и протоколом осмотра доказательства №3-КЛ от 24.09.2021, составленных адвокатом Антонец Галиной Ивановной.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запретить использовать исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 690909, принадлежащий ООО «Роус Ресурс» и размещать продукцию с его использованием, обязать ООО «Бьюти Стар» удалить товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий» из интернет-магазина KRASON.ru, права на которые принадлежат Истцу, обязать ООО «Бьюти Стар» утилизовать в полном объеме товары «Guerisson Cloud 9 Blanc De Whitening Cream Крем для лица осветляющий», «Guerisson Corrective Eye Cream Крем для глаз», «Guerisson Moisture Balancing Cream Крем для лица увлажняющий», находящиеся на складах ООО «Бьюти Стар».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом признана обоснованной позиция ответчика по данному спору.

Ответчик сослался на то, что между датой приоритета товарного знака – 15.06.2017 – и датой государственной регистрации лицензионного договора на имя истца – 01.10.2020 – существует временной промежуток в 3 года и 4 мес., в течение которого товары корейского производителя с его ведома и волеизъявления ввозились в РФ с целью реализации. Товары производителя ввезены другим(и) дистрибьюторами на возмездных основаниях в целях реализации, и находятся и реализуются на территории РФ на законных основаниях.

04.02.2016 между ООО «Кьюти» (поставщик) и ООО «Бьюти Стар» (покупатель) заключен договор № Ю -18/20-16 от 04.02.2016 на поставку продукции..

Как указал ответчик, учитывая, что подписанный сторонами договор находится у поставщика, ООО «Кьюти», последний представил платежные документы, подтверждающие исполнение договора: № 134 от 22.03.2016, № 2081 от 20.08.2018, № 2045 от 23.08.2019, № 2261 от 06.10.2020.

При этом на дату заключения договора обозначение «Guerisson» не только не было зарегистрировано на территории РФ и, следовательно, не имело на указанной территории правовой охраны, но даже не было заявлено в РФ на регистрацию в качестве товарного знака (приоритет от 15.06.2017.). Таким образом, продукция, относящаяся к товарам 03 класса МКТУ, ввезена ООО «Кьюти» на территорию Российской Федерации на законных основаниях, без нарушения права производителя товаров и /или любых иных лиц.

Реализация ввезенной оригинальной продукции до 01.10.2020, когда у истца возникло на основании государственной регистрации исключительной лицензии право на использования товарного знака на территории РФ, не является нарушением каких-либо его прав. При этом на сайте размещена информация о товаре, его производителе и т.д., что не является нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что поскольку выданная истцу лицензия является исключительной, она лишает лицензиара права выдачи лицензии другим лицам. С 11.01.2019 единственным официальным импортером и дистрибьютором продукции торговой марки на территории Российской Федерации является истец. Продажа продукции другим российским компаниям не производилась. Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования товарного знака № 690909, права истца нарушены, что позволяет ему требовать взыскания компенсации за нарушение права.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истец наделен всеми правами по защите нарушенных прав в отношении продукции, размещаемой под товарным знаком «Guerisson», действовать как от своего имени, так и от имени правообладателя на основании контракта об эксклюзивном праве на продажу от 01.01.2020.

Указанный контракт является смешанным договором и включает в себя элементы как лицензионного договора, согласно которому Клэрс Кориа Ко, Лтд передало ООО «Роус-Ресурс» исключительную лицензию на размещенный на товаре товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве №690909 (абц. 4 п. 1.2. контракта), так и дистрибьюционного соглашения, согласно которому ООО «Роус-Ресурс» переданы эксклюзивные права на продажу товара. Таким образом, наименовании контракта не влияет на его содержание, в том числе объем прав и обязанностей сторон контракта.

По условиям данного контракта ООО «Роус-Ресурс» наделен следующими правами:

на обращение в суд и/или антимонопольный орган за защитой собственных прав и/или прав стороны А (Клэрс Кориа Ко, Лтд), прямо или косвенно связанных с предметом настоящего договора (наличие материально-правового интереса в защите права) - абц. 6 п. 1 контракта;

эксклюзивного агента стороны А на территории РФ, совершать юридические и иные действия от имени Стороны А или от своего имени. Предоставление указанного эксклюзивного права означает, что Сторона В является единственным официальным представителем (дистрибьютором) Стороны А на территории РФ;

представлять интересы стороны А по вопросам защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, включая товарный знак, в суде, перед всеми физическими и юридическими лицами, с правом обращения к ним с соответствующими жалобами, ходатайствами, претензиями, требованиями, с правом представлять необходимые доказательства (абц. 4 п. 1.3 контракта).

Указанные полномочия, которыми наделено ООО «Роус-Ресурс», предоставляют истцу право обратиться с исковым заявлением в суд и предъявлять требования лицам, нарушающим права как правообладателя, так и его собственные.

Так как лицензия, выданная ООО «Роус-Ресурс», является исключительной: согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ исключительная лицензия лишает лицензиара права выдачи лицензий другим лицам. Лицензия истца распространяется на всю территорию Российской Федерации и на весь срок действия исключительного права на Товарный знак. Таким образом, любое нарушение исключительного права на Товарный знак непосредственно затрагивает права Заявителя.

В случае выявления нарушений Заявитель на основании положений статей 1229, 1254 и 1484 ГК РФ вправе совершать от своего имени любые действия по пресечению использования Товарного знака любыми третьими лицами без его разрешения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства приобретения ответчиком спорного товара не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора за исключением того факта, что с момента передачи исключительных прав истцу иные лица, в отсутствие соглашений с истцом, не вправе реализовывать ранее приобретенный хотя бы и на законных основаниях товар.

Правообладателем товарного знака Клэрс Кориа Ко, Лтд представлена справка от 20.12.2021, согласно которой с 11.01.2019 единственным официальным импортером и дистрибьютором продукции торговой марки Guerisson на территории РФ является ООО «Роус-Ресурс». Продажа продукции другим российским компаниям не производилась.

С 15.06.2017 – дата подачи заявки на регистрацию товарного знака и дата приоритета за правообладателем на основании ст. 1494 ГК РФ зафиксировала приоритет в регистрации данного товарного знака. Любые действия, связанные с реализацией товара, нарушают право истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом представлены надлежащие доказательства допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, в том числе требовать прекращения нарушения и уплаты компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик надлежащих доказательств правомерности использования товарного знака № 690909 не представил.

Ответчиком предприняты неоднократные попытки ввести суд в заблуждение утверждениями о том, что договор между истцом и правообладателем является исключительно дистрибьюторским, ответчиком не учитывается содержание данного контракта, который, как указано выше, является смешанным договором с учетом того факта, что истцу предоставлена исключительная лицензия на размещенный на товаре товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве № 690909.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 690909 законными и обоснованными.

На основании ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 400?000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации в заявленном истцом размере судом не установлена, ответчиком не обоснована и не доказана, при этом, факт устранения ответчиком допущенного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на размер компенсации с учетом того факта, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как в рассматриваемом случае, а правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А56-88965/2022, № А60-35301/2021, № А77-1170/2022, судебные акты по которым об удовлетворении требований истца вступили в законную силу, в одном случае сторонами удалось достичь мирового соглашения, которое было утверждено арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.05.2023 по настоящему делу указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Между тем, как указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения высшей судебной инстанции в части неимущественных требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л. д. 9) ссылался на то, что он удалил с сайта указание на товары «Guerisson».

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции заявил о прекращении вменяемого ему нарушения исключительного права.

Между тем данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции, в то время как при установленном прекращении нарушения исключительного права исковые требования пресекательного характера не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Удовлетворяя требование о запрещении использовать исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 690909 и размещать продукцию с его использованием, суд апелляционной инстанции не учел названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность «утилизовать в полном объеме товары Guerisson сloud 9 blanc de whitening cream крем для лица осветляющий, Guerisson corrective eye cream крем для глаз, Guerisson moisture balancing cream крем для лица увлажняющий, находящиеся на складах ООО «Бюти Стар»», апелляционный суд не исследовал, действительно ли на складе ответчика находятся данные товары, на каком именно складе и в каком конкретном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления принципу исполнимости судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вывод по вопросу о том, действительно ли прекращено нарушение исключительного права, и когда именно, имеет значение при рассмотрении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку длительность нарушения является одним из существенных обстоятельств, влияющих на определяемый судом размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по заявленным истцом неимущественным требованиям, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик продолжает нарушать исключительные права истца, равным образом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика продукции, которая подлежит утилизации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70?000 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Роус Ресурс» не имеет в своем штате специалиста в области права, в целях принудительного получения компенсации с ООО «Бьюти Стар» для подготовки искового заявления, представления интересов в арбитражном суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству ООО «Роус Ресурс» (заказчик) заключило договор с ООО «Индасолекс» (исполнитель) №39 от 21 мая 2021 г. об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке. предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за оказание услуг, согласованных в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг №39 от 21.05.2021.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом не представлены доказательства фактического несения им затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, что не лишает истца права в дальнейшем в порядке ст. 112 АПК РФ в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «Индасолекс» (ИНН <***>) государственная пошлина в сумме 3?000 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 337 от 30.12.2022, подлежит возвращению из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-261953/21 отменить.

Взыскать с ООО «Бьюти Стар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Роус Ресурс» (ИНН <***>) компенсацию в сумме 400?000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14?000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70?000 руб. отказать.

Возвратить ООО «Индасолекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 337 от 30.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Б.В. Стешан