Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-24566/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9808/2024

Дело № А41-24566/23
31 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.05.2024, ФИО5, по доверенности от 28.02.2024,

от ООО «ЛМ ЭЛЕКТРО» – представитель не явился,

от ООО «ГАМЕМ» – ФИО6, по доверенности от 14.02.2023, ФИО7, по доверенности от 14.06.2024,

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО8, по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-24566/23, по иску АО «ФПК» к АО «СОГАЗ» о взыскании,

3-и лица - открытое акционерное общество «ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОАО «ТВЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕМ» (ООО «ГАЛЕМ»),



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ поврежденного вагона № 01731645 в размере 8 451 138 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «ФПК» был уточнен размер исковых требований: из суммы требований вычтена сума налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 408 523 руб. 10 коп. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 042 615 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-24566/23 с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ФПК" взысканы денежные средства в сумме 7042615 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58213 рублей 10 копеек, а всего 7100828 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «ФПК» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен генеральный договор страхования от 07 октября 2019 года № 19 РТ 2245/ФПК-19-176 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является определение условий и порядок предоставления Страховщиком страховой защиты Имущества АО «ФПК» в связи с наступлением предусмотренных в настоящем Договоре событий (далее - страховых случаев) в период действия страхового Полиса, выданного в рамках настоящего Договора (далее - страховой Полис).

В соответствии с п. 1.2. Договора Страховщик обязуется возместить Страхователю причиненный ущерб застрахованному Имуществу при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев, в пределах (страховых сумм, установленных страховыми Полисами, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

В силу п. 1.3. Договора в целях Договора под Имуществом понимается железнодорожный подвижной состав (пассажирские вагоны), поименованный в приложениях к страховым Полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования.

В составе поезда № 739/740 сообщением Воронеж - Москва в двухэтажном вагоне № 017-31645 постройки 2016 н. ОАО «ТВЗ» 08 апреля 2020 года на перегоне Рязань - Дягилево произошло повреждение электрического и электронного оборудования. Поездной электромеханик, находясь в вагоне № 017-31645, услышал хлопок и обнаружил в тамбуре с рабочей стороны запах едкого дыма, выходящего из потолочной части вагона.

Вагон № 017-31645 был отцеплен от состава с помощью поездного локомотива, задымление было устранено силами прибывшего экипажа МЧС города Рязани. Факт пожара в вагоне № 017-31645 пассажирского поезда № 739, произошедшего 08 апреля 2020 года, подтверждается ГУ МЧС России то Рязанской области, о чем свидетельствует письмо от 15 апреля 2020 года №511-4-5-8.

В ходе расследования случая задержки пассажирского поезда № 739 уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлено, что непосредственной причиной возникновения задымления в вагоне № 017-31645 пассажирского поезда № 739 послужило короткое замыкание в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40- 06-У1 N2088.

Основной причиной выхода из строя высоковольтного преобразователя ЛВС-40-06-У1 № 088, производства ООО «ГАМЕМ», на вагоне № 017-31645 явилась неисправность варистора ОПН-КЕ-З/З.З в результате деградационного износа в период его гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 5 «Гарантии производителя» Руководства по эксплуатации «Ограничители перенапряжений нелинейного типа ОПН-КЕ» МИНЮ. 674361.009 РЭ.

Случай задержки поезда № 739 по причине задымления в потолочном пространстве вагона № 017-31645 классифицирован как отказ технических средств 1-ой категории и отнесён по ответственности за ООО «ГАМЕМ», как предприятием, не обеспечившим безотказную работу оборудования вагона в гарантийный срок эксплуатации. По причине необеспечения ООО «ГАМЕМ» гарантийных обязательств в период эксплуатации составлен Акт-рекламации от 06 мая 2020 года № 32/2020.

Вагон № 017-31645 принят на страхование на условиях Договора, Полис страхования № 19 РТ 2245/01 ФПК-19-265 от 27 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора, страховыми случаями по страховым Полисам, заключенным в рамках настоящего Договора, и в соответствии с Правилами являются физическая утрата, гибель или повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, в том числе указанным в п. 3.2 настоящего Договора, кроме причин, указанных в пункте 3.3. настоящего Договора.

В связи с наступлением страхового случая АО «ФПК» 02 апреля 2021 года обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение от 29 ноября 2021 года № СГ-151991 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору на основании п. 3.3.7 Договора, согласно которому Страховщик по условиям настоящего Договора не несёт ответственность за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате причин, за которые несут ответственность в соответствии с законом или договором изготовитель, или поставщик Имущества.

По мнению АО «ФПК», решение АО «Согаз» от 29 ноября 2021 года № СГ- 51991 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору является незаконным, поскольку, исходя из системного толкования условий Договора, в рассматриваемом событии исключение ответственности Страховщика не соответствует положениям Договора, причинителем вреда является ООО «ГАМЕМ», как предприятие, не обеспечившее безотказную работу оборудования вагона в гарантийный срок, что стало причиной повреждения Имущества, при этом ООО «ГАМЕМ» не является изготовителем или поставщиком застрахованного Имущества.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при восстановлении подвижного состава собственными силами Страхователя, в том числе с привлечением третьих лиц, возмещаются производственные накладные расходы Страхователя, связанные с ремонтом подвижного состава в размере не более 200% от фонда оплаты труда по представленной смете на ремонт подвижного состава.

С целью выполнения работ по восстановлению электрооборудования на вагоне № 01731645 между АО «ФПК» и ООО «ТРК» заключен договор от 30 июля 2021 года № 240-21- ФМСК(Р).

Как указал истец, согласно калькуляции стоимости выполнения работ по восстановлению электрооборудования на вагоне № 017-31645 (Приложение № 3 к договору от 30 июля 2021 года № 240-21-ФМСК(Р)), фонд оплаты труда составляет 225 181, 51 руб., накладные расходы при этом 319 557,74 руб. (142% от фонд ?платы труда), страховые взносы 30,4%, следовательно, производственные закладные расходы составляют менее 200% от фонда оплаты труда и подлежат возмещению. Стоимость сырья и материалов, необходимых для восстановления электрооборудования вагона, составляет 5 788 983,28 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15 февраля 2022 года, стоимость работ по восстановлению электрооборудования на вагоне № 017-31645 составила 8 451 138 (восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 58 копеек, АО «ФПК» произвело оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2022 года № 530357.

В соответствии с п. 8.2 Договора, при частичном повреждении имущества или его оборудования страховщик возмещает расходы в размере затрат, определяемых на основании предоставленных документов.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02 февраля 2022 г. № ИСХ- 1849/ФПКФМоск с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительных работ поврежденного вагона № 017 31645.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая по заявленному истцом событию повреждения застрахованного имущества документально подтвержден, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения нельзя признать правомерным.

В соответствии с разделом 9 представленного истцом в материалы дела Итогового технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая задержки пассажирского поезда № 739 от 06.05.2020 (далее – Итоговое техническое заключение от 06.05.2020):

«...Анализом причинно-следственных связей, в соответствии с «Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, установлено, что непосредственной причиной возникновения задымления в вагоне № 13/017-31645 пассажирского поезда № 739 послужило короткое замыкание в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088.

Способствующей причиной короткого замыкания в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 №088 послужил пробой двух электролитических конденсаторов и их элементов управления с дальнейшим повреждением электронных плат и электрических элементов.

Основной причиной выхода из строя высоковольтного преобразователя ПВС-40-06-У № 088, производства ООО «ГАМЕМ» на вагоне № 017 31645 явилась неисправность варистора ОПН-КЕ-3/3.3 в результате деградационного износа ...»

Аналогичный вывод содержится и в Акте осмотра статического преобразователя ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020, составленном с участием представителей собственника вагона АО «ФПК», изготовителя ОАО «ТВЗ» и изготовителя сгоревшего преобразователя, установленного в вагоне, – ООО «Гамем».

В действовавшем по состоянию на 08.04.2020 Межгосударственном стандарте ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» указано, что деградационным является отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Одновременно с этим п. 3.3.1 Договора страхования предусмотрено, что Страховщик «не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате отказа в работе и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы внутри этих технологических узлов и систем.

Если в результате вышеуказанных причин произойдет гибель Имущества или повреждение других деталей, элементов, технологических узлов и систем, то эти события будут рассматриваться как страховой случай».

Принимая во внимание, что повреждение различных элементов застрахованного вагона, которое повлекло необходимость проведения ремонта, возникло вследствие износа отдельных деталей в процессе эксплуатации (неисправность варистора в результате деградационного износа), суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу о том, что данное событие в соответствии с условиями Договора страхования является страховым случаем.

Таким образом, обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения обусловлена наличием документально подтвержденного страхового случая.

Вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, рассматриваемое событие не может быть признано гарантийным случаем для изготовителя (поставщика) вагона.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повреждение вагона произошло за пределами предусмотренного Договором купли-продажи гарантийного срока и вследствие этого не является гарантийным случаем.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 тыс. км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудования товара должны соответствовать ТУ (если таковые отдельно не оговорены в ТУ - гарантийному сроку на товар); а гарантийные сроки на покупные изделия определяются в соответствии с нормативными документами изготовителя.

В п. 5.4 Договора купли-продажи указано, что исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Как указано ранее, задымление в вагоне № 017 31645 произошло 08.04.2020 по причине короткого замыкания в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 (далее - преобразователь).

Вагон № 017 31645 был изготовлен и поставлен ОАО «ТВЗ» 31.05.2016, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31.05.2016 № 45006а и электронным паспортом вагона (копии прилагаются).

В соответствии с сертификатом соответствия №ЕАЭС RU С- RU.ЖТ02.В.00096/19 на неисправный преобразователь модели ПВС-40-06-У1 распространялись технические условия МИЮН.435361.001.

В соответствии с п. 7.2 Технических условий МИЮН.435361.001 гарантийный срок эксплуатации устанавливается 2 года со дня ввода вагона в эксплуатацию, но не более 3 лет со дня изготовления преобразователя.

Согласно электронному паспорту вагона он был зарегистрирован в Росжелдоре 22.06.2016, следовательно, по состоянию на 08.04.2020 истек как гарантийный срок на вагон в целом, так и на преобразователь.

В рассматриваемом случае у АО «ФПК» отсутствуют прямые договорные отношения с изготовителем загоревшегося высоковольтного преобразователя, использованного в вагоне производства ОАО «ТВЗ».

Согласно Акту осмотра статического преобразователя ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020, составленному истцом совместно с изготовителями вагона и преобразователя, произошедший выход из строя высоковольтного преобразователя на вагоне № 017 31645 не является гарантийным для ОАО «ТВЗ».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у АО «ФПК» оснований для обращения к поставщику и изготовителю вагона ОАО «ТВЗ» с требованиями в рамках гарантийных обязательств.

В то же время ответчик не вправе в одностороннем порядке переквалифицировать случай при наличии указанных документов, фиксирующих причины и обстоятельства неисправности, лишая Истца права на получение компенсации расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица ООО «ГАМЕМ» о возникновении неисправности в электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088 в результате нарушения правил его эксплуатации судом отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, вывод о неисправности варистора ОПН-КЕ-3/3.3 в результате деградационного износа в качестве причины поломки высоковольтного статического преобразователя ПВС-40-06-У1 № 088 содержатся в Итоговом заключении и Акте осмотра статического преобразователя ПВС-40-06-У1 от 21.04.2020, составленном с участием представителей собственника вагона АО «ФПК», изготовителя ОАО «ТВЗ» и изготовителя сгоревшего преобразователя, установленного в вагоне, - ООО «ГАМЕМ».

Вопреки доводам третьего лица, обозначенные выше доказательства, представленные истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причину поломки оборудования, которая привела к причинению застрахованному имуществу ущерба.

Доводы ООО «ГАМЕМ» о том, что представленные истцом Акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Отсутствие при составлении соответствующих актов производителя оборудования (ООО «ЛМ Электро») не свидетельствует о недостоверности выводов, полученных по результатам проведенных исследований и отраженных в вышеуказанных Итоговом заключении и Акте осмотра статического преобразователя. Необходимость привлечения изготовителя оборудования к проведению исследования в рассматриваемом случае отсутствовала, с учетом отсутствия между АО «ФПК» и изготовителем оборудования договорных отношений.

Представленный в материалы дела протокол № 1/2020 экспертизы ограничителя напряжения ОПН-КЕ 3/3.3-УХЛ2 от 19.05.2020, составленный ООО «ЛМ Электро», не является допустимым доказательством, опровергающим выводы, изложенные в Итоговом заключении и Акте осмотра статического преобразователя. При этом из содержания данного протокола экспертизы не следует несогласия изготовителя с выводом о причинах неисправности электрооборудовании высоковольтного статического преобразователя ПВС- 40-06-У1 № 088, отражённым в Итоговом заключении и Акте осмотра статического преобразователя.

Таким образом, причины выхода из строя ПВС-40-06-У1 № 088 не связаны с нарушением его эксплуатации, совокупность представленных по делу доказательств однозначно указывают на иные причины возникшей неисправности.

Ссылка ООО «ГАМЕМ» об отсутствии рекламаций и неисправностей изделий типа ПВС, в том числе ПВС-40-06-У1, с 2011 по 2020 год является несостоятельной, поскольку не исключает поломку ПВС-40-06-У1 № 088.

В то же время доводы ООО «ГАМЕМ» об истечении гарантийного срока на высоковольтный статический преобразователь ПВС-40-06-У1 № 088 коррелирует с позицией истца. Как указано ранее, повреждение вагона произошло за пределами предусмотренного Договором купли-продажи от 28 марта 2016 года № ФПК-16-69 гарантийного срока и вследствие этого не является гарантийным случаем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению, с учетом положений п. 3.3.1 Договора страхования заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 года по делу №А41-24566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова