Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-24053/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24053/2021
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу № А70-24053/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Каргаполье Каргапольский район Курганская область, адрес для корреспонденции: 625053, ул., <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - посредством системы веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2021).

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2021 обратился ФИО2 (далее – ФИО4, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс», кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу № А70-24053/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Строительный Альянс» в размере 1 520 334 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что факт якобы некачественного выполнения субподрядчиком работ по ремонту системы отопления был установлен подрядчиком без оповещения и участия субподрядчика. Недостатки, на которые указывает ООО «Строительный Альянс», не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте.

По мнению апеллянта, не известив субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, ООО «Строительный Альянс» утратило возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения субподрядчиком работ. ООО «Строительный Альянс» не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Строительный Альянс» 12.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный альянс» (далее - Общество, Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 12.03.2020 года (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» на сумму 4550000,00 рублей, без НДС.

В соответствии с условиями Договора (п.4.1.1.) выполнение всех монтажных работ субподрядчиком должно производиться в точном соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией, качественно и в срок.

В соответствии с разделом 3 Договора, стороны определили окончание производства монтажных работ 30.12.2020, перечень которых согласован сторонами в оформленном ими Акте от 21.12.2020.

В соответствии с условиями Договора (раздел 4) субподрядчик обязан установить и смонтировать оборудование, предусмотренное проектной документацией, принять участие в комплексном его опробовании, выполнить работы по испытанию и проверке систем, осуществлять систематическую и окончательную уборку рабочего места от остатков материалов и отходов.

Согласно акту № 3 от 30.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) работы субподрядчика по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» на сумму 4550000,00 рублей, без НДС были приняты подрядчиком.

Между тем 23.01.2021 в здании вахтовых бригад Вахтовик, расположенном по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, произошел прорыв в нескольких местах системы отопления. Ответственными лицами Подрядчика 25.01.2021 в ходе обследования установлен факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по ремонту системы отопления - течь системы отопления на вводе и внутри здания.

Подробные недостатки выполненных работ системы отопления и системы вентиляции были изложены в претензии ООО «Строительный альянс» от 24.02.2021 исх. № 15, направленной в адрес субподрядчика, и полученной им согласно сервису контроля отправления почтовых отправлений 07.03.2021. Претензия была оставлена субподрядчиком без рассмотрения.

18.03.2021 в адрес субподрядчика направлено уведомление подрядчика о необходимости обеспечения явки представителя субподрядчика для совместной фиксации существенных недостатков выполненных работ на объекте «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта», 24.03.2021 к 10 часам 00 минут. Согласно сервису контроля отправления почтовых отправлений 19.03.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения указанного уведомления, уведомление вручено 28.03.2021.

Таким образом, ссылка апеллянта об отсутствии извещения субподрядчика об обнаруженных недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик как профессиональный участник, осуществляющий свою деятельность на рынке строительных работ, мог и должен был предвидеть возможность наступления производственных инцидентов, и готовность доказать либо опровергнуть предположения подрядчика, однако игнорировал эту возможность.

Результат осмотра объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта», проведенного 24.03.2021 с участием третьих лиц, оформлен актом от 24.03.2021 с фотофиксацией существенных недостатков выполненных субподрядчиком работ на объекте в конкретных помещениях, с указанием выявленных недостатков выполненных работ на системе отопления и вентиляции.

К устранению выявленных недостатков выполненных работ системы отопления и системы вентиляции ООО «Строительный альянс» привлекло стороннюю организацию - ИП ФИО6, с которым был заключен договор субподряда б/н от 26.04.2021. Указанным субподрядчиком была составлена и предложена локальная смета (локальный сметный расчет № 02-01-03) на сумму 532 342,00 рубля, а также были оформлены, согласованы локальный сметный расчет № 1 на отделку помещений на сумму 760 492,00 рублей, протокол согласования договорной цены на выполнение отделочных работ по устранению недочетов и нарушений, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по договору субподряда №1 от 12.03.2020 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» в размере 750 000,00 рублей.

Согласно платежным поручениям № 124 от 22.04.2021, № 168 от 21.05.2021, № 174 от 25.05.2021 в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 150000,00 рублей, 300000,00 рублей, 150000,00 рублей соответственно, всего на общую сумму 600000,00 рублей.

Согласно оформленному между сторонами акту выполненных работ от 04.10.2021, стороны пришли к соглашению о надлежащем исполнении ИП ФИО6 обязательств по договору субподряда б/н от 26.04.2021.

Позже ООО «Строительный альянс» направило досудебную претензию в адрес субподрядчика за исх. № 42 от 03.06.2021, которая согласно сервису контроля отправления почтовых отправлений 19.06.2021 была получена, но оставлена субподрядчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В результате выполнения субподрядчиком субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» с отступлением от строительных норм и правил, проектной документации, к некачественному выполнению работ, отсутствию надлежащих потребительских свойств, у подрядчика возник прямой ущерб по осуществлению работ, устранению недостатков, переделке системы отопления и вентиляции на сумму 532342,00 рублей.

В результате выполнения субподрядчиком субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» с отступлением от строительных норм и правил, проектной документации, к некачественному выполнению работ, отсутствию надлежащих потребительских свойств, у подрядчика возник прямой ущерб по осуществлению отделочных работ, устранению недостатков на сумму 760492,00 рублей.

Сторонней организации - ИП ФИО6, выполнившему отделочные работ по устранению недочетов и нарушений, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по договору субподряда №1 от 12.03.2020 года по выполнению субподрядных работ по капитальному ремонту объекта «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, район аэропорта» были перечислены денежные средства в размере 600000,00 рублей.

Дополнительно представленные заявителем доказательства свидетельствуют об оплате работ по устранению недостатков в пользу ИП ФИО6 в полном объеме.

Доводы должника о том, что недостатки, на которые указывает ООО «Строительный Альянс», не являются скрытыми, а потому должны были быть отражены в акте, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В подтверждение оказания работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 30.12.2020, согласно которому субподрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: работы по капитальному ремонту объекта: «Здание вахтовых бригад Вахтовик, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, по договору № 1 от 12.03.2020».

Вместе с тем, в данном акте не отражены конкретные объемы выполненных работ, в материалы настоящего дела проектно-сметная документация, техническая и исполнительная документация, не представлены.

При отсутствии проектно-сметной документации, подлежавших выполнению субподрядчиком работ и их объема, не представляется возможным определить.

При этом, представленный акт выполненных работ не опровергает вывод суда о некачественном выполнении работ.

Так, кредитором представлены фотографии, из которых усматриваются недостатки выполнения должником работ по капитальному ремонту объекта

Факт наличия недостатков в выполненной должником работе надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод должника относительно того, что ООО «Строительный Альянс» не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с условиями Договора (п.8.2) за ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчик выплачивает Подрядчику, штраф в размер 5 (пять) % от стоимости работ по договору, что составляет 227500,00 рублей.

Заявитель просил включить в реестр требование в размере 1 520 334,00 рублей, из них: сумма ущерба в размере 1 292 834,00 рублей, сумма штрафа в размере 227 500,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Строительный Альянс» подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу № А70-24053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков