Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-13256/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13256/2019
31 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13256/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 204-ГН/36,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 204-ГН/36.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 24.10.2019 на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПроектСервис» заключен договор субподряда с ООО «Геоинформ» № ТСИБ-01-50-18-621/СПС от 22.02.2018 (приложение № 5А дополнительного соглашения № 2 к договору № ТСИБ-01-50-18-621 АО «Транснефть- Сибирь» с ООО «Геоинформ») на ремонт вдольтрассового проезда на участке магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» Урайского Управления магистральных нефтепроводов (далее - Урайское УМН) с 524 по 545 км.. Дополнительным соглашением № 1-ДС от 06.07.2018 к договору № ТСИБ-01-50-18-621 от 22.02.2018 изменено наименование объекта: «Ремонт вдольтрассового проезда на участке магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» Урайского УМН с 510 по 545 км» (т.1 л.д. 126-133).

13.12.2018 ООО «СтройПроектСервис» на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0000000:10660, находящемся в муниципальной собственности администрации Кондинского района, расположенном в Кондинском районе ХМАО - Югры, в охранной зоне магистрального нефтепровода (далее - МН) «Сургут- Полоцк» АО «Транснефть-Сибирь», между д.Сотник и западнее 3-х км. НПС «Катыш», в координатах в системе WGS-84: N 59°ЗГ14,70" Е 66°46'50,00", произвело выемку общераспространенного полезного ископаемого (далее - ОПИ) (песка) сухоройиым способом с использованием техники, принадлежащей ООО «СтройПроектСервис». Изъятый в присутствии свидетелей в количестве 2-х машин (объем 32 м?) ОПИ (песок) грузился экскаватором HITACHI (без государственных регистрационных знаков) на автомобиль «Mercedec», государственный номер У 682 BE 138 RUS, вывозился с места выемки и использовался в коммерческих целях для ремонта (отсыпки) рубашки вдольтрассового проезда ориентировочно в 7 км. от выемки (в координатах в системе WGS-84: N 59°28'9820" Е 66°46'14"6980), в отсутствии лицензии на добычу ОПИ.

Факт добычи Обществом ОПИ (песка) подтверждается следующими представленными в материалами дела доказательствами:

- актом осмотра от 13.12.18, составленным начальником отдела недропользования и экологии администрации Кондинского района (т.1 л.д. 94-102);

- письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 14.01.2019 № 0006-06 с анализом космических снимков, показывающих, что западнее указанного участка, в период с 03.11.2018 по 05.12.2018, дешифруются признаки изменения ландшафта (нарушение снежного покрова), которые могут быть вызваны работой экскаваторной техники по изъятию верхних слоев земли, движением техники, строительными работами (т.2 л.д. 51-52);

- письмом департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.18 № 12-Исх-28111 с информацией об отсутствии у ООО «СтройПроектСервис» лицензии на добычу ОПИ в границах указанного участка (т.2 л.д. 54).

По существу факт добычи песка 13.12.2018 заявителем не оспаривается.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «СтройПроектСервис» 13.12.2018 на участке между д. Сотник и западнее 3-х км. НПС «Катыш» в Кондинском районе ХМАО - Югры, в координатах в системе WGS-84: N 59°31' 14,70" Е 66°46'50,00", осуществлялась добыча ОПИ (песка), то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что является административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 № 195-ГН/42 (т.1 л.д. 57-64).

Постановлением от 27.05.2019 № 204-ГН/36 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.1 л.д. 33-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Законом о недрах определено, что участки недр делятся на участки недр федерального значения и участки недр местного значения.

Согласно статье 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Совместным распоряжением Минприроды России № 66-р и Правительства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры № 496-рп от 22.09.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, к которым отнесен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

В силу статью 7 Закона о недрах, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляются пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 11 Закона о недрах, определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также тестовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Земельный участок с кадастровым номером 86:01:0000000:10660 находится в муниципальной собственности и Обществу не передавался.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основным из требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что в отсутствие лицензии ООО «СтройПроектСервис» 13.12.2018 на участке между д. Сотник и западнее 3-х км. НПС «Катыш» в Кондинском районе ХМАО - Югры, в координатах в системе WGS-84: N 59°31' 14,70" Е 66°46'50,00", осуществлялась добыча песка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для предотвращения неправомерной добычи песка в отсутствие лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «СтройПроектСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Оспаривая постановление от 27.05.2019, Общество ссылается только на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Административным органом корреспонденция направлялась Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 664074, <...>.

Уведомление (извещение) № 14-ГН/36 от 20.02.19 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении от 20.02.2019№ 02- 2/1885 по месту нахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, штриховой почтовый идентификатор 62801232755863, но не было получено адресатом (т.1 л.д. 49-56).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение почтового отправления с указанием времени и места составления протокола по своему юридическому адресу в рассматриваемом случае является риском самого Общества и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 195-ГН от 28.03.19 составлен в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении № 195-ГН от 28.03.2019 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, штриховой почтовый идентификатор 80089035023167, адресатом не получено (т.1 л.д. 65-70).

Административный орган на момент рассмотрения административного дела располагал сведениями с общедоступного официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что по юридическому адресу Общества почтовое отправление ему не вручено. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не возлагает на административный орган обязанности по розыску лица, привлекаемого к административной ответственности, непременному вручению ему уведомления сверх обязанности по направлению Обществу письма по юридическому адресу.

Таким образом, суд считает, что административный орган исполнил обязанность, которая возложена на него законодательством, организация получения юридически значимой корреспонденции находится в сфере ответственности Общества

Как следует из материалов дела, уведомление № 02-2/84258 от 03.04.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «СтройПроектСервис» заказным на адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, штриховой почтовый идентификатор 80089035023624, адресатом получено 15.04.2019 (т.1 л.д. 44-48).

Также судом отклоняется довод Общества о том, что составление протокола по прошествии более 3-х месяцев является грубым нарушением прав заявителя и основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление № 204-ГН/36 от 27.05.2019 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 28.05.2019 № 02-2/6765, получено адресатом 07.06.2019 (т.1 л.д. 39-43).

Следовательно, установленный КоАП РФ десятидневный срок подачи Обществом заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истек 18.06.2019, заявление в суд Обществом направлено только 01.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока. Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не заявлено, не приведено доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока оспаривания постановления.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева