Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А84-6567/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6567/21
25 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александров А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

при участии в судебном заседании:

Прокурор – Сипатова Д.Б., предъявлено служэебное утдостоверение ТО №247370;

от ООО «Интерморсервис» - Плесков А.С., по доверенности от 12.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката с регистрационным номером 91/180.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (299011, г. Севастополь, ул. Воронина, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» (г. Севастополь, ОГРН 1149204015674, ИНН 9203002151)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – административный орган, прокурор) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» (далее – привлекаемое лицо, ООО «Интерморсервис») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением не соблюдения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причалов, а также ГОСТ Р 54523-2011.

Определением от 27.10.2021 заявление принято к производству и назначена дата проведения предварительного судебного заседания.

Привлекаемым лицом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на устранение нарушений, просит признать правонарушение малозначительным.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц участвующих в деле. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали представитель прокуратуры поддержала позицию изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Интерморсервис» поддержал позицию изложенную в отзыве на заявление, факт правонарушения не оспаривает, по данному факту дал дополнительные пояснения, объясняя отсутствия линии границ причалов ввиду смыва их морской водой, а швартовку двух маломерных судов к ходовому мостику восточного пирса, который по результатам проведенного в 2015 году обследования ООО «Глобал-Марин» признан аварийным, пояснил временным решением учитывая надвигающиеся штормовые погодные условия в тот период.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Интерморсервис» эксплуатирует гидротехническое сооружение в целях организации базы стоянки маломерных судов (далее - БСМС), расположенного в Ушаковой Балке, г. Севастополь, ул. Пляжная 29, а именно: причал №80.

В соответствии с паспортом причала №80, составленным ООО «Глобал-Марин» г. Севастополь, 30.04.2015, причал №80 представляет собой: комплекс гидротехнических сооружений состоящих из набережной и примыкающих к ней Восточного и Западного пирсов с ходовыми мостками пристроенными к их головам. В плане сооружения образуют прямоугольную форму с внутренней акваторией размерами 25х50 метров и входом со стороны Севастопольской бухты шириной 14,1 м. В более поздние сроки к правой стороне Восточного пирса была пристроена оторочка. Западный и Восточный пирсы с Ходовыми мостками, а также оторочка Восточного пирса аналогичны по конструктивному исполнению и представляют собой эстакады на свайном основании с металлодеревянным верхним строением. Набережная выполнена в виде больверка из стального шпунта с железобетонным оголовком. Согласно акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 30.09.2021 гидротехническое сооружение – причал №80 признано годным к эксплуатации, с требованием выполнения ремонтных работ и изменением режима эксплуатации в связи с наличием дефектов, отраженных в Заключении о техническом состоянии.

Севастопольской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Интерморсервис» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта, в том числе при эксплуатации базы стоянки маломерных судов.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 07.09.2021 № 83 Севастопольского транспортного прокурора.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, а также п. 5 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» на причале №80, а именно - отсутствуют границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта. Также выявлен факт швартовки к причалу №80 в нарушение п. 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, двух маломерных судов к ходовому мостику восточного пирса, который по результатам проведенного в 2015 году обследования ООО «Глобал-Марин» признан аварийным, а также приказом директора ООО «Интерморсервис» №385/18-05-2020 от 20.05.2018 выведен из эксплуатации. Также выявлен факт неорганизации обществом системы инструментального наблюдения в отношении аварийного ходового мостика восточного пирса причала №80.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 и материалов административного дела Севастопольским транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах предусмотрено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Таким образом, ООО «Интерморсервис», как лицо эксплуатирующее гидротехническое сооружение в целях организации базы стоянки маломерных судов (далее - БСМС), расположенные в Ушаковой Балке, г. Севастополя, ул. Пляжная 29, а именно: причал №80, обязано соблюдать требования Технического регламента, а не соблюдение данных требований влечет за собой административную ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 190 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Так в ходе проверки выявлен факт отсутствия обозначения таких границ эксплуатируемого ООО «Интерморсервис» причала №80, а именно отсутствует разметка на причале, согласно установленному режиму эксплуатации, с указанием участков причала на которых разрешается стоянка маломерных судов.

Исходя из требований п.п. 183, 184, 186, 187, пп. «в» п 191 Технического регламента, раздела 2 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского речного регистра, утвержденных приказом ль 17.03.2017 №35-П ФАУ «Российский речной регистр», безопасная эксплуатация сооружения для швартовки судна возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации (паспорта, свидетельства о признании годным сооружения к эксплуатации), при этом, плавучие причалы подлежат паспортизации и освидетельствованию.

В соответствии с п. 220 Технического регламента, При временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде:

а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей;

б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички;

в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта;

г) разработать проект реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции.

Так, в ходе проверки, было выявлено нарушение п. 220 Технического регламента, а именно установлен факт швартовки двух маломерных судов к ходовому мостику восточного пирса, который по результатам проведенного в 2015 году обследования ООО «Глобал-Марин» признан аварийным, а также приказом директора ООО «Интерморсервис» №385/18-05-2020 от 20.05.2018 выведен из эксплуатации.

Также, при проведении проверки выявлены факты нарушения требований ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» на причале №80.

В силу п. 5 приложения Л ГОСТ Р 54523-2011 к системам инструментального наблюдения за техническим состоянием сооружения относятся:

5.1. Сеть пунктов геодезических наблюдений:

- год создания

- характеристика и местоположение опорных геодезических пунктов

- план сети опорных геодезических пунктов

- характеристика деформационных марок

- план сети деформационных марок

- дата и результат последних наблюдений

5.2 Контрольно-измерительная аппаратура, заложенная в конструкцию:

- год создания

- план расположения

- конструкция

- дата и результат последних наблюдений.

В нарушение п. 5 приложения Л ГОСТ Р 54523-2011, выявлен факт несоблюдения требований по организации ООО «Интреморсервис» системы наблюдения в отношении аварийного ходового мостика восточного пирса причала №80.

Представителем ООО «Интерморсервис» в суд представлен отзыв в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности, а также смягчающих вину обстоятельств.

Факт совершения указанных нарушений ООО «Интреморсервис» подтверждается объяснениями ответственного по БСМС ООО «Интерморсервис» лица Васильва Виктора Ивановича, справками о выявленных нарушениях помощника прокурора Сипатовой Д.Б., справкой государственного инспектора Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора а также материалами проверки, Актом технического освидетельствования БСМС от 27.05.2021, фототаблицей, приложенной к справке о результатах проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Интерморсервис» пояснил что, разметка линий разграничения была восстановлена, а факт того, что пришвартованные маломерные суда были временно перемещены из акватории с эксплуатируемой части причала к восточной части пирса из-за надвигающегося шторма и были пришвартованы кормовым концом к восточному причалу, а также основная часть швартовки (носом) была произведена к подводному «Мертвому якорю» - устройству, которое служит для постоянного закрепления ко дну с помощью цепи знаков для обстановки фарватера и двух плавучих предметов, и были полностью обездвижены, однако данный аргумент, не может быт принят судом ввиду того, что нормативно не закреплено о возможности в случае ухудшения погодных условий закрепления маломерных судов (яхт) к причалам выведенным из эксплуатации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

ООО «Интрморсервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но кооперативом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента, а также требований ГОСР Р 54523-2011 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «Интреморсервис» не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Оснований для признания совершённого ООО «Интерморсервис» правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РПФ не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения в сфере технического регулирования.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к правонарушителю административного наказания в виде штрафа, размер которого является значительным, было бы несоразмерным характеру совершенного правонарушения, статусу предприятия, отношению привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и его последствиям.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия. В то же время, из материалов дела следует, что совершенные предприятием нарушения Технического регламента не свидетельствуют о грубом умышленном игнорировании требований, а являются следствием ослабления контроля за эксплуатацией причальных сооружений. Согласно справке прокурора, ООО «Интерморсервис» в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не привлекалось. Фактически превентивные и профилактические цели применения мер административного воздействия на правонарушителя в рассматриваемом случае достигнуты. Следует отметить, что применение предупреждения за совершенное впервые правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует сложившейся региональной практике.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае из материалов дела наличие такой угрозы не усматривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая факт частичного устранения нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ, факт того что ООО «Интерморсервис» в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП, не привлекалось, согласно информации полученной от прокурора в письме от 18.11.2021, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «Интреморсервис» административное наказание в виде предупреждения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» (г. Севастополь, ОГРН: 1149204015674, ИНН: 9203002151) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Александров