Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А14-3063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3063/2021

«25» марта 2022 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж

о взыскании 3 087 208 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 18.03.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности № 21/2019 от 28.05.2019, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее-истец, ООО «Спортива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, отдел по образованию) о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>), производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021, требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту?

2. В случае наличия недостатков (несоответствия требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту) в поставленном ООО «Спортива» оборудовании определить являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? В случае установленных устранимых недостатков, определить какова стоимость их устранения?

3. Определить эксплуатировалось ли заказчиком оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021?

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 57 от 26.03.2021 внесено 35 000 руб. с целью дальнейшей оплаты экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 внесено 160976 руб. с целью дальнейшей оплаты экспертизы.

25.11.2021 года арбитражным судом получено заключение эксперта.

Определением от 26.112021 производство по делу № А14-3063/2021 возобновлено.

Истец по системе «Мой арбитр» уточнил требования в части взыскания суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 2 898 508 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик и третье лицо возражают, с учетом результатов экспертизы и расторжения контракта в одностороннем порядке, просят отказать в иске.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 156,159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022 до 10 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, между отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Спортива» (Поставщик) 18.05.2020 заключен муниципальный контракт №01313000191200000340001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области" (далее - Контракт). Заказчик застройщик (Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации») (далее - Дирекция). Одним из условий данного контракта обязанностью Истца была сборка и установка поставленного спортивного оборудования.

В соответствии с п. 3.4. статьи 3 Контракта поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется Поставщиком в срок с момента уведомления Заказчиком Поставщика в течение 14 дней, но не позднее 01.07.2020.

Муниципальным заказчиком в адрес Поставщика было направленно уведомление от 15.06.2020 № 649 о готовности объекта к приемке оборудования.

Как указывает истец по товарным накладным № 3/1/44-фз ОТ 06.07.2020 на сумму 273526,00 руб., № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020 на сумму 277542,00 руб., № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020 на сумму 1436155,00 руб., № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 на сумму 1 099985,00 руб. товар был доставлен заказчику и собран. В декабре 2020г. Истец направил заказчику ценным письмом с описью вложения пакет документов по контракту, которое получено 29.12.2020г. (Приложение № 10).

Вместе с тем поставленное оборудование заказчиком не оплачено.

30 января 2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате по муниципальному контракту.

18 февраля 2021г. Истцом был получен ответ Заказчика на претензию за №173 от 12.02.2021г., согласно которому Истцу было отказано в оплате.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал на то обстоятельство, что в нарушение условий Контракта, обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены. Так из 91 позиции товара, указанной в спецификации (Приложение №1 к Контракту) на общую сумму 3 087 208,00 рублей, Поставщиком доставлено на объект 11 позиций товара на общую сумму 459 574,00 рублей. В нарушение статьи 4.1.4 и 4.1.5 Контракта, на вышеуказанный товар отсутствуют сопроводительные документы, а именно: товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, подписанные Поставщиком, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность приемки товара, о чем Поставщик был проинформирован Муниципальным заказчиком (письмо исх.№776 от 30.07.2020). В связи с просрочкой поставки товара 31.08.2020 Заказчик-застройщик (КП ВО «Единая дирекция») направил Поставщику претензию (исх.№ 61/2-11/1485от 31.08.2020) об уплате неустойки по Контракту и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме. Неустойка Поставщиком не оплачена. Требование о поставке товара не исполнено. Заказчиком - застройщиком в адрес Поставщика направлено требование исх.№61/2-11/1913 от 29.10.2020 (получено Поставщиком 02.11.2020) об устранении недостатков и осуществлении поставки товара в полном объеме в течение 5 дней с момента получения требования. Требование Поставщиком не исполнено. В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара, на основании п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.1 статьи 9 Контракта Муниципальным заказчиком 17.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает ответчик в своем отзыве, на сегодняшний момент ООО «Спортива» внесен в реестр недобросовестных поставщиков администрацией Муромского района Владимирской области в связи ненадлежащим осуществлением обязательств по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 6 «Универсальная спортивная площадка в Муромском районе».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, поставка и установка спорного спортивного оборудования осуществлялась на реконструируемом объекте школа-детский сад в п.г.т.Грибановский Воронежской области.

Истец в качестве доказательств поставки оборудования представил суду товарные накладные № 3/1/44-фз от 06.07.2020 на сумму 273526,00 руб., № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020 на сумму 277542,00 руб., № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020 на сумму 1436155,00 руб., № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 на сумму 1 099985,00 руб.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные не подписаны заказчиком. Заказчик товар не принял, ссылаясь на поставку некачественного оборудования, отсутствия технической документации и несвоевременную поставку, что послужило ему основанием для принятия 17.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с наличием спора о качестве поставляемого оборудования, определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>).

В соответствии с Заключением эксперта № 5630/6-3 от 23.11.2021 поставленное ООО «Спортива» спортивное оборудование не соответствует требованиям статей 1.2, 4.1.4., 5.1, 5.2 муниципального контракта № 01313000191200000340001 от 18.05.2020г. на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области по маркировке товара и представляемым документам (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 2). Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1 - 3, 8, 10, 13 -15, 17 - 19, 23, 24, 29, 30, 32 - 39, 41 - 51, 53 - 55, 57, 65 - 67, 69 - 72 (объект № 72 - Стойки спортивные универсальные не имеют устойчивого положения, отсутствует жесткость конструкции), 74 - 78, 85, 88, 91 (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1). Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в ц.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, не соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4 - 7, 9, 11, 12, 16, 20 - 22, 25 - 28, 31, 40, 52, 56, 58 - 64, 68, 73, 79 - 84, 86, 87, 89, 90 (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1).

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют неустранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 6, 9, 11, 20 - 22, 25 - 28, 40, 52, 56, 58 - 64,68, 79 - 82, 86, 87.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют устранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4, 5, 7, 12,16, 31, 73, 83, 84, 89, 90.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют следы эксплуатации, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1, 2, 3, 7 (одни ворота), 20,21, 22, 40 (один из мячей для фитнеса отсутствует) 45 (три мяча резиновых диаметром 200мм), 46 (1 свисток пластиковый отсутствует), 47 (один насос со следами эксплуатации), 52 (одна перекладина гимнастическая пристенная), 54, 74 (на одной из стоек для бадминтона отсутствует полимерная заглушка), 87 (на одном из шестов) (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный в адрес ответчика в большем объеме является некачественным. При этом данное оборудование поставлено за установленными муниципальным контрактом сроками поставки. Учитывая данное обстоятельство, заказчик правомерно не принял товар и в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что часть спорного товара, соответствующая техническому заданию на общую сумму 83 111 руб. и имеет следы эксплуатации (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту позиции 1,2,3,45,46,47,54,74). Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что спортивное оборудование на сумму 83 111 фактически заказчиком принято и подлежит оплате.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части фактически принятого заказчиком спортивного оборудования (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту позиции 1,2,3,45,46,47,54,74) на общую сумму 83 111 руб. 00 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Находящееся на ответственном хранении на складе заказчика оставшееся спортивное оборудование подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 37493 руб. и судебной экспертизе 136188 руб. в порядке ст.102,110 подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены требования об отнесении расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях: 05.04.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 13.12.2021.

Истец оценивает стоимость услуг в 30 000 руб. Расшифровку оказанных услуг суду не представил, ко дню принятия настоящего решения сумму судебных расходов не уточнил. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 30000 руб. заявлена истцом за полное участие в настоящем деле в суде первой инстанции.

Суд, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в Воронежской области (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») считает заявленные истцом расходы 30 000 руб. за оказанные представителем в ходе рассмотрения настоящего дела юридические услуги по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях соразмерной и обоснованной.

Ответчик возражений относительно стоимости судебных расходов истца не заявил.

С учетом частичного удовлетворения требований (2,86% от уточненных истцом требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 858 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая то обстоятельство, что представленное суду заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить Воронежскому РЦСЭ Минюста России (<...>) 136 188 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13063/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново платежным поручением № 57 от 26.03.2021 в сумме 35 000 руб., а также отделом по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 в сумме 101188 руб. Оставшаяся на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области денежная сумма 59 788 руб., перечисленная ответчиком платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 для оплаты судебной экспертизы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 86,102,107,109,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 858 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36421 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97293 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Обязать отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) 136188 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-3063/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 35 000 руб. платежным поручением № 57 от 26.03.2021, а также отделом по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) в сумме 101188 руб. платежным поручением № 4612 от 20.04.2021.

Возвратить отделу по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне внесенные платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 59788 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова